№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 15 ноября 2018 года 

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Будённовского межрайонного прокурора А.А.Р.,

подсудимого В.Э.В.,

защитника М.А.Н., представившего удостоверение №, действующего на основании ордера №,

потерпевшего К.В.С.,

при секретаре К.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведенного, имеющего двух малолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, судимого: 

- 20 апреля 2015 года мировым судьей 

<

адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 07 августа 2015 года освобожден по амнистии из 

<

адрес>. На основании п. 5 Постановления Государственной думы федерального собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 - летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В.Э.В. обвиняется в совершении кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: 

18 апреля 2018 года, в период с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, В.Э.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к домовладению Г.М.М. по адресу: 

<

адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа через не запертую входную калитку прошел на территорию указанного домовладения, а в последующем через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище, принадлежащее Г.М.М., находясь в котором, из жилой комнаты 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий К.В.С. сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220» стоимостью согласно заключению эксперта № от 25.04.2018 года 6 950 рублей 66 копеек. После этого В.Э.В. с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К.В.С. материальный ущерб в сумме 6 950 рублей 66 копеек, который с учетом его материального положения является для последнего значительным.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимому В.Э.В., потерпевшему К.В.С., защитник М.А.Н., государственному обвинителю А.А.Р., разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, существо особого порядка, а именно, что в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Подсудимый В.Э.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и пояснил, что понимает предъявленное обвинение, с ним согласен в полном объёме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультации с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник М.А.Н. подтвердил согласие подсудимого В.Э.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель А.А.Р., потерпевший К.В.С. и защитник М.А.Н. также не возражали против постановления приговора в отношении В.Э.В. без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, выслушав подсудимого В.Э.В., защитника М.А.Н., поддержавших заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя А.А.Р., потерпевшего К.В.С., выразивших свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а также с учетом того, что за преступное деяние, которое совершил В.Э.В. максимальное наказание не превышает 10 лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, считает возможным постановить приговор без проведения судебного заседания. 

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании оглашены материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, а именно: протокол явки с повинной В.Э.В. (л.д. 18), заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05 сентября 2018 года по В.Э.В. (л.д. 82-84), копия паспорта В.Э.В. (л.д. 145), копия формы № 1П на В.Э.В. (л.д. 147), требование о судимостях ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 148-150), копия приговора на В.Э.В. от 03 апреля 2003 года (л.д. 153-154), копия приговора на В.Э.В. от 17 апреля 2014 года (л.д. 156-158), копия приговора на В.Э.В. от 20 апреля 2015 года (л.д. 159-161), копия справки об освобождении В.Э.В. (л.д. 169),копия свидетельство о рождении ребенка В.А.Э. (л.д. 170), копия свидетельства о рождении ребенка В.Э.Э. (л.д. 171), сводка информации на В.Э.В. (л.д. 172-173), характеристика В.Э.В. по месту жительства (л.д. 175), справка из наркологического диспансера на В.Э.В. (л.д. 177), справка на В.Э.В. из психоневрологического диспансера (л.д. 179), справка из военного комиссариата 

<

адрес> на В.Э.В. (л.д. 181).

С учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 05 сентября 2018 года, а также поведения В.Э.В. в ходе судебного разбирательства у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Действия подсудимого В.Э.В. подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с положением ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого В.Э.В., суд считает невозможным изменение в отношении него категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В.Э.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Факт нахождения подсудимого В.Э.В. в период совершения инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, не установлен соответствующим актом освидетельствования и мог быть определен не верно. Более того, тот факт, что В.Э.В. мог находиться в состоянии опьянения, по мнению суда, не повлиял на его поведение в связи с совершенным преступлением.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого В.Э.В. суд в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание В.Э.В. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств суд полагает, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд также учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого В.Э.В., суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить В.Э.В. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цель наказания в отношении него может быть достигнута только в условиях изоляции его от общества и невозможна при применении к нему условного осуждения в соответствии с положением ст. 73 УК РФ, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания. 

Принимая во внимание, что подсудимый В.Э.В. осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее отбывал лишение свободы, суд в соответствие с положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ полагает необходимым назначить ему в качестве исправительного учреждения исправительную колонию строгого режима. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного В.Э.В. от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать В.Э.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения В.Э.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания В.Э.В. исчислять с 15 ноября 2018 года.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного В.Э.В. от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату М.А.Н. в сумме 2 750 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток. 

Стороны, при наличии письменного ходатайства, вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания в течение пяти суток с момента его подписания, и изготовить копию протокола за свой счет.

Разъяснить осужденному В.Э.В., что в случае подачи им апелляционной жалобы на приговор суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Е.А. Котляров