Председательствующий – Прудников Н.Н. (дело №1-128/2023) 

УИД №32RS0023-01-2023-000673-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-346/2024

6 марта 2024 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Грищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 03 июля 2012 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10 марта 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден:

- по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей со 02 октября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника-адвоката Грищенко А.В. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «

<

данные изъяты>» К в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также за угрозу применения насилия к К, как представителю власти, при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 25 апреля 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью. 

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Грищенко А.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 и квалификацию совершенных преступлений, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе производства дознания вину признал в полном объеме, а также, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО2 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, как в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, так и в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства преступных деяний, с обвинением, в совершении которых согласился ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по факту оскорбления сотрудника полиции К по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти в связи с использованием им своих должностных обязанностей; в части угрозы применения насилия в отношении сотрудника полиции К по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд обоснованно признал по каждому преступлению раскаяние в содеянном, признание вины, беременность Б, с которой ФИО2 совместно проживает, оказание материальной помощи несовершеннолетней дочери П

Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, подлежащих обязательному учету для смягчения осужденному наказания в соответствии с требованиями ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы стороны защиты о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, является несостоятельным.

По смыслу закона активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия (дознания), и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие раскрытию и расследованию, представляет органам следствия (дознания) информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Несмотря на то, что ФИО2 в объяснении сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлениях, при этом в качестве обвиняемого от дачи показаний отказался, преступления были им совершены в условиях очевидности, в связи с чем, обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не соответствуют требованиям закона для их признания смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденному, судом обоснованно признаны за каждое преступление в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Выводы суда в достаточной степени аргументированы. В этой связи наказание осужденному за каждое преступление назначено с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно назначил наказание по каждому из преступлений и по совокупности преступлений, совершенных по данному приговору, обоснованно не усмотрев оснований для применения правил ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку признал невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности, совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих их общественную опасность, а также недостаточного исправительного воздействия предыдущего наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, которое, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым. 

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, как и оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все смягчающие и заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. 

Правила назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ применены верно. 

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Почепского районного суда Брянской области от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Грищенко А.В. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Кателкина