Дело № 2-75/2025

УИД № 36RS0019-01-2025-000049-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 21 апреля 2025 года 

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Карпенко Т.В,

при секретаре Гетманской Е.В,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что 04 января 2025 года в 16 час 15 мин на улице Советская р.п. Кантемировка Воронежской области, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ответчик ФИО3 не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> имевший право преимущественного проезда. Автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вина ответчика ФИО3 в совершении указанного ДТП подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении 18810036180001045487 от 04 января 2025 г. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО. Гражданская ответственность истца как собственника т/с 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (№), которое произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 112 100 рублей, о чем между потерпевшим и страховой компанией было составлено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты. Полученной суммы страхового возмещения истцу явно недостаточно для восстановления его автомобиля, в связи с чем он вынужден был заказать производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №9-25/8 от 23 января 2025 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 229 900 рублей. Таким образом, согласно выводов эксперта, у истца имеется право требования на возмещение причиненного ущерба в размере 117800 рублей (229900 рублей - 112100 рублей). Ответчик ФИО3 является причинителем вреда будучи водителем 

<

данные изъяты>- источника повышенной опасности, которым причинен вред истцу. Таким образом, ответчик обязан возместить причиненный вред истцу - разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страховой возмещения. Во внесудебном порядке решить вопрос о компенсации ущерба не представляется возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Кроме того, истец вынужден был потратиться:

- на оплату услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 14140 рублей, 

- на оплату государственной пошлины в сумме 4534 рубля. Все вышеуказанные суммы истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования в интересах истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, указав, что об удовлетворении исковых требований истца не возражает, исковые требования признает в полном объеме. (л.д.98).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. (л.д.97).

Третье лицо представитель АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. (л.д.95).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное заявление в отсутствии сторон.

Судом из письменных доказательств установлено, что 04 января 2025 года в 16 час 15 мин на улице Советская р.п. Кантемировка Воронежской области, ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, оба автомобиля получили механические повреждения. (л.д.54-55). Гражданская ответственность сторон на момент ДТП застрахована в АО «АСТРО-Волга». (л.д.11). В произошедшем ДТП виновной признана ФИО3, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 04.01.2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты> согласно представленных письменных доказательств принадлежит ФИО2 (л.д.12). Автомобиль 

<

данные изъяты>, согласно представленных письменных доказательств принадлежит ФИО4 (л.д.11). Постановление о привлечении ФИО3 не обжаловано, вступило в законную силу. Как усматривается из постановления о назначении административного наказания, результатом ДТП стали виновные действия ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (л.д.11 оборот). Как усматривается из соглашения о страховом возмещении в форме страховой выплаты от 15.01.2025 г, истцу ФИО2 АО СК «Астро-Вогла» выплачено страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая 04.01.2025 г. в сумме 112 100 руб (л.д.13), Согласно экспертному заключению №9-25/08 от 23.01.2025 года по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, составляет 229 900 руб. (л.д.19 оборот). Данное заключение эксперта не оспаривается сторонами. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно согласуется с другими добытыми по делу доказательствами, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не возникает.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта. Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой. 

В судебном заседании при рассмотрении данного спора по существу установлено, что ответчик ФИО3 являлся правомерным владельцем транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> управлявшей им в момент ДТП, в связи с чем материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию с нее. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность автомобиля ответчика как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке. С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в сумме 117 800 руб. 

В пользу истца с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки: 14 140 руб - расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.16).

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в сумме 4 534 руб. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 117 800 (Сто семнадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 140 (Четырнадцать тысяч сто сорок) рублей; государственную пошлину в размере 4 534 (Четыре тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Карпенко Т.В.