Дело № 2-16/2025

33RS0002-01-2024-003086-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В..

при секретаре Исаковой М.С.,

с участием прокурора Алешиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Центр управления городскими дорогами», АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами», АО "Владимирпассажиртранс" о взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.02.2024 ФИО1 выходила из автобуса на остановке, расположенной на 

<

...> в районе 

<

...>. Ступив на обледенелую дорогу, она поскользнулась и упала, в результате чего получила 

<

данные изъяты>. На место падения очевидцы вызвали скорую помощь. Диагноз 

<

данные изъяты> подтверждается справкой из травмпункта от 15.02.2024, а также снимком рентгена. Очевидцами были сделаны фотографии места происшествия. 06.03.2024 истец направила претензию о возмещении расходов на лечение и возмещение морального ущерба в МКУ ЦУГД. 19.03.2024 получила ответ об отсутствии возможности удовлетворить претензию. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, у нее возникло чувство подавленности, отчаяния, физическое страдание из-за боли от полученной травмы, нервный стресс, переживания о том, насколько благополучно пройдет выздоровление. Она была ограничена в движениях и активности, ее привычный образ жизни был нарушен.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков моральный вред в размере 200 000 руб., расходы за оплату экспертизы в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Протокольным определением от 04-12.03.2025 к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены УЖКХ г. Владимира и Муниципальное образование город Владимир в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира (собственник, учредитель МКУ ЦУГД).

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, ее представитель по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснила, что истец автобус остановился на проезжей части, не подъехав к платформе остановки.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала данного ответчика ненадлежащим. Пояснила суду, что падение истца произошло при выходе из автобуса, который осуществил высадку пассажиров на полосе движения проезжей части дороги не подъехав, как того требуют Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145, непосредственно к остановочному пункту, что подтверждается фотографиями, приобщенными истцом, пояснениями истца и свидетеля. Истец и свидетель пояснили, что осуществление посадки-высадки пассажиров из автобуса на проезжей части обусловлено тем, что непосредственно на площадке перед остановочным павильоном была припаркована грузовая машина, которая мешала подъехать автобусу к предусмотренному остановочному пункту. Поскольку истец, согласно ее показаний, выходила из автобуса первой, не исключено, что открытие дверей и выход истца из автобуса происходил при остаточном поступательном движении транспортного средства. Очевидно, что падение истца произошло исключительно из-за неправомерных действий водителя пассажирского автобуса, который для высадки пассажиров остановился посредине проезжей части, ориентировочно 1,5 - 2, 0 м от ее края, и остановочного пункта. Заявление истца о том, что на проезжей части было скользко не влечет вину Учреждения, т.к. проезжая часть дроги не предназначена для осуществления посадки-высадки пассажиров, и кроме того зимняя скользкость на проезжей части допускается в нормативных пределах коэффициента сцепления колеса с покрытием дороги. Действия Учреждения, связанные с содержанием дороги, не находятся в причинной связи с причинением вреда жизни и здоровью истца, поскольку вред возник по вине водителя пассажирского автобуса. Для возложения ответственности на Учреждение в виде взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, по причине якобы ненадлежащего содержание спорного участка дороги необходимо: исследовать состояние дорожного полотна в месте падения на момент происшествия: установить, что в момент падения истца на спорном участке дороги была такая скользкость, которая влекла несоблюдение допустимого коэффициента сцепления колеса с покрытием, значение которого составляет - 0,3 (п. 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017). Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83); выявить нарушение установленных нормативных сроков ликвидации такой скользкости. При этом, истец не представил в материалы дела какие-либо доказательства с числовыми значениями коэффициента сцепления колеса с покрытием, поскольку акт, о выявленных недостатках проезжей части по факту падения истца, не составлялся; измерение коэффициента сцепления не производились; специальные приборы не использовались, специалисты, готовые установить такой коэффициент сцепления методами, предусмотренными ГОСТом 33078-2014 «Методы измерения сцепления колеса автомобиля с покрытием», не привлекались. Таким образом, оценка характера скользкости (наледи, гололеда) с точки зрения ее соответствия/не соответствия нормативам, предусмотренным ГОСТ 50597-2017, не проводилась, и как следствие этого ненадлежащее состояние проезжей части дороги в месте падения не установлено. Кроме того, наличие зимний скользкости на дорожном покрытии не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Учреждением, возложенных на него обязанностей, по зимнему содержанию дорог общего пользования. Обледенелости дорожного покрытия (зимняя скользкость) на дорогах, в сложившихся во 2 климатической зоне метеорологических и климатических условиях, в данный период (февраль), является событием регулярным, общеизвестным, поэтому, сам факт наличия данной дорожной обстановки не может являться безусловным основанием для вывода о виновности Учреждения. Акт о выявленных недостатках отсутствует, никто из должностных лиц Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений) по обстоятельствам, произошедшим 15.02.2024 с участием истца, не привлекался. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2024 сотрудник УМВД России по г. Владимира по факту падения ФИО4 наличие скользкости (гололеда) в районе 

<

...>, не установлено. В спорный период Учреждение выполняло работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, в том числе и по месту падения истца, в соответствии с действующими нормативными актами. Надлежащее выполнение Учреждением работ по зимнему содержанию на участке дороги, где произошло падение истца, и ликвидации гололедицы подтверждается: выпиской из журнала производства работ; выпиской из журнала производства работ при посыпке и обслуживания улиц и присоединенных территорий; маршрутами движения техники Учреждения в зимний период. В соответствии с данными документами на спорном участке в период с 10.02.2024 по 15.02.2024 в круглосуточном режиме выполнялись работы по посыпке дорожного полотна противогололедной песко-соляной смесью (КДМ), очистка дороги от верхнего слоя льда (снега) после посыпки (МТЗ) с целью ликвидации гололедицы. Исходя их фотографического материала видно, что дорога в месте падения истца, полностью отчищена от снега и наледи и обработана антигололедными материалами. Кроме того, Учреждение полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный к взысканию в сумме 200 000 руб. является чрезмерным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, и в любом случае, вне зависимости от лица, которое суд установит обязанным по его возмещению, подлежит уменьшению. 

Представитель ответчика АО "Владимирпассажиртранс" по доверенности ФИО5 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, полагала данного ответчика ненадлежащим. Пояснила, что доказательств того, что истец упала по вине АО «Владимирпассажиртранс» не представлено и в материалах дела не имеется. Надлежащим ответчиком является МКУ ЦУГД. Согласно Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории МО г. Владимир, которые являются приложением к решению Совета народных депутатов г. Владимира от 27.07.2017 № 104 п. 6.9.1- к первоочередным операциям зимней уборки относятся выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, пешеходных переходах, у остановок городского пассажирского транспорта, подъездов к административным и общественным зданиям, заездных карманов общего пользования, выездов из дворов и т.п. Со стороны МКУ ЦУГД это не было выполнено. Согласно тех же правил п. 6.11.7 - после завершения механизированного подметания проезжая часть должна быть очищена на всю ширину от снежных накатов и наледей. Не допускается сужение дороги за счет образования снежных валов. По данному факту водитель автобуса не был привлечен к административной ответственности по ст. 11.33 КоАП РФ «Нарушение порядка использования автобуса, трамвая или троллейбуса», то есть сотрудники полиции не усмотрели правонарушения в действиях водителя при высадке из автобуса пассажиров. Согласно Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30.04.2021 г. № 145 п. 10, на которые ссылается МКУ ЦУГД, установлено следующее - безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и. осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения). В данном случае высадка пассажиров в ином месте была вызвана необходимостью обеспечения безопасности, так как высадить пассажиров в сугроб было бы не безопасно, да и выйти из автобуса не было бы возможности. О чем так же утверждает сама истец, говоря о том, что «... автобус не мог подъехать ближе». В виду приведенных норм считаем, что в действиях водителя автобуса АО «Владимирпассажиртран»" не усматривается вина, так как у него не было возможности подъехать непосредственно к остановочному пункту из-за снежного вала, находящегося прямо на проезжей части у остановочного пункта. Что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем выполнении своих обязанностей МКУ «Центра управления городскими дорогами». Падение истца произошло из-за ненадлежащего выполнения работ МКУ ЦУГД по зимнему содержанию участка дороги, где произошло падение истца и соответственно АО «Владимирпассажиртранс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Иных доказательств вины АО «Владимирпассажиртранс» истцом не представлено. Заявленный истцом моральный вред не доказан, его размер является завышенным. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, не представлено. В случае принятия решения судом о взыскании заявленных требований истца с АО «Владимирпассажиртранс» просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного предела и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель ответчика УЖКХ г. Владимира в судебном заседании полагал, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» не является надлежащим ответчиком, отсутствует вина МКУ ЦУГД в причинении истцу вреда. Кроме того, МКУ ЦУГД самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Лишь в случае их недостаточности субсидиарную ответственность несет учредитель.

Представитель ответчика МО город Владимир в лице управления муниципальным имуществом г. Владимира своего представителя в суд не направило.

Третьи лица ФИО6, администрация г. Владимира в суде отсутствовали. 

Суд, выслушав позиции сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 15.02.2024 ФИО1 выходила из автобуса на остановке, расположенной на 

<

...> в районе 

<

...>. Ступив на обледенелую дорогу, она поскользнулась и упала, в результате чего получила перелом руки со смещением. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП № 3363 от 15.02.2024, пояснениями участниками процесса. 

По сообщению, зарегистрированному в КУСП № 3363 от 15.02.2024 была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На момент получения ФИО1 травмы обслуживание территории указанного участка автодороги и остановочного комплекса обслуживало МКУ ЦУГД, что не оспаривается участниками процесса. 

В силу ст. 12 ФЗ «"О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из п. 2.1 Устава МКУ ЦУГД от 16.10.2023 основными целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, содержание дорожной инфраструктуры, содействие в реализации управленческих функций жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира. Учреждение осуществляет уборку территории: …..очистка снега и льда улиц, дорог и других объектов внешнего благоустройства, в том числе посыпание песком, противогололедными материалами (п. 2.3.2).

Согласно ГОСТ 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов 

<

2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов (п. 5.1.1). 

Посторонние предметы должны быть удалены: с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения. 

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на дороге вблизи остановки общественного транспорта имелась наледь, т.е. дорожное полотно находилось в ненормативном состоянии, и МКУ "Центр управления городскими дорогами" должно нести ответственность за причиненный в результате заявленного события вред здоровью ФИО1, с учетом, что наличие наледи на дороге находится в причинно-следственной связи с данным событием, а у истца не имелось какой-либо возможности выйти из автобуса в более безопасном месте.

Представленные ответчиком МКУ ЦУГД выписки из журнала производства работ при посыпке и обслуживании улиц и присоединенных территорий, маршруты движений техники Учреждения в зимний период не могут служить достаточным доказательством надлежащей уборки территории автобусной остановки, поскольку они опровергаются пояснениями истца, водителя автобуса, принадлежащего АО "Владимирпассажиртранс" ФИО6, данными в ходе проверки КУСП № 3363, а также самим фактом падения истца. 

Таким образом, ответчиком МКУ ЦУГД не было предоставлено достаточных доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по обработке территории дороги, примыкающей к остановке общественного транспорта противогололедными реагентами, ответственность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть, безусловно возложена, в том числе, на МКУ ЦУГД.

Вместе с тем, суд, анализируя установленные обстоятельства, полагает, что вина в причинении вреда здоровью ФИО1 лежит одновременно и на ответчике АО «Владимирпассажиртранс».

В соответствии с п. 10 Правил, безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются, в том числе посредством: «соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах. 

В соответствии с п. 5.1. ПДД пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. 

Как следует из материалов дела (фотографии, приобщенные истцом, пояснения истца и свидетеля) падение истца произошло при выходе из автобуса, который осуществил высадку пассажиров на полосе движения проезжей части дороги не подъехав, как того требуют Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 30 апреля 2021 года № 145, непосредственно к остановочному пункту. 

В рассматриваемом случае падение истца произошло из-за неправомерных действий водителя пассажирского автобуса, который для высадки пассажиров остановился посредине проезжей части, ориентировочно 1,5 - 2, 0 м от ее края, и остановочного пункта.

Довод АО "Владимирпассажиртранс" о невозможности подъехать к остановке из-за находящегося на ней снежного вала является необоснованным. Так, из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что размеры данного снежного вала являются незначительными, при этом водитель автобуса имел возможность проехать на 2-3 метра вперед и остановиться там, где снежный вал отсутствует. Довод о наличии припаркованного около остановки автомобиля не свидетельствует о невозможности автобуса совершить высадку пассажиров надлежащим образом.

Таким образом, суд устанавливает обоюдную вину ответчиков АО "Владимирпассажиртранс" и МКУ ЦУГД в причинении вреда здоровью ФИО1 в ходе заявленного события. Степень вины каждого из указанных ответчиков суд определяет в процентном отношении: МКУ ЦУГД – 60%, АО «Владимирпассажиртранс» - 40%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных ст. 1100 ГК РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Установлено, что 15.02.2024 истец была доставлена в травмпункт ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира, где ей была оказана медицинская помощь, проведено рентгенологическое исследование, что подтверждается справкой ГБУЗ ВО «ГКБ СМП» г. Владимира от указанной даты. Согласно рентгенологического исследования левого лучезапястного сустава от 15.02.2024 имел место перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1276, выполненного ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» от 27.08.2024 выявленным у ФИО1 

<

данные изъяты> причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель. Данные телесные повреждения могли быть получены 15.02.2024 в результате тупой травмы, возможно при падении на левую руку, что подтверждается локализацией и характером перелома. 

Из пояснений истца следует, что после травмы она испытывала сильные нравственные страдания, вызванные, в том числе, болью в поврежденной руке. Она была лишена возможности полностью обслуживать себя самостоятельно, не могла жить полноценной жизнью, продолжать нормальную общественную жизнь. До настоящего времени истец проходит реабилитацию.

Исследуя характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, у суда не вызывает сомнений, что ФИО1 испытывались физические и нравственные страдания из-за случившегося дорожно-транспортного происшествия, болевые ощущения в связи с травмой, длительным лечением.

При определении размера морального вреда суд учитывает, в том числе, возраст потерпевшего, переживания, перенесенные по поводу невозможности в полной мере обслуживать себя в быту, вести привычный образ жизни. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом медицинскими документами.

Судом учитываются также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенных обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд полагает заявленную истцом сумму морального вреда обоснованной, разумной и справедливой. В связи с чем, взыскивает с ответчиков МКУ ЦУГД и АО «Владимирпассажиртранс» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. пропорционально установленной степени вины каждого из ответчиков: с МКУ ЦУГД – в размере 120 000 руб. (60%), с АО «Владимирпассажиртранс» - 80 000 руб. (40%).

Также суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов за оплату экспертного заключения в размере 2 800 руб. и взыскивает данные расходы с ответчиков МКУ ЦУГД - 1 680 руб. (60%), с АО «Владимирпассажиртранс» - 1 120 руб. (40%), т.е. пропорционально установленной степени их вины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.10.2024, от 07.06.2024, счетом на оплату от 27.08.2024, электронным чеком от 28.08.2024 на сумму 15 000 руб.

Учитывая количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов (составление иска, уточнений, участие представителей истца в 6 судебных заседаниях), суд считает возможным взыскать с ответчиков заявленные расходы пропорционально установленной степени их вины: с МКУ ЦУГД – 9 000 руб. (60%), с МКУ ЦУГД - 6 000 руб. (40%).

Согласно п.3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 данного Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В силу п.4 ст.123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении названных споров, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 ГК РФ следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. 

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 40 ГПК РФ. 

Согласно Уставу учредителем МКУ «Центр управления городскими дорогами» и собственником его имущества является МО г. Владимир, права и обязанности от имени которого осуществляет УЖКХ администрации г. Владимира (пункты 1.3, 1.4 Устава).

Согласно п.1.6 Устава МКУ ЦУГД от имени муниципального образования город Владимир функции и полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, осуществляет Управление муниципальным имуществом г. Владимира.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет учредитель (п.1.10 Устава).

В выписке из ЕГРЮЛ учредителем МКУ «Центр управления городскими дорогами» значится УЖКХ администрации г. Владимира.

На основании изложенного, в случае недостаточности денежных средств у МКУ «Центр управления городскими дорогами» взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с МКУ ЦУГД в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 800 руб., с МКУ ЦУГД – 1 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 120 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 1 680 руб. 

Взыскать с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы за оплату экспертного заключения в размере 1 120 руб. 

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 800 руб.

Взыскать с АО "Владимирпассажиртранс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение изготовлено в окончательном виде 10.04.2025.

Председательствующий судья Е.В. Изохова