№ 2-101/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М., 

при секретаре Кузьменковой Н.С., 

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (перекресток), произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: SKODA Octavia, гос. номер: №...., под управлением истца и автомобиля Volkswagen Caravelle, гос. номер: №...., под управлением ответчика ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ ею было отправлено в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. РСА произвело выплату, в рамках лимита, в размере 400000 руб. Просила взыскать с ответчика в ее пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 42583 руб.; расходы, по оплате услуг эксперта, в размере 6500 руб., расходы, по оплате юридических услуг и услуг представителя, в размере 20000 руб., расходы, по оплате госпошлины, в размере 5740 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 подержали уточненное исковое заявление и просили его удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что проведение внесудебной экспертизы было необходимо для расчета ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку данные расходы не вошли в лимит выплаты страховой организацией.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Полагал ущерб возмещенным истцу в полном размере. При проведении экспертизы был применен сравнительный подход, взяты аналоги автомобиля стоимостью от 575000 рублей до 788000 рублей, что превышает допустимую разницу между стоимостью сравниваемых автомобилей. При применении затратного метода эксперт рассчитывал эксплуатационный износ исходя из автомобиля Skoda Octavia в другом кузове, отличном от спорного автомобиля, что завысило получившуюся стоимость автомобиля как минимум на 30000 рублей. Что касается взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей. Выводы судебной экспертизы полностью опровергли выводы представленной стороной истца экспертизы. Полагал, что сумма 6500 рублей не подлежит взысканию. Поскольку ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО2, связанных, в том числе, с работой со страховой организацией, с ведением административного дела, а также с ведением настоящего гражданского дела, то взысканию подлежит 1/3 часть заявленной суммы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> (перекресток), произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: SKODA Octavia, гос. номер: №...., под управлением истца и автомобиля Volkswagen Caravelle, гос. номер: №...., под управлением ответчика ФИО3 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан ФИО3

Проведённой сотрудниками ОБ ДПС проверкой установлено, что ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а ФИО1 и ФИО5 получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ №...., ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована полисом ОСАГО ЕЕЕ №...., ООО СК «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отправлено в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате. РСА произвело выплату, в рамках лимита, в размере 400000 руб.

Свою вину в рассматриваемом ДТП ответчик ФИО3 не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки SKODA Octavia, гос. номер: №.... принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертиз» для определения размера причиненного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. был организован независимый осмотр поврежденного автомобиля. 

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, был составлен Акт осмотра №..... ФИО3 был согласен с актом осмотра, что подтверждается его личной подписью.

На основании указанного акта смотра №...., было составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №..... в соответствии с которым величина причиненного истцу материального ущерба составила 655000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправила в Российский союз автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, поскольку Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; на осуществление добровольного имущественного страхования; на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия».

РСА произвело выплату, в рамках лимита, в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Входе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля SKODA Octavia.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза. Согласно заключению ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России №.... от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля SKODA Octavia р/з №.... 2014 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642583 руб. 

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы был применен сравнительный подход и превышена допустимая разницу между стоимостью сравниваемых автомобилей.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.

В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена истцу страховщиком в размере – 400000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере 42583 руб. (642583 руб. (рыночная стоимость автомобиля) –400000 руб. (страховая выплата) – 200000 руб. (стоимость годных остатков) = 42583 руб.).

Истцом заявлены требования по взысканию с ответчика расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6500 руб. 

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уплаченная истцом сумма ООО «Агентство оценки и экспертиз» за определение стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 6500 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы связаны с повреждением транспортного средства истца в результате происшедшего ДТП по вине ответчика и подтверждены документально.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждаются материалами дела. Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., данную сумму взыскать с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5750 руб.

Оценивая все собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42583 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова