Судья: Ромасловская И.М. 

Состав СК: ФИО3 (предс. доклад.) 

ФИО4, ФИО5

жалоба поступила: 19 декабря 2018г. 

дело истребовано: 29 декабря 2018г.

дело поступило: 14 января 2019г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г – 36 / 2019г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4 апреля 2019 года г. Самара 

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.

Членов Президиума: Шкурова С.И., Бондаревой Л.М., Подольской А.А., Горбуль Н.А., Моргачевой Н.Н.

при секретаре Родионовой А.А.

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 г., истребованное гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации г.о. Самара о признании права собственности на земельный участок, по которому ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, по которому судьей Самарского областного суда Пискуновой М.В. вынесено определение от 04.03.2019 г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., объяснения ФИО6, участвующего в своих интересах и в интересах третьего лица по делу ФИО8 по доверенности, представителя ФИО6 по устному ходатайству ФИО9, председателя СНТ «Взлет» ФИО10, поддержавших доводы жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО7 по доверенности ФИО11, председателя СДТ «Взлет» ФИО12, президиум 

установил:

ФИО7 29.03.2017 г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она с 2013 г. является членом СДТ «Взлет» и использует в целях садоводства земельный участок площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Взлет», предоставленный ранее ее дедушке до введения в действие ЗК РФ. Границы участка согласованы, споров по ним не имеется, однако в предварительном согласовании предоставления земельного участка ей отказано.

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 12.05.2017 г. исковые требования удовлетворены, за ФИО7 признано право собственности на указанный земельный участок в определенных координатах.

23.10.2017 г. ФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Красноглинского районного суда г. Самара от 10.11.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2018 г., решение Красноглинского районного суда г. Самара от 12.05.2017 г. отменено, производство по указанному гражданскому делу возобновлено. 

Решением Красноглинского районного суда г. Самара от 28.04.2018 г. исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 г. решение суда от 28.04.2018 г. отменено, за ФИО7 признано право собственности на земельный участок площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Взлет», для садоводства в координатах, указанных в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 29.12.2018 г., поступило в областной суд 14.01.2019 г. 

Представители Администрации г.о. Самара, Департамента градостроительства г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Департаментом градостроительства г.о. Самара предоставлены письменные пояснения на кассационную жалобу, согласно которым последний просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. На основании ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28.04.2018 г., подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела следует, что решением Горисполкома №754 от 03.12.1987 г. в соответствии с распоряжением Облисполкома от 11.06.1987 г. №323-р «О согласовании местоположения участков для коллективного садоводства» и, рассмотрев акт комиссии, заключение агропромышленного комитета области, Куйбышевского управления лесного хозяйства и управления строительства и архитектуры Облисполкома, и ходатайство завода от 23.06.1987 г., исполком городского Совета народных депутатов решил просить исполком Областного Совета народных депутатов отвести Куйбышевскому моторному заводу «Труд» для коллективного садоводства рабочих и служащих на землях гослесфонда Куйбышевского лесничества на площади 4, 6 га (лес 1 группы и прочие) в постоянное пользование без права вырубки леса. (Согласно прилагаемой схеме). (т. 1 л.д. 11).

Согласно п. 2 данного решения руководство завода совместно с профсоюзным комитетом было обязано создать садоводческое товарищество в соответствии с типовым уставом СТ рабочих и служащих, утвержденным на основании постановления Совета Министров РСФСР от 11.11.1985 г. №517.

В дополнение к решению Горисполкома от 03.12.1987 г. №754 в целях пресечения самовольного захвата земель под дачи, на основании решения Исполнительного комитета Куйбышевского городского Совета народных депутатов Куйбышевской области №553 от 21.07.1989 г., НПО «Труд» дополнительно отведен земельный участок площадью около 3,0 га в районе вертолетной площадки, принадлежащей заводу в 

<

адрес> с последующим включением в существующее садоводческое товарищество НПО «Труд». (т. 1 л.д.13).

Данным решением указано на обязанность объединение «Кубышевспецремсрой» выдать Государственный акт на право пользования землей дополнительной площадью, а Главное управление архитектуры и градостроительства при поступлении заявки выдать акт об отводе участка в натуре.

В исполнении данного решения выдан акт №4353 от 14.09.1989 г. «Об отводе границ участка в натуре». (т. 1 л.д. 76).

Протоколом № 147 заседания президиума профкома от 21.07.1989 г. Куйбышевкского научно-производственного объединения «Труд», утверждена инициативная группа по созданию садоводческого товарищества «Взлет».

Протоколом заседания профкома № 11-а от 13.04.1990 г. утверждено СТ «Взлет». (т. 1. л.д. 17).

Протоколом заседания Президиума профкома моторного завода НПО «Труд» №25 от 20.04.1990 г. утвержден список работников завода на размещение дачных участков в районе вертолетной площадки 

<

адрес> на основании решения Горисполкома №553 от 21.07.1989 г. и акта №4353 от 14.09.1989 г. 

Согласно копии решения Исполнительного комитета Красноглинского районного Совета народных депутатов г. Куйбышева №164 от 03.05.1990 г. исполкомом районного Совета народных депутатов создано садоводческое товарищество «Взлёт», утвержден список членов товарищества согласно приложению 1. (т. 1. л.д.77). 

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылалась на то, что она с 2013 г. является членом СДТ «Взлёт», в ее пользовании находится земельный участок площадью 824 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «Взлет».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от 09.04.2017 г., спорный земельный участок площадью 824 кв.м расположен в границах отвода, предоставленного моторному заводу НПО «Труд» под коллективное садоводство. Спорный земельный участок не имеет общей границы с земельными участками, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, находится в 20 метрах от однозначно понимаемого локального объекта – земельного участка с кадастровым номером № и не расположен на землях общего пользования. При выполнении работ по установлению расположения земельного участка, его границы засняты со слов заказчика ФИО7 Предоставлена схема расположения земельного участка. (т. 1 л.д.34, 36).

Кроме того, истец указала, что ранее земельный участок предоставлен её деду – ФИО2, как работнику НПО «Труд», а впоследствии на основании протокола №4/13 общего собрания членов СДТ «Взлет» от 27.10.2013 г. передан ей. В подтверждение данных обстоятельств предоставлен подлинник протокола (т. 1 л.д. 29-30), справка за подписью председателя правления СДТ «Взлет», Заключение правления СДТ «Взлет» от 09.04.2017 г., согласно которому последняя использует испрашиваемый ею земельный участок по назначению с 1999 г., оплачивает необходимые платежи. (т. 1 л.д.33).

Из материалов дела также следует, что 12.09.2013 г. СДТ «Взлет» поставлено на учет в налоговом органе, в ЕГРЮЛ внесена запись о данном юридическом лице. Протоколом общего собрания учредителей №3 от 07.08.2014 г. утвержден новый устав СДТ «Взлёт», в котором указано о создании юридического лица путем правопреемства после СТ «Взлет», созданного на основании решения исполнительного комитета г. Куйбышева от 03.09.1990 г. №164. (Даная дата указана в Определении Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 г.).

СДТ «Взлёт» проведены кадастровые работы в отношении территории данного товарищества и подготовлена план-схема границ земельного участка с каталогом координат, в согласовании которой Министерство имущественных отношений Самарской области отказало, в связи с тем, что СДТ «Взлёт» постановлено на учет в налоговом органе 12.09.2013 г., т.е. после 01.01.2010 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2015 г. заявление СДТ «Взлёт» о признании факта правопреемства оставлено без рассмотрения, с указанием на то, что установление данного факта влечет за собой установление факта принадлежности СДТ «Взлёт» земельного участка в районе вертолетной площадки, площадью 3,0 га, представленного решением Красноглинского исполкома №553 от 21.07.1989 г., что указывает на необходимость разрешения судом спора о праве. В определении указано, что факт правопреемства может быть установлен из учредительных документов СДТ. (т. 1 л.д. 80-84).

На обращение истца в Департамент градостроительства г.о. Самары 31.08.2016 г. о предоставлении спорного земельного участка в собственность заявление возвращено в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на бесплатное предоставление участка в собственность.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выдачи НПО «Труд» государственного акта на право пользования землей, ссылаясь при этом на решение Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 13.09.1990 г., которым решение исполкома городского Совета от 21.08.1989 г. №553 отменено, фактически предоставленный земельный участок площадью 3.0 га изъят. Кроме того, указал на отсутствие доказательств существования заявленных истцом границ земельного участка 15 и более лет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, с указанными выводами не согласился, указал, что СДТ «Взлёт» является правопреемником СТ «Взлёт», образованного до 01.01.2010 г. и до вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан».

Установив обстоятельства использования ФИО7, как членом СДТ «Взлёт», земельного участка в заявленных границах, конфигурация и местоположение которого не менялись с момента его предоставления, его расположения в границах отвода земельного участка, предоставленного СТ «Взлёт», среди других участков СДТ, отсутствие задолженности по членским и целевым взносам, а также иных ограничений, исключающих использование земельного участка по назначению, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в обосновании требований предоставленные истцом дополнительные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО7, как член СДТ «Взлёт», имеет право на однократное бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка в соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и статьи 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. №94-ГД «О земле», при установлении совокупности предусмотренных законом условий.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции, в нарушении указанных выше норм права необоснованно проигнорированы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие отмену ранее принятых решений об отводе указанного выше земельного участка.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в подтверждение факта длительного использования истцом спорного земельного участка в виде копий квитанций по уплате, содержанию земельного участка, в которых содержится информация об оплате матерью истца ФИО13 платежей за водоотведение и газ по конкретному адресу земельного участка: СДТ «Взлет» № (т. 2. л.д. 211-215), собственником которого, согласно материалам дела, является ФИО13 на основании договора купли-продажи от 23.06.2012 г. земельного участка по указанному адресу площадью 500 кв.м. (т. 1 л.д.32).

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 11.12.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются. 

Проверка законности обжалуемого судебного постановления осуществляется в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Вместе с тем следует иметь в виду, что суд не связан с доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

В постановлении, определении суда кассационной инстанции, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (п. 8 ч. 1 ст. 388 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судами норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. п. 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31.12.2020 г. члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены данного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой участок образован из участка, предоставленного до дня вступления в силу данного Закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано объединение; по решению общего собрания членов объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами объединения либо на основании другого устанавливающего распределение участков документа участок распределен данному члену объединения; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, и в отношении него не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 10.4 Закона Самарской области от 11.03.2005 г. № 94 ГД «О земле», предоставление в собственность земельных участков садоводам, дачникам из земель, составляющих территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляются без проведения торгов бесплатно при соблюдении совокупности условий, в частности создания объединения до 01.01.2010 г., предоставление уполномоченному органу исполнительной власти до 01.07.2014 г. утвержденного плана-схемы территории садоводческого объединения, содержащий координаты характерных точек границ данной территории.

Проверяя доводы кассационной жалобы в части правильного применения указанных выше норм права, предусматривающих правовые основания для признания права собственности на земельные участки за гражданами, являющимися членами садового или дачного объединения, суд кассационной инстанции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО6, при отсутствии у него каких-либо предъявленных требований имущественного характера в рамках заявленного спора.

Пределы проверки обжалуемого судебного акта в суде кассационной инстанции не ограничены обстоятельствами нарушения прав заявителя кассационной жалобы вынесенным судебным постановлением. Данные пределы определяются исходя из доводов лиц, не только обжалующих вступивший в законную силу судебный акт, но и подавших возражения (отзыв) на кассационные жалобу, в данном случае пояснения по кассационной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара, указавшим на отсутствие документов, подтверждающих утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории в границах СДТ «Взлет».

Возражения представителя истца о том, что отмена судебного постановления не повлечет для ФИО6 правовых последствий в отношении спорного участка, не свидетельствуют о невозможности проверки обжалуемого апелляционного определения на предмет его законности в части применения норм материального права при его принятии, предусматривающих возникновение у истца права на испрашиваемый ею земельный участок. 

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым учесть заявленные в кассационной жалобе обстоятельства, являющиеся значимыми для рассмотрения данного спора, определяющие условия для применения нормы права, регулирующие спорные правоотношения. 

В материалах дела имеется решение Исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 21.07.1989 г. № 553 об отводе заводу НПО «Труд» дополнительно земельного участка около 3,0 га в районе вертолетной площадки.

Вместе с тем, согласно Решению Куйбышевского городского Совета народных депутатов от 13.09.1990 г., в связи с приостановлением создания СДТ «Взлет» и переносом его в другой дачный массив, учитывая природную ценность территории Сокольских гор, отменено решение исполкома городского Совета № 553 от 21.08.1989 г. «Об отводе КМЗ НПО «Труд» дополнительного земельного участка площадью 3 га в районе вертолетной площадки под дачные участки».(т. 2 л.д.48). (Сведений об ином решении за № 553 в деле не имеется).

Кроме того, на предоставленной Управлением Росреестра по Самарской области копии Государственного Акта на право пользования землей, выданного НПО «Труд» под коллективное садоводство в районе санатория Красная Глинка и вертолетной площадки площадью 3 га, выданного 20.09.1989 г. согласно решению Горисполкома № 553 от 21.07.1989 г., имеется отметка об его аннулировании в БД 15.04.1997 г. (т. 2 л.д. 161-163).

Согласно Заключению правления СДТ от 09.04.2017 г., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась членом товарищества с 1999 г. (т. 1 л.д.33).

Из предоставленной суду справки за подписью председателя Правления СДТ «Взлет» ФИО12 следует, что ФИО2 является членом СДТ с 1992 г., 27.10.2013 г. по его личному заявлению исключен из СДТ, на его место принята внучка ФИО7 (т. 1.л.д.35).

При этом в списке членов СДТ «Взлет» при СГНПП «Труд» расположенного в районе вертолетной площадки (утвержденного решением РИК № 164 от 03.05.1990 г.), также предоставленного Управлением Росреестра, ФИО14 не значится. (т. 2 л.д. 160). ФИО14 входит в состав дополнительного списка членов, предоставленного в ксерокопии суду апелляционной инстанции, с указанием, что он является Приложением 2 к решению Исполкома от 03.05.1990 г. № 164. (т. 2 л.д. 210).

Согласно тексту предоставленного решения от 03.05.1990 г. либо от 03.09.1990 г. за № 164 (т. 1 л.д.77), сведений об утверждении списков, являющихся Приложением № 2 к данному решению, не имеется. На имеющейся в материалах дела ксерокопии имеется допечатанный текст об утверждении дополнительного списка членов садоводческого товарищества «Взлет» после окончательного его уточнения. 

Указанные выше обстоятельства судом апелляционной инстанции не учтены в совокупности с предоставленными сведениями об отмене ранее принятых решений об отводе земельного участка, факт отвода которого является одним из значимых условий для предоставления испрашиваемого земельного участка истцу как члену садового товарищества.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При установлении значимого по делу обстоятельства в виде определения местоположения границ испрашиваемого истцом земельного участка согласно план-схеме, отображенного в форме треугольной фигуры, судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ не отражены сведения, подтверждающие существование заявленных границ 15 и более лет.

Более того, из показаний сторон, данных суду первой инстанции, следует, что спорный земельный участок по факту не сформирован и не обрабатывается. Сведения о его фактическом использовании по целевому назначению, судом апелляционной инстанции не отражены.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие вывода суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств их в совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отданы предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств…

Между тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение положений вышеприведенных норм процессуального права, а также ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил основания принятия дополнительных доказательств и причин их не предоставления в суд первой инстанции, не привел правового обоснования не принятия во внимание указанных выше решений органа местного самоуправления, принятые судом первой инстанции при вынесении решения.

Предоставленное суду кассационной инстанции решение от 03.05.1990 г., принятое в оригинале судом апелляционной инстанции, имеет рукописное исправление даты, тогда как на предоставленной копии решения, каких-либо исправлений в дате не отражено. 

Судом первой инстанции, в нарушении указанных выше норм процессуального права, при вынесении решения также не были устранены выявленные противоречия в датах, указанных в решении от 13.09.1990 г. об отмене решения № 553 от 21.08.1989 г., притом, что из Центрального архива судом запрашивались сведения о решении от 13.08.1990 г., вместо решения от 13.09.1990 г. (т. 2 л.д. 110, 148).

Кроме того, в целях установления по делу значимого обстоятельства фактического использования спорного участка в заявленных границах, судом не были предприняты меры по осуществлению муниципального земельного контроля в порядке ст. 72 Земельного кодекса РФ.

Президиум считает, что при таких обстоятельствах допущенные судом первой инстанции и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены посредством их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором необходимо в целях проверки значимого обстоятельства в виде отведения отвода земельного участка запросить из ГБУ Самарской области «Центральный Государственный архив Самарской области» решение Куйбышевского горисполкома от 13.09.1990 г. и решение РИК № 163 от 03.05.1990 г., истребовать у СДТ «Взлет» книги учета протоколов общего собрания членов за 2013 г., при наличии в материалах дела нескольких протоколов в подлинном виде, поручить Департаменту градостроительства г.о. Самара провести мероприятия по осуществлению муниципального земельного контроля в порядке ст. 72 ЗК РФ, установить причины не предоставления суду первой инстанции предоставленных в суд апелляционной инстанции документов, в том числе ксерокопии Дополнительного списка членов садоводческого товарищества, и его соответствие Приложению № 2 к решению исполкома от 03.05.1990 г. № 164, а также выяснить обстоятельства фактического использования истцом спорного земельного участка с 1999 г., как отражено в Заключении правления СДТ, либо с 2013 г. с момента принятия её в члены СДТ согласно Протоколу общего собрания от 27.10.2013 г., по результатам чего дать надлежащую правовую оценку доводам, заявленным в обосновании иска и возражениям третьих лиц, а также Департамента градостроительства г.о. Самара относительно расположения испрашиваемого земельного участка в зоне R-3, в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и постановить по делу правильное решение. 

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум 

постановил:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 28.04.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30.07.2018 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Красноглинский районный суд г. Самара.

Председательствующий (подпись) В.В. Кудинов