Дело № 2-3126/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года Центральный районный суд города Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба в размере 1110500 рублей, штрафа 555250 рублей, расходов на дефектовку 7380 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования ТС № полис АА №. 04.03.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. В связи с данными обстоятельством истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае; все необходимые документы были представлены своевременно. В связи с чем, что до настоящего времени страховой компанией обязательства по рассмотрению заявления и выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» не исполнены, истце обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 09.08.2017 г к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФЦ Сервис ВРН».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал, просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Третье лицо ООО «ФЦ Сервис ВРН» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось по неизвестным причинам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОСАО «Ингосстрах» и истцом ФИО4 был заключен договор добровольного страхования ТС № по страховому риску «Угон ТС без документов и ключей» и «Ущерб», что подтверждается полисом серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения по договору – натуральная. Страховая сумма установлена в размере 1110 500 рублей, срок действия договора с 13 апреля 2016 года по 12 апреля 2017 года (л.д.10). Страховая премия была оплачена истцом в размере 42346 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

04.03.2017 года в 08 часов 15 минут произошло ДТП с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2017 г. 04.03.2017 г. примерно в 08.50 на ул.Ушинского,1В водитель ФИО4, управляя транспортным средством №, не учла скорость движения особенности и состояние своего тс видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия и допустила столкновение с препятствием (дерево), в ДТП транспортное средство получило технические повреждения (л.д.7). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанные документы содержит просьбу истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. Транспортное средство истца было осмотрено СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца сообщение, в котором предложило истцу произвести восстановительный ремонт автомобиля № на СТОА, с которым у СПАО «Ингосстрах» заключен договор по программе «Премиум» - ООО «ФЦ Сервис ВРН» и для получения направления необходимо обратиться к куратору. 

Истец направила в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление, в котором истец сообщает, что в случае урегулирования данного убытка на условиях «полная гибель» она намерена воспользоваться своим правом на получение страховой суммы в полном объеме в размере 1110500 рублей и передать годные остатки автомобиля «№ в собственность страховщику. 

В соответствии со ст. 20 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ОСАО «Ингосстрах» 05.11.2015 года (далее – Правила) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, к дополнительным расходам, связанным с повреждением, утратой (гибелью) транспортного средства, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. 

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Правил не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации (за исключением повреждения в результате ДТП, где поломка отказ или другое из описанных в настоящем пункте событий является следствием ДТП), в том числе вследствие попадания внутрь агрегатов посторонних предметов и веществ (гидроудар и т.п.), а также вследствие нарушения требований к эксплуатации ТС, установленных законодательством Российской Федерации и (или) требованиям завода-изготовителя. 

Согласно ст. 18 Правил «Ущерб» - совокупность рисков, в том числе, страховой риск «ДТП» (дорожно-транспортное происшествие) – событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.) (пп.1.1 ст.18 Правил).

Договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис) страхователем самостоятельно были определены условия страхования, в том числе и форма страхового возмещения при наступлении страхового случая – «Натуральная».

Пунктом 2 статьи 68 Правил предусмотрено, что условиям договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). 

Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договору. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. 

Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 месяцев со дня ее выдачи Страховщиком. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт ТС. В случае если договором страхования предусмотрена франшиза (§ 11), Страхователь оплачивает Страховщику сумму, эквивалентную размеру франшизы, до выдачи сметы на ремонт.

В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту ТС, возникающие между Страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в т.ч. с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страхователем самостоятельно.

После получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС.

Подписав полис страхования, истец заявил о намерении заключить договор страхования на изложенных в Полисе условиях и подтвердил получение Правил страхования, на которые имеется ссылка в тексте, таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 письмо с предложением осуществить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА – ООО «ФЦ Сервис ВРН».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из пункта 2 статьи 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что в силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к существенным условиям договора. Оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с выбором страхователя.

Природа страховой выплаты по договору страхования имущества определяется несколькими критериями, а именно: страховая выплата обязательно производится в пользу страхователя (выгодоприобретателя); направлена на возмещение убытков страхователя (выгодоприобретателя), явившихся последствием страхового случая и покрываемых договором страхования; осуществление страховой выплаты носит характер денежной операции, проводимой страховщиком.

Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору полностью соответствует данным критериям, поскольку ремонт проводится в пользу страхователя (выгодоприобретателя) и направлен на возмещение его убытков - ему предоставляется в результате автомобиль, восстановленный за счет страховщика; оплата ремонта имеет характер денежной операции, так как в любом случае страховщик производит уплату (перечисление) денежных средств, а не проводит ремонт силами своих сотрудников.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Из смысла вышеуказанной правовой нормы следует, что законодатель допускает возможность замены страховой выплаты натуральным предоставлением, которое охватывает и ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, оплата страховщиком ремонта застрахованного по договору добровольного страхования транспортного средства действующему законодательству не противоречит, поскольку это осуществляется на основании положений договора страхования и в соответствии с желанием страхователя.

Договор и правила страхования истцом не оспорены ни в части, ни в целом. При заключении договора истец знал о форме страхового возмещения, согласился с данным условием. Страхователь не обращался к страховщику с предложениями, либо требованиями об изменении каких-либо условий договора и, в частности, об изменении условий о форме страхового возмещения, следовательно, договор страхования является законным, а его условия - обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Таким образом, указанные разъяснения допускают, что договором страхования стороны могут предусмотреть восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА вместо выплаты денежных средств.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению заказ-нарядам и калькуляции, составленными ООО «Гаус», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 483628 рублей; расходы за дефектовку составили 2250 рублей.

Кроме того, ООО «Гаус» указывает, что в поддоне ДВС обнаружена стружка, шатунные вкладыши и шейки коленчатого вала двигателя имеют повреждения. Требуется замена двигателя в сборе; ориентировочная стоимость ремонта 800000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была получена претензия истца, согласно которому истец указывает, что в связи с тем, что страховое возмещение страховой компанией не выплачено и ремонт автомобиля произведен не был, истец была вынуждена обратиться к официальному дилеру, где был куплен её автомобиль, для расчета восстановительного ремонта транспортного средства и просит перечислить страховое возмещение по полису с полном объеме в размере 1110500 рублей на предоставленные ранее реквизиты, приложив к претензии копии заказ-нарядов, копии актов выполненных работ, копии калькуляций и уведомление об отказе от годных остатков (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором просил предоставить автомобиль «№ для проведения дополнительного осмотра в условиях СТОА ООО «ФЦ Сервис ВРН», согласно ранее выданному направлению (смете) на ремонт Страховщика; дату и время осмотра необходимо заблаговременно согласовать с куратором, сообщив, что после предоставления а/м № на осмотр, СПАО «Ингосстрах»выражает готовность вернуться к рассмотрению события от 04.03.2017 г. (л.д.50-52).

Согласно ответу на запрос ООО «ФЦ Сервис ВРН», поступившему в адрес суда 08.09.2017 г., ДД.ММ.ГГГГ г. собственник автомобиля № ФИО4 забрала свой автомобиль, который был принят ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ Сервис ВРН» по направлению СПАО «Ингосстрах», о чем исполнитель поставил в известность страховую компанию; ДД.ММ.ГГГГ согласование ремонта от СПАО «Ингосстрах» было получено. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЦ Сервис ВРН» приглашало клиентку на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, но автомобиль не был представлен. ДД.ММ.ГГГГ повторно приглашали клиентку на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, но клиент не предоставил автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократного приглашения ФИО4 для проведения работ по дефектовке ДВС, в присутствии представителя собственника и страховой компании работы по дефектовке ДВС были выполнены, а автомобиль в этот же день был выдан клиенту. 

Согласно протоколу диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика, на автомобиле № имеется функция автоматического торможения при аварии, которая сработала в результате ДТП 04.03.2017 г. Согласно дефектовочной ведомости №, составленной на основании протокола диагностики от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле № обнаружена стружка в масляном поддоне, задиры на шатунах коленвала, имеются следы перегрева, крепления подшипников имеют задиры и т.д. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленного административного материала по факту ДТП от 04.03.2017 г., актов осмотра, протокола диагностики от ДД.ММ.ГГГГ и дефектовочной ведомости №, повреждения двигателя автомобиля №, указанные в дефектовочной ведомости № № не могли быть причинены в результате наезда автомобиля на дерево, а являются следствием нарушения инструкции по эксплуатации, по причинам, указанным в исследовательской части заключения; двигатель транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2017 г. на основании материалов дела, учитывая все имеющиеся на агрегате (ДВС) повреждения, в том числе и не относящиеся к рассматриваемому ДТП, указанные в дефектовочной ведомости № №, подлежат замене по причине, указанной в исследовательской части; с учетом ответов на вопросы № и №, стоимость восстановительного региона указанного автомобиля без учета износа, исходя из средних сложившихся в регионе цен, составляет 587418 рублей (л.д.221-260). 

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной автотехнической судебной экспертизы, с постановкой перед экспертами вопросов о причинах повреждения фильтров, двигателя и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии же со ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по делу дополнительную экспертизу в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта или повторную экспертизу в случае возникновения сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание довод представителя истца в судебном заседании о том, что разрешение вопроса № руководителем экспертного учреждения было поручено эксперту, не имеющего права подписи данных видов экспертиз, так как проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО1, получившему высшее образование 

<

данные изъяты>», с присуждением квалификации инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшему профессиональную переподготовку в 

<

данные изъяты>» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства», профессиональную аттестацию экспертов-техников в соответствии с приказом Минтранса России, Минюста России, МВД России, Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № и включенному в государственной реестр экспертов-техников под № в соответствии с протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющему диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», сертифицированному в соответствии с правилами системы добровольной сертификации деятельности экспертов в области судебной экспертизы, занимающему должность эксперта-техника в АНО «АТЭК», непрерывный стаж работы эксперта в области независимой технической экспертизы транспортных средств боле 4-х лет.

Указанное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", удостоверено подписью проводившего его эксперта, которому перед дачей заключения были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. 

Требования же к уровню подготовки эксперта в соответствии со ст.13 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» отнесены к специалистам государственных судебно-экспертных учреждений, которым АНО «АТЭК» не является, в связи с чем довод представителя истца является несостоятельным.

Согласно исследовательской части данного заключения «Повреждения, указанные в дефектовочной ведомости №№, имеют вид, характерный для работы ДВС в так называемом режиме масляного голодания. Данный режим первоначально возникает при недостаточной подаче масла к трущимся поверхностям подшипника, в результате чего при заданной нагрузке масляная пленка становится тоньше. Помимо этого, уменьшение подачи масла в подшипник приводит к ухудшению отвода тепла и повышению температуры масла и самого подшипника, что еще больше уменьшает толщину пленки и вызывает сильный разогрев подшипника от трения непосредственно контактирующих деталей вкладыша и шейки коленчатого вала.

Подшипники коленчатых валов современных двигателей являются подшипниками скольжения. Другими словами, шейка чугунного или стального коленчатого вала вращается во вкладышах, выполненных из многослойной ленты со стальной основой и мягким антифрикционным материалом.

Зазор в подшипнике - между вкладышем и шейкой, составляет в среднем около 0, 03 - 0, 04 мм, в этот зазор под давлением подается масло. В нормальных условиях работы, масло заполняет зазор между валом и вкладышем полностью, однако под действием нагрузки вал смещается от оси подшипника ближе к одной стороне. При этом за счет сужения зазора и вращения вала масло затягивается в зазор и полностью разделяет поверхности, препятствуя их непосредственному соприкосновению (так называемый эффект "масляного клина").

Уменьшение подачи масла вызывает расширение зон соприкосновения деталей и дальнейший разогрев их поверхностей. Далее начинается плавление рабочего слоя вкладыша, что в условиях непосредственного контакта вала с вкладышем приводит к переносу расплавленного рабочего слоя вкладыша на поверхность шейки вала. Одновременно с этим расплавленный антифрикционный материал вкладыша выжимается под действием рабочей нагрузки к краям вкладыша.

Режим масляного голодания всегда характеризуется ростом температуры подшипника, и на деталях всегда есть признаки поверхностного перегрева. Поверхность шейки и примыкающих к ней противовесов коленчатого вала имеют характерный цвет металла, подвергнутого нагреву до очень высокой температуры.

При, быстро прогрессирующем, износе вкладышей в масло из зоны контакта поступает большое количество крупных частиц антифрикционного материала. Эти частицы подхватываются другими деталями и разносятся в зоны контакта других пар трения. Однако вследствие низкой твердости материала рабочего слоя вкладышей заметного износа других деталей, как правило, не наблюдается.

Так, на рабочих поверхностях (зеркалах) цилиндров образованы задиры, которые возникли при попадании мягких частиц - продуктов разрушения антифрикционного слоя вкладышей, на поверхность цилиндров в результате разбрызгивания масла коленчатым валом. Данный дефект поверхности имеет очень малую глубину - доли микрона, и фактически связан с полировкой поверхности цилиндра мягкой частицей, попавшей в зазор между юбкой поршня и цилиндром. Напротив, отдельные более глубокие риски связаны с попаданием на стенку твердых стальных частиц при разрушении основы вкладышей.

Возникновение неисправности двигателя связано исключительно с тем, что двигатель эксплуатировался без необходимого уровня и давления масла в системе. Уменьшение уровня и давления масла в системе смазки ДВС возникло по причинам того, что в результате столкновения с препятствием (ствол дерева) был значительно поврежден масляный фильтр с нарушением целостности (на рисунке 5 нарушение целостности указанно красной стрелкой). При этом владельцем было допущено нарушение требований Инструкции по эксплуатации автомобиля, выразившееся в эксплуатации транспортного средства при отсутствии необходимого уровня и давления масла в системе смазки ДВС. В то время как производитель в Инструкции по эксплуатации категорически запрещает работу двигателя при данных условиях.

Подтверждением тому, что автомобиль № после ДТП передвигался, являются результаты диагностики и непосредственного осмотра автомобиля. А именно: согласно записям в регистраторе событий протокола диагностики автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, система SRS сработала при показании пробега в 11 215 км. (лист дела 206). На осмотр автомобиль предоставлен уже с показанием пробега в 11 217 км.

Таким образом, 2 км. автомобиль передвигался с пониженным давлением и уровнем моторного масла, что привело к образованию повреждений деталей кривошипно-шатунного механизма. Таким образом, владелец автомобиля нарушил требования Инструкции по эксплуатации автомобиля. Так же прослеживается нарушение с его стороны статьи 962 ГК РФ, а именно: при наступлении страхового случая, предусмотренного договором Имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Так же, имеется интересный факт, исключающий возможность работы двигателя непосредственно после рассматриваемого ДТП. При срабатывании системы SRS двигатель перестает работать. Это связано с тем, чтобы после аварии, в результате которой произошло срабатывание подушек безопасности, автомобиль не мог продолжать движение. Реализовывается это различными способами, но самым распространенным является автоматическое выгорание предохранителя, в результате чего двигатель глохнет сразу после срабатывания SRS. В ряде случаев система пассивной безопасности SRS, после того как происходит столкновение, делает запись о месте и времени ДТП, заносит эти данные в блок SRS и включает блокировку. 

На основании проведенного исследования можно утверждать, что повреждения ДВС, указанных в дефектовочной ведомости №, не могли быть получены в результате наезда автомобиля № на дерево. Возникновение данных повреждений связанно непосредственно с нарушением владельцем требований Инструкции по эксплуатации автомобиля. А именно: эксплуатация транспортного средства при отсутствии необходимого уровня и давления масла в системе смазки ДВС».

Таким образом, оснований полагать, что двигатель автомобиля № получил повреждения в ДТП, в связи с чем требуется его замена, у суда не имеется, в связи с чем довод представителя истца не принимается судом во внимание. 

Кроме того, довод представителя истца о том, что выводы эксперта ФИО1 не могут являться доказательством по делу, так как ответ на вопрос № был сделан на основании недостоверных данных дефектовочной ведомости ООО «ФЦ Сервис ВРН», суд не может принять во внимание, поскольку диагностика автомобиля проведена в установленном законом порядке в соответствии с технической документацией у официального дилера Фольксваген - ООО «ФЦ Сервис ВРН», с которым у страховщика заключен договор. Сведений о другой диагностике, проведенной в сервисном центре, в материалах дела не имеется, и истцом суду не представлено. 

Кроме того, поставленные представителем истца перед экспертом, в отношении повреждений фильтра, не имеют отношения к делу. 

Учитывая, что нарушений требований закона при производстве экспертизы экспертом не было допущено, каких-либо мотивов, в соответствии с которыми необходимо проведение повторной экспертизы, представитель истца не привел, суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с п.74 Правил при полной фактической и конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (ст.77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели» может быть изменен ( в т.ч. – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. 

Сумма страховой стоимости транспортного средства истца согласно полису составляет 1110500 рублей.

С учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из средних сложившихся цен - 587418 рублей, что составляет менее 75 % от страховой стоимости, в связи с чем речи о полной гибели автомобиля идти не может.

Кроме того, истец предоставила транспортное средство по направлению ответчика в ООО «ФЦ Сервис ВРН», однако забрала его по своей инициативе и больше не предоставляла, в связи с чем довод представителя истца о том, что ремонт транспортного средства истца не был проведен по инициативе ответчика, является необоснованным, что также подтверждает ответом на запрос ООО «ФЦ Сервис ВРН».

Принимая во внимание, что действующее законодательство допускает производство страхового возмещения в натуральной форме, учитывая, что в установленные законом и договором сроки ответчик в соответствии с условиями договора выдал истцу направление на СТОА, ремонт автомобиля № ФИО4 по выданному направлению осуществлен не был, данных о неисполнении обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки со стороны страховой компании не имеется, так как истец сам отказался от производства ремонта на СТОА, полная гибель автомобиля истца отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика материального ущерба в денежной форме. Соответственно оснований для взыскания расходов на дефектовку в размере 7380 рублей у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Истцом в обоснование своих требований представлена калькуляция ООО «Гаус» №, согласно которой ориентировочная стоимость ремонта составила 800000 рублей, которая страховой компанией не оплачена. Таким образом, фактически истец расходы не понесла, и не была вправе требовать взыскания понесенных расходов с ответчика.

При этом суд учитывает, что нарушений закона «О защите прав потребителей» судом также не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба 1110500 рублей, расходов за дефектовку 7380 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, штрафа и расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.11.2017 года.