Дело № 2297/2023

УИД 32RS0001-01-2023-001668-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Потаповой С. А. 

при помощнике судьи Дюкиной И.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, председателя Товарищества собственников недвижимости «Камвольщик» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Камвольщик», ФИО3, ФИО2 об обязании прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском с учетом заявления о привлечении соответчика ФИО2 и дополнительного обоснования иска к ответчикам ФИО2 и ФИО3, ТСН «Камвольщик», указывая, что на садовом земельном участке ответчики ФИО2 и ФИО3 содержат собаку крупной породы, без привязи, допускают бесконтрольный выгул собаки на территории СНТ «Камвольщик» на землях общего пользования и территориях соседних земельных участков, что нарушает права владельцев садовых участков на занятие садоводством и безопасность жизни и здоровья членов СНТ и их детей. Истец ссылается на положения Устава ТСН «Камвольщик», согласно которых член товарищества имеет право содержать на своем земельном участке мелких домашних животных и просит обязать ответчиков прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы искового заявления и просила суд его удовлетворить, пояснив, собака содержится на садовом участке №, расположенном через один участок от ее садового участка 

<

адрес>. Ребенок истца - А. стал заикаться после того как «пообщался» в 2022 году с собакой ответчиков, которая, находясь на садовом участке своих хозяев, огороженном сетчатым забором, залаяла на него, проезжающего на велосипеде по дороге общего пользования СНТ «Камвольщик». Со слов истца, по мнению невролога, причиной заикания явился сильный испуг. При этом ее сыну А. требуется летний оздоровительный отдых, что подтверждается медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ врача травматолога- ортопеда ООО «Медицинский центр «Мой доктор». Кроме того, истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчики используют свой земельный участок не по назначению, содержа на нем собаку крупной породы, поскольку это земельный участок предназначен для садоводства, то есть выращивания растений и отдыха, содержания мелких домашних животных, птицы, пушных зверей. Кроме того, истец пояснила, что ответчик ФИО2 выгуливает свою собаку на землях общего пользования СНТ «Камвольщик» без намордника и не всегда на поводке. На садовом земельном участке ответчиков собака содержится не всегда на привязи. Примерно в 2021-2022 гг. собака один раз перепрыгивала через забор ее хозяев на соседний земельный участок № 

<

адрес>, и бегала свободно, в связи с чем истец звонила ФИО2 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления. Ответчик ФИО2 пояснил, что содержание собак на садовом участке не запрещено законом, садовый участок №, где содержится собака, огорожен со всех сторон забором, у собаки имеется огороженный сеткой высотой около 1, 5 метров вольер. Осенью 2023 года им произведена замена забора, ограждающего садовый участок № со стороны улицы на сплошной забор из профлиста высотой не менее 1, 7 метра. Имелся один случай, когда собака с их земельного участка перепрыгивала через забор на соседний земельный участок ФИО5, высота забора при этом была 0,5-0,6 метра. После чего им сделал новый забор между садовыми земельными участками высотой около 1, 7 метра. Больше случаи, когда собака перепрыгивала через забор, не имелись. Он выгуливает собаку без намордника и на поводке.

Представитель ответчика ТСН «Камвольщик» - председатель ФИО4 возражал против удовлетворения искового заявления, после перерыва в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвовавший в судебных заседаниях предыдущий председатель ТСН «Камвольщик» ФИО6 возражал против удовлетворения искового заявления, покольку собака тихая, находится в отдельном вольере, по улице одна не бегает, и полагал, что собака, как и куры, козы, овцы относится к мелким домашним животным, тогда как коровы и лошади являются крупными домашними животными.

Представители привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управления Роспотребнадзора по Брянской области, Управления ветеринарии по Брянской области, Брянского областного клуба собаководства РОСТО ДОСААФ в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. Управление Роспотребнадзора по Брянской области, Управление ветеринарии по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие их представителей.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, исследовав письменные доказательства, видеозаписи, фото приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее – Федеральный закон № 498-ФЗ, домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 13Федерального закона № 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Предельное количество домашних животных в местах содержания животных определяется исходя из возможности владельца обеспечивать животным условия, соответствующие ветеринарным нормам и правилам, а также с учетом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Согласно ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования, в том числе: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации. 

Собака породы американская акита не входит в «Перечень потенциально опасных собак», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974, далее - «Перечень потенциально опасных собак».

Согласно пп.1 п.1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли сельскохозяйственного назначения. Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу.

Суд не учитывает при рассмотрении данного гражданского дела "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах области", утвержденные постановлением Брянской областной Думы от 25.12.2008 N 4-2061, и рекомендованные для использования в работе органам местного самоуправления (пункты 1 и 2 постановления), в связи с тем, что указанный нормативный правовой акт не опубликован, в связи с чем не может применяться (ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее – Федеральный закон № 217-ФЗ допускается использование садовых земельных участков и огородных земельных участков для выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственной птицы и (или) кроликов при условии установления градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен такой земельный участок, соответствующего вспомогательного вида разрешенного использования либо в соответствии с разрешением на условно разрешенный вид использования, при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 8. Федерального закона № 217-ФЗ в уставе товарищества в обязательном порядке указываются, в том силе: права, обязанности и ответственность членов товарищества.

Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (ред. от 23.06.2022) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, далее – Классификатор видов разрешенного использования.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельного участка – садоводство содержит описание: осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур.

Согласно Классификатора видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельного участка – ведение садоводства, код 13.2 содержит описание: осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей для собственных нужд.

При этом, из содержания Классификатора видов разрешенного использования в описаниях видов разрешенного использования земельного участка следует, что им регламентируется содержание сельскохозяйственных животных (коды 1.7 - животноводство, 1.8 - скотоводство, 1.20 – выпас сельскохозяйственных животных, 2.2), пушных зверей (код 1.9), племенных животных (коды 1.10 - птицеводство, 1.11 - свиноводство), разведение животных, не являющихся сельскохозяйственными, бездомных животных (вид разрешенного использования – приюты для животных, код 3.10.2).

Из содержания Классификатора видов разрешенного использования следует, что в описаниях видов разрешенного использования земельных участков отсутствуют сведения о содержании одной собаки, имеющей владельца. 

Из информации от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры администрации Брянского района следует, что согласно Правилам землепользования и застройки Нетьинского сельского поселения Брянского района Брянской области земельный участок с кадастровым номером № находится за границами населенных пунктов на территории, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначении).

Истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, далее – садовый участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На садовом участке № расположен садовый дом, площадью 40 кв. метр, назначение – нежилое.

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> участок с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, площадью 618+/- 17 кв. метра, далее – садовый участок №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. На садовом участке № расположен садовый дом, площадью 51 кв. метр, назначение – нежилое.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО3 являются членами ТСН «Камвольщик», что подтверждается членскими книжками соответственно книжкой садовода участка №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Камвольщик», книжкой садовода участка №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Камвольщик», а также их членскими книжками садовода в ТСН «Камвольщик».

Садовые участки № (истца) и № (ответчика ФИО3) не являются смежными. 

В соответствии со схемой расположения садовых участков ТСН «Камвольщик» садовый участок № расположен между садовыми участками № и 29, садовый участок № граничит только с садовым участком №.

На садовом участке № ответчики ФИО3 и ФИО2 содержат собаку породы американская акита, владельцем которой согласно международного ветеринарного паспорта для собак и кошек собака породы американская акита является ответчик ФИО2

Согласно свидетельства о заключении брака между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с международным ветеринарным паспортом для собак и кошек собака породы американская акита, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, номер клейма – № имеет владельца – ФИО2, далее – ветеринарный паспорт. Аналогичные сведения содержатся в метрике щенка. 

В разделе «Основная вакцинация и повторные прививки против лептоспироза, чумы плотоядных, парвовирусного энтерита, парагриппа» указанного ветеринарного паспорта внесены сведения о вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В разделе ветеринарного паспорта «Вакцинация против бешенства» внесены сведения о вакцинации ДД.ММ.ГГГГ. В разделе ветеринарного паспорта «Дегельминтизация» внесены сведения о вакцинации: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной ответчиком ФИО2 справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной клиникой «ZooДоктор» собака породы американская акита хозяина ФИО2 имеет вес 49 кг., рост в холке 61 см., собака клинически здорова.

Согласно размещенного на сайте rkf.org.ru Российской кинологической организации в информационнн-телекоммунакационной сети Интернет FCI- Стандарта № ДД.ММ.ГГГГ в отношении породы собаки - американская акита, использование – собака-компаньон, классификация FCI – группа 5: шпицы и собаки примитивного типа, секция 5 азиатские шпицы и родственные породы, поведение, темперамент – дружелюбный, высоты в холке: суки от 61 до 66 см., общий вид – крупная, сильная собака.

В соответствии с ответом от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Брянский» обращения граждан и должностных лиц о нарушении их прав при содержании ФИО3 и ФИО2 собаки на земельном участке 

<

адрес> в МО МВД России «Брянский» не поступали.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии Брянской области следует, что в статье 3 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержится понятие домашних животных, и отсутствует понятие мелких домашних животных.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления ветеринарии Брянской области обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения ветеринарного законодательства при содержании ФИО3 и ФИО2 собаки на земельном участке 

<

адрес> в названное Управление не поступали.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Брянской области следует, что порядок содержания домашних животных санитарно-эпидемиологическим законодательством не регулируется. Обращения граждан и должностных лиц по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства при содержании ФИО3 и ФИО2 собаки на земельном участке 

<

адрес> в Управления Роспотребнадзора по Брянской области не поступали.

Свидетель Д. пояснил, что является собственником соседнего садового участка №, непосредственно граничащего с садовым участком №, на котором содержится собака. С ответчиками ФИО3 и ФИО2 у него были напряженные отношения из-за содержания собаки, которая недрессированна, невоспитанна. Был случай, когда он занимался поливом, собака выжидала момента, когда на нее человек не обращает на нее внимания, и, находясь за сетчатым забором, бросилась на забор и начала лаять, чем испугала его. У собаки имеется вольер, но она может свободно передвигаться по участку ответчиков, выгуливается она всегда в сопровождении хозяев без намордника. После замены ответчиком ФИО2 забора между их соседними садовыми участками в настоящее время высота сплошного забора примерно 2, 5 метра.

Свидетель К. пояснила, что ее садовый земельный участок №, который непосредственно граничит с садовым участком №, на котором содержится собака. У собаки имеется вольер, без привязи она может бегать в присутствии ее хозяев по их участку. Один раз в марте 2021 года собака перепрыгивала через забор, высота которого была 0,5-0,6 метра, с садового участка ее хозяев на ее садовый участок. После чего ответчик ФИО2 сделал новый забор между их садовыми земельными участками высотой около 1, 7 – 1, 8 метра, и больше собака забор не перепрыгивала. Выгуливается собака без намордника и всегда в сопровождении хозяев. Другие случаи, когда собака перепрыгивала бы через забор, а также случаи, когда собака кусала кого-либо, бегала без хозяев одна, ей не известны. Ее внукам и правнукам, которые приезжают к ней в гости, собака не мешает, содержание собаки на садовом участке считает возможным. Иные случаи, когда собака перепрыгивала через забор, а также случаи, когда собака кусала кого-либо, бегала вне участка хозяев одна, ей не известны. 

Свидетель Ж. (садовый земельный участок №), свидетель С. (садовый земельный участок №) пояснили, что у них претензий по поводу содержания собаки на садовом участке 27 не имеется. Случаи, когда собака перепрыгивала через забор, кусала кого-либо, проявляла агрессию, выгуливалась одна без хозяев, им не известны. 

Из воспроизведенной видеозаписи, представленной ответчиком ФИО2 и содержащей видеофайлы, следует, что земельный участок, на котором содержится собака, огорожен сетчатым забором со стороны улицы, дети спокойно проезжают на велосипедах и люди проходят мимо земельного участка, на видеозаписях собаки возле забора не видно. Из представленных ответчиком ФИО2 фото следует, что вольер собаки на земельном участке огорожен сеткой, которая визуально превышает рост собаки в 2 раза.

Согласно заявления членов ТСН «Камвольщик» (участки № К., № Д., № Т., № Ж., № С., № Ж., № Ж., № С.) собака агрессии к ним не проявляла, содержится на территории огороженного земельного участка №, на котором имеется вольер с домиком для собаки, претензий по поводу содержания собаки они не имеют.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава Товарищества собственников недвижимости «Камвольщик», утвержденного решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, член товарищества имеет право содержать на своем участке мелких домашних животных, домашних птиц, домашних пушных животных при обязательном соблюдении санитарных и ветеринарных норм и правил, без нарушения прав других членов товарищества. 

Федеральным законодательством и законодательством Брянской области не определена классификация домашних животных на мелкие и иные (средние, крупные и т.д.), включая критерии отнесения домашних животных к таковым.

Таким образом, из исследованных материалов дела, вышеизложенных показаний свидетелей, объяснений истца и ответчиков следует, что собака владельца ФИО2 породы американская акита является домашним животным (далее – собака). 

Она содержится на находящемся в собственности супруги ФИО2 ФИО3 огороженном со всех сторон земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, относящемся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства. 

Собака привита, в том числе против бешенства, здорова, что подтверждается данными е ветеринарного паспорта и справки от ДД.ММ.ГГГГ ветеринарной клиникой «ZooДоктор».

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что названный садовый участок № огорожен со всех сторон забором высотой примерно не менее 1, 7 метра, в 2023 году случаи перепрыгивания собакой забора, ограждающего садовый участок №, не имелись, что все лица, участвующие в деле, не оспаривали, доказательств, опровергающих данные факты, суду не представили. 

Доказательства о случаях укусов собакой людей и нападения на людей свободно выгуливающейся без сопровождения хозяина по территории ТСН «Камвольщик» собаки суду не представлены. 

Содержащаяся на садовом участке № ответчиками ФИО3 и ФИО2 собака породы американская акита не входит в «Перечень потенциально опасных собак», утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.07.2019 N 974, в связи с чем на нее не распространяются требования о выгуле в наморднике.

Согласно медицинских заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ невролога ООО «Семейный доктор» А., поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Довод истца ФИО1 о том, что ее ребенок стал заикаться, испугавшись собаку ответчиков, суд не принимает, поскольку суду не предоставлены достаточные доказательства, которые достоверно подтверждают указанный довод, в частности, наличие причинно-следственной связи между действиями собаки, содержащейся на садовом участке №, и возникновением у несовершеннолетнего А. нарушения беглости речи.

Довод истца ФИО1 о том, что собаку выгуливает хозяин без поводка опровергается объяснениями ответчиков ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей Ж. и К., которые поясняли, что хозяин выгуливает собаку на поводке.

Довод истца ФИО1 о том, что высота забора, расположенного между садовым участком №, на котором содержится собака, и садовым участком №, принадлежащим К. недостаточная, поскольку собака, запрыгнув на погребок, может перепрыгнуть забор, суд отклоняет, поскольку из показаний свидетеля К. следует, что один раз примерно в марте 2021 года собака перепрыгивала через забор, высота которого была 0,5-0,6 метра, с садового участка ее хозяев на ее садовый участок, после чего ответчик ФИО2 сделал новый забор между их садовыми земельными участками высотой около 1, 7 – 1, 8 метра, и больше собака забор не перепрыгивала.

Довод истца ФИО1 о том, что Уставом ТСН «Камвольщик» предусмотрено право членов товарищества содержать на своем участке мелких домашних животных, домашних птиц, домашних пушных животных, к которым собака ответчиков не относится, поэтому она содержаться на садовом участке не может, суд отклоняет по следующим основаниям.

Положения п. 7.1.12 Устава ТСН «Камвольщик», предусматривающие право члена товарищества содержать на своем участке мелких домашних животных, при разрешении данного спора не могут рассматриваться как запрещающие владельцам содержать одну собаку на земельном участке с видом разрешенного использования – для ведения садоводства, поскольку только органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные требования к содержанию домашних животных (ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ), а правовой режим земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования (ст. 7 Земельного кодекса РФ).

С учетом того, что в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, в описаниях всех видов разрешенного использования земельных участков отсутствуют сведения о содержании одной собаки, имеющей владельца, суд приходит к выводу, что для содержания владельцем одной собаки на земельном участке не требуется установление определенного вида разрешенного использования земельного участка. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание на огороженном со всех сторон ограждением высотой примерно не менее 1, 7 м. садовом земельном участке № 27 одной собаки, порода которой - американская акита - не требует особых условий содержания, поскольку не входит в «Перечень потенциально опасных собак», при наличии у собаки прививок, в том числе от бешенства, вольера и с учетом того, что садовый участок истца № 30 и садовый участок ответчика ФИО3 № 27 не являются смежными, не противоречит положениям ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ, ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ, положениям Классификатора видов разрешенного использования, а также Уставу ТСН «Камвольщик». 

С учетом того, что содержание одной собаки на огороженном со всех сторон садовом земельном участке № 27 не влечет нарушения ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, не противоречит целевому использованию земельного участка данной категории земель с учетом вида его разрешенного использования, и с учетом отсутствия достаточных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о нарушении прав истца ФИО1 и ее детей содержанием собаки на садовым участке № 27, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований искового заявления ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> об обязании Товарищество собственников недвижимости «Камвольщик», №, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> прекратить содержание собаки крупной породы на садовом земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 декабря 2023 г. 

Председательствующий судья С.А. Потапова