Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

1325 

/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 

июня 

2017г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

судьи Бутырина А.В.,

при секретаре судебного заседания 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором просит с учетом уточнений взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 97139 руб. 50 коп.; сумму неустойки в размере 237021 руб. 60 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 48570 руб.; расходы понесенные для составления дефектовочной ведомости в ООО «Чемпион АВТО +» в размере 2500 рублей; расходы понесенные для проведения независимой экспертизы в ООО «Центр Автоэкспертизы» размере 4000 рублей; расходы на юр. услуги в размере 20000 рублей; почтовые расходы в размере 161 рубль; услуги нотариуса в размере 2030 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинен имущественный ущерб. Истец обратился к ответчику в рамках договора ОСАГО, однако ответчик страховую выплату не произвел в необходимом размере, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала с учетом уточнений, дала соответствующие пояснения.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения по делу, просил об уменьшении неустойки, штрафа.

Суд, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п.1 ст. 56, п.1 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 09 час. 00 мин. 29.03.2016 года в результате столкновения транспортного средства Ниссан Марч г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Тайота Аллекс г/н К 202 AT 96 под управлением ФИО2 было повреждено транспортное средство Тайота Аллекс г/н К 202 AT 96, принадлежащее истцу на правах собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства Ниссан Марч г/н № ФИО4 имущественные интересы которого застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (серия и номер полиса ОСАГО ЕЕЕ 0345343597), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2016г.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. После поступления ДД.ММ.ГГГГ от истца полного комплекта документов, страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 28 107,50 рублей было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок, что стороной истца не оспаривается.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Центр автоэкспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Автоэкспертизы» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Тайота Аллекс г/н К 202 AT 96 составил 150 739 руб 50 коп. с учетом износа заменяемых деталей, что на 122 632 руб. 00 коп. больше суммы предназначенной к выплате в ОАО «Альфастрахование»

С претензией о своем несогласии с размером произведенной страховой выплаты с приложением обосновывающих документов истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении указанной претензии, представленного экспертного заключения ООО «Центр автоэксперртизы» возникли сомнения в его легитимности, в связи с чем ОАО «АльфаСтрахование» была организована контрэкспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № размер доплаты составил 25 492,50 руб. Указанная доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке составил 53 600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном размере не осуществлена, истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 13 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненным вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. 

В соответствии с п. в) ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ): «...страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ), а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным расходам относятся расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д. (п. 4.13 Правил ОСАГО, установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Кроме того, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В связи с наличием противоречий в оценке стоимости причиненного транспортному средству истца ущерба, для определения размера материального ущерба была проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Центр судебной экспертизы», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Тойота Аллекс, г/н №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 29.03.2016г., на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации, содержащейся в фотоприложениях к актам осмотра транспортного средства составляет 142500 (Сто сорок две тысячи пятьсот) руб.

Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения экспертом оценивались в полном объеме материалы дела, пояснения сторон.

Сумма доплаты с учетом результатов судебной экспертизы составляет:

142500-53600 (сумма, выплаченная в досудебном порядке) = 88900 руб.

На основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком на реквизиты истца ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в сумме 88900 рублей, что подтверждается платежным поручением, стороной истца не оспаривалось.

Так как истец исковые требования не уточнил, суд взыскивает сумму страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы, однако в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Понесенные истцом расходы по составлению дефектовочной ведомости и независимой оценке подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, как необходимые расходы истца для защиты нарушенного права. 

Также суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, руководствуясь следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Исходя из существа обязательства, времени нарушения сроков исполнения обязательства, а также с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ (если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости судом определен в 2000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 61). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, подлежит взысканию штраф в размере (88900 рублей *50%)= 44450. 

Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств дела, добровольного удовлетворения требований истца до вынесения решения, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму штрафа до 25000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд удовлетворяет требования об оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате доверенности суд полагает необходимым отказать, поскольку к материалам дела не приобщен подлинник доверенности, что не позволяет возможным суду отнести указанные расходы к расходам, связанным исключительно с рассмотрением настоящего гражданского дела, кроме того, доверенность выдана не на представительство по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 88900 рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере 2375 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 3800 руб., почтовые расходы в размере 152 рубля 95 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 88900 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет сумму государственной пошлины в размере 3167 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Бутырин