РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 июля 2020 года город Конаково 

Судья Конаковского городского суда Тверской области Шейхов Т.С.,

с участием защитника лица по доверенности – Кожевникова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 15 июня 2020 года ООО «Автопрофи» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей 

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «Автопрофи» ФИО2 подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство прекратить. В обоснование жалобы указал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ЕАИСТО сведения о проведении технического осмотра транспортного средства марки Форд государственный регистрационный знак № сотрудниками ООО «Автопрофи» не передавались, указанные сведения были внесены неустановленными лицами, о чем были сделаны соответствующие заявления в территориальные органы полиции и ГУОБДД МВД России, являющейся системным администратором ЕАИСТО, проинформирован Российский союз автостраховщиков. В результате указанных действий по запросам ООО «Автопрофи» диагностическая карта и сведения о техническом осмотре транспортного средства была деактивирована, деактивация произошла еще до составления протокола. Также, он не согласен с выводами мирового судьи о вине ООО «Автопрофи», сделанными бездоказательно. Сотрудниками ОГИБДД было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении дела. В доказательство своих слов он представил мировому судье документы, подтверждающие обращение в УМВД, что не получило должную оценку. В частности, в жалобе указывает на то, что в деле отсутствует оригинал или копия диагностической карты с их печатью, которая достоверно бы подтверждала ими выдачу карты на транспортное средство и как следствие, внесение сведений в ЕАИСТО. По его мнению, не представлено никаких доказательств совершения вменяемого административного правонарушения 23 марта 2020 года в 00 часов 01 минуту.

В судебном заседании защитник ООО «Автопрофи» – Кожевников М.А. полностью поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что мировым судьёй неверно установлены обстоятельства по делу, состав административного правонарушения отсутствует, сотрудниками ООО «Автопрофи» сведения в ЕАИСТО о проведении осмотра транспортного средства «Форд» государственный регистрационный знак № не передавались, они были переданы мошенниками, о чем они заявили в правоохранительные органы, однако ответа в настоящее время нет, сведения о привлечении к ответственности кого-либо за это, отсутствуют. Кроме того, представители ООО «Автопрофи» обращались с ходатайством об отложении рассмотрения дела для предоставления сведений о мошеннических действиях, однако эти ходатайства рассмотрены не были. Дополнительно защитник пояснил, что в протоколе и в письменных ходатайствах ошибочно указали о более позднем сроке «прошу рассмотреть дело после» имели ввиду о более позднем сроке составления протокола, при этом владея информацией, что данное дело должен рассматривать мировой судья, а не должностное лицо МВД, поскольку ранее ООО «Автопрофи» привлекалось мировым судьёй к ответственности по ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившегося защитника ООО «Автопрофи», прихожу к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 1 Федерального закона от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", технический осмотр транспортных средств - проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.

На основании части 1 пункта 6 части 2 статьи 4 данного федерального закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Проведение технического осмотра основывается на принципе ответственности операторов технического осмотра за выдачу диагностической карты в отношении транспортного средства, не соответствующего обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а также за соблюдение иных требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 декабря 2011 года №1008 "О проведении технического осмотра транспортных средств", данные Правила устанавливают порядок оказания услуг по проведению технического осмотра, включая оценку соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности находящихся в эксплуатации транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, а также за ее пределами. В силу положений статьи 19 Федерального закона от 01 июля 2011 года №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств содержится в диагностической карте, которая является документом строгой отчетности и составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа и направляется в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

На основании статьи 12 данного федерального закона сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Согласно части 3 статьи 12 вышеуказанного федерального закона, сведения в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра передаются оператором технического осмотра не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Частью 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра сведений о проведении технического осмотра транспортного средства, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Мировым судьёй установлено, что 23 марта в 00 часов 01 минуту ООО «Автопрофи», находясь по адресу: 

<

...>, осуществило передачу сведений в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра о проведении технического осмотра транспортного средства марки «Форд» государственный регистрационный знак №, в отношении которого технический осмотр не проводился.

Вина ООО «Автопрофи» в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № 77 ФП730598 от 14 мая 2020 года, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 3); рапортом старшего государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от 14 мая 2020 года (л.д. 4-5); карточкой учета транспортного средства (л.д. 7); распечаткой диагностической карты транспортного средства (л.д. 8-11); распечаткой запроса к БД «проезды» (л.д. 12-19); распечаткой разрешения на такси (л.д. 20); объяснением Кожевникова М.А. от 14 мая 2020 года.

В судебном заседании также исследованы: уведомление от 26 марта 2020 года; ходатайства об отложении дела; заявление начальнику ГУОБДД МВД России от 07 апреля 2020 года; выписка из ЕГРЮЛ от 14 мая 2020 года; ответ ГУ Управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 07 мая 2020 года.

Не доверять письменным доказательствам оснований не имеется.

Анализ доказательств в их совокупности позволяет прийти к заключению о том, что выводы мирового судьи в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ООО «Автопрофи», а также данные о привлечении ранее юридического лица к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД не рассмотрено ходатайство об отложении дела не является основанием для ее удовлетворения. Отсутствие в деле отдельного процессуального документа не указывает на то, что ходатайство не было рассмотрено должностным лицом. Кроме того, в специальной графе протокола об административном правонарушении при его составлении представитель ООО «Автопрофи» указал: «прошу рассмотреть дело после 31 мая 2020 года в связи с необходимостью поиска адвоката».

Кроме того, в материалах дела имеют место письменные ходатайства от ООО «Автопрофи» от 09 мая 2020 года и 14 мая 2020 года (л.д. 26,27) должностному лицу УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве, «о переносе рассмотрения дела на более поздний срок после 31 мая 2020 года».

Материалами дела подтверждается, что ходатайства об отложении дела были заявлены лицу неуполномоченному рассматривать дело по существу по правилам предусмотренным ст. 23.1 КоАП РФ, что не является нарушением на защиту своих конституционных прав, по объективным причинам.

Между тем, заявленное ходатайство уполномоченному лицу, в том числе об отложении рассмотрения дела, в частности мировому судье, разрешены в установленном порядке, что подтверждается материалами дела, в частности проколом судебного заседания от 10 июня 2020 года. 

Кроме того, при рассмотрении дела, после 31 мая 2020 года, в частности 15 июня 2020 года, представитель ООО «Автопрофи» участвовал в судебном заседании, права ему были разъяснены мировым судьёй, т.е. знал и имел возможность пользоваться правами в полном объёме, в т.ч. представлять доказательства на которые ссылался, обосновывая признаки невиновности юридического лица. 

Доводы заявителя о том, что вина ООО «Автопрофи» в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных и исследованных выше доказательств, которые исследовались судьей и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, признанны допустимыми и достаточными для установления вины указанного лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ. 

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при изучении доводов и исследовании материалов дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 32 Тверской области от 15 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.4.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопрофи», оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «Автопрофи» ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Т.С. Шейхов

1версия для печати