Дело № 5-42/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2017 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, /иные данные/, в услугах переводчика не нуждающегося, проживающего без регистрации по адресу: /адрес/ не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Из протокола /номер/ об административном правонарушении от 06 сентября 2017 года следует, что 06 сентября 2017 года в 10 часов 50 мин. установлено, что при проверке соблюдения миграционного законодательства в помещении Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району (

<

...>), было установлено, что /иные данные/ ФИО1, /иные данные/ уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, а именно 08.07.2016 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области в отношении ФИО1, /иные данные/ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Однако, ФИО1, /иные данные/ уклонился от исполнения административного наказания и в период с 08.07.2016 года по настоящее время территорию Российской Федерации не покидал, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Допрошенный в суде ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал полностью и пояснил, что является гражданином /иные данные/. Не выехал с территории РФ, поскольку в 2014 году у него в России болела супруга, а в 2016 году не выехал, поскольку у него в России был болен сын. В настоящее время обязуется выехать самостоятельно, в России у него жена и дети- граждане /иные данные/. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании изложенное в протоколе поддержал, просил назначить наказание в виде штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с обязательным помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области»

Выслушав доводы ФИО1, лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 32.10 КоАП РФ, иностранный гражданин или лицо без гражданства, которым назначено административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении соответствующего административного наказания.

В силу ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение иностранного гражданина или лица без гражданства от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей и административное выдворение за пределы Российской Федерации.В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 08 июля 2016 года ФИО1 постановлением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с применением к нему принудительного административного выдворения за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ. (л.д. 5-7)

Постановление вступило в законную силу 19 июля 2016 года. Однако, 06 сентября 2017 года в 10:50 часов при проверке соблюдения миграционного законодательства в помещении Отдела МВД России по Дальнеконстантиновскому району (

<

...>), было установлено, что /иные данные/ ФИО1, /иные данные/ уклонился от исполнения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями ФИО1, копией паспорта, документами миграционной службы (л.д. 8-15), копией постановления Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 08.07.2016 года, определением о передаче материалов дела об административном правонарушении в суд.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.25 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным в суд доказательствам не имеется. Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Доказательства являются допустимыми, могут быть положены в основу вынесенного постановления.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, суд учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, тяжесть совершенного правонарушения, длительность допущенного правонарушения, мотивы по которым оно совершено, а также данные о личности ФИО1, полное признание вины.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить и следующее.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3 -П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для неприменения данного вида наказания к ФИО1 при рассмотрении настоящего дела не установлена.

При назначении административного наказания, судья учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО1, на момент рассмотрения данного дела не установлено.

Приняв во внимание обстоятельства совершенного правонарушения (истечение срока пребывания на территории Российской Федерации 19.11.2014 года), суд считает необходимым назначитьФИО1 наказание в виде штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

При избрании формы выдворения суд принимает во внимание пояснения ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.25 ч. 3, 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать /иные данные/ ФИО1, /иные данные/., пребывающего по адресу: /адрес/, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.25 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с обязательным помещением в «Центр временного содержания иностранных граждан (ЦВСИГ) ГУ МВД России по Нижегородской области», расположенное по адресу: 

<

...> а.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности по следующим реквизитам:

УИН 18880452170520752755

Получатель: УФК по Нижегородской области

( ОМВД России по Д-Константиновскому району Нижегородская область)

ИНН 

<

***>

КПП 521501001

Р/с 

<

***>

Волго-Вятское ГУ Банка России 

БИК 042202001

Код бюджетной классификации (КБК) 188 11643000016000140 Код ОКТМО 22630151

ШТРАФ ОМВД 

Дата Сумма платежа руб. коп.

Плательщик (подпись)

Разъяснить положения ч. 1, 5 ст. 32.2 КоАП РФ, указав, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.Копию квитанции об оплате штрафа необходимо предоставить в установленный законом срок, в Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Л.Логинова