Судья Родик С.Г.

Дело № 22-685/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 20 февраля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

при помощнике судьи Грицай И.И., 

с участием прокурора Рымар Д.С., 

адвоката Валуева Д.В., 

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Михайловского района Приморского края Аполинарьевой Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 декабря 2024 года, которым удовлетворено ходатайство 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 15 дней более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев 15 дней, с установлением запретов и ограничений, а также обязанности. 

В постановлении суда также разрешены вопросы об исчислении срока ограничения свободы и о зачете в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы времени следования осужденной из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания. 

Доложив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав прокурора Рымар Д.С., полагавшей, что постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и защитника-адвоката Валуева Д.В., полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Хабаровского краевого суда от 23 августа 2023 года ФИО1 осуждена по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорождногоо суда г. Хабаровска от 02 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбывания наказания-23 августа 2023 года, окончание срока-01 ноября 2025 года. 

Осуждённая обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 16 декабря 2024 года ходатайство удовлетворено и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на 10 месяцев 15 дней, с установлением запретов и ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 час.00 мин. до 06 час. 00 мин.; не менять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания(пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; на осужденную также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционном представлении помощник прокурора Михайловского района Приморского края Аполинарьева Ю.А. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такое решение возможно только в случае, если поведение осужденного свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суд также оставил без внимания, что за весь период отбывания наказания осужденная имеет одно поощрение, полученное незадолго до обращения с ходатайством в суд, характеризуется положительно только с 07 ноября 2024 года, помимо этого имеет гражданский иск в сумме 382 463, 02 руб., остаток задолженности составляет 377 979, 47 руб., при этом суд не указал, какие конкретные меры ею принимаются для погашения иска. Положительное поведение осужденной и её добросовестное отношение к труду, за которое ФИО1 получила поощрение в период отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденной, предусмотренной законом, и не могут быть расценены как исключительные основания для удовлетворения ходатайства. Кроме того, в нарушение положений п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, суд определил ограничение свободы равное сроку неотбытой части наказания в виде лишения свободы-10 месяцев 15 дней, а при возложении на ФИО1 ограничений в виде невыезда за пределы территории соответствующего муниципального образования не указал, что установленные ограничения исполняются по месту постоянного проживания (пребывания) исполняются в г.Хабаровск Хабаровского края. Просит постановление отменить, принять новое решение по ходатайству осужденной, оставив его без удовлетворения. 

В возражениях защитник-адвокат Валуев Д.В. в интересах осужденной ФИО1 считает решение суда законным и обоснованным. Суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и за период отбывания наказания ФИО1 трудоустроена, находится на облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялась один раз, по итогам аттестации от 07 ноября 2024 года, 14 ноября 2024 года характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, социальные связи не утрачены, вину признает и в совершенном преступлении раскаивается. По мнению защитника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайства осужденной, поскольку ее поведение стабилизировалось, сформировано правопослушное поведение, а получение поощрения, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, получение профессии свидетельствует о стремлении осужденной к исправлению. Примерное поведение является одним из условий замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а не только нормой поведения осужденного, как указано в апелляционном представлении. Считает, что осужденной принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, а невыплата иска ФИО1 обусловлена исключительно размером заработной платы в исправительном учреждении. По мнению защитника, суд сделал верный вывод о том, что дальнейшее исправление осужденной возможно в условиях, не связанных с его изоляцией от общества и надлежащий контроль за последующим исправлением осужденной возможен в условиях отбывания ею наказания в виде ограничения свободы, где она будет работать и проживать с семьей. Обращает внимание на неправильное толкование прокурором положений ст.71 и 72 УК РФ. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, дополнительные документы стороны защиты, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что обжалуемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенным требованиям закона. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления- не менее половины срока наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденной и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, принимая решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что ФИО1 отбыла установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания и за период отбывания наказания характеризуется положительно, взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялась один раз, по приговору суда имеет иск в размере 382 463 руб. 02 коп., исполнительный сбор в размере 5000 руб., которые погашает из заработной платы, остаток по иску составляет 360 176, 22 руб., в добровольном порядке погашено 350 руб., трудоустроена, с 22 сентября 2023 года по 27 сентября 2024 года состояла на учете как лицо, склонное к членовредительству, по итогам аттестации от 10 апреля 2024 года характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам аттестации от 07 ноября и 14 ноября 2024 года характеризуется положительно, с 14 ноября 2024 года находится на облегченных условиях отбывания наказания, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, работах по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда, посещает занятия по социально-правовым вопросам, участвует в обсуждении тем, в кружковой работе отряда, посещает библиотеку колонии, социальные связи поддерживает. Вину по приговору признает, в совершенном преступлении раскаивается, возможность проживания осужденной по адресу: 

<

адрес> и обеспечение осужденной работой документально подтверждены. 

Таким образом, суд в постановлении, констатировав факт того, что указанных данных достаточно для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания -ограничением свободы, не привел мотивированных суждений о достаточности, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и цели наказания в отношении неё будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания, что дальнейшее исправление осужденной возможно в условиях, не связанных с её изоляцией от общества, и надлежащий контроль за последующим исправлением ФИО1 возможен в условиях отбывания ею наказания в виде ограничения свободы. 

Выявленные нарушения уголовного закона являются существенными, что повлияло на исход дела, поскольку искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к необоснованному смягчению вида назначенного ФИО1 наказания.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В силу требований ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", отменяя или изменяя приговор либо иное судебное решение, суд апелляционной инстанции обязан указать, какие именно нарушения закона послужили основаниями для этого. 

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 осуждена и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления против личности, вину в котором признала и в содеянном раскаивается. Осужденная отбывает наказание в одном учреждении с 18 сентября 2023 года и по настоящее время. За весь период времени отбывания наказания она имеет одно поощрение администрации учреждения, которое получено 10 сентября 2024 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях с января по август 2024 года, взысканий не имеет. С 22 сентября 2023 года по 27 сентября 2024 года ФИО1 состояла на учете как лицо, склонное к членовредительству, по итогам аттестации от 10 апреля 2024 года характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, по итогам аттестации от 07 ноября и 14 ноября 2024 года характеризуется положительно, с 14 ноября 2024 года находится на облегченных условиях отбывания наказания.

Таким образом, положительная динамика в поведении осужденной установилась только с 07 ноября 2024 года, а наличие одного поощрения само по себе не может свидетельствовать о положительной тенденции в поведении осужденной и не дает основания расценивать её поведение как стабильно положительное. При этом добросовестное отношение к проводимым мероприятиям и труду, хорошее поведение ФИО1 в соответствии с положениями ст.11 УИК РФ, а также ст.ст.103 и 106 УИК РФ, являются обязанностью осужденной, отбывающей наказание. 

Принимая во внимание данные личности осужденной, её поведение за весь период отбывания лишения свободы, а также характер и получение осужденной одного поощрения, при отсутствии взысканий и положительной характеристики администрации учреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данных обстоятельств не достаточно, что бы сделать вывод о том, что осужденная заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, а цели наказания в отношении ФИО1 (её перевоспитание и исправление), будут достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 10 месяцев 15 дней. 

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на возможность решения вопроса о замене осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания, её ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения. 

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции принято новое решение, иные доводы апелляционного представления, касающиеся разрешения вопроса о производстве зачета в соответствии с п. «б» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ, а также не указание судом на исполнение ограничения свободы ФИО1 по месту постоянного проживания (пребывания), по существу не рассматриваются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить. 

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1, отменить и вынести новое решение. 

Ходатайство осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.В. Пасешнюк