Дело № 2-2113/2017 

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее - ПАО «БАНК СГБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «БАНК СГБ» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что истец предоставил ответчику по кредитному договору №00-14-5729 от 14.04.2014 года в кредит денежные средства в сумме 250000 рублей под 23% годовых на срок до 13.04.2019, ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно с 1 по 25 число включительно. Обязательства по возврату кредита, по уплате процентов ответчик начиная с августа 2015 года надлежащим образом не выполняет, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей. 28.10.2016 ПАО «Банк «СГБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 112 Центрального района г.Норильска с заявлением о вынесении судебного приказа. 03.11.2016 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, однако 23.03.2017 на основании заявления ФИО1 судебный приказ был отменен. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.06.2017 составила 268490 рублей 78 копеек, в том числе сумма основного долга по кредиту – 178668,29 рублей, проценты за пользование кредитом – 71402,49 рублей, штрафная неустойка – 18420 рублей. Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5884 рубля 91 коп.

Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 09.12.2015, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явился, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие суду не поступало. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков в организацию почтовой связи для получения повестки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 14.04.2014 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №00-14-5729, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000,00 руб. под 23% годовых на срок по 13.04.2019 года, что подтверждается кредитным договором (л.д. 10-12).

Согласно п.3.1 договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком (л.д. 13), одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

В силу п.4.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом должны уплачиваться ответчиком ежемесячно, с 1 по 25 число (включительно) следующего месяца и в окончательный расчет одновременно с погашением кредита. 

В соответствии с п.8.2 кредитного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности.

08.05.2015 была изменена организационно-правовая форма ОАО «Банк СГБ»» на ПАО «Банк СГБ». В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ПАО «Банк СГБ» 12.12.2016, полное фирменное наименование банка - ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК», сокращенное фирменное наименование банка – ПАО «Банк СГБ».

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком с августа 2015 года обязательств по кредитному договору банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 03.11.2017 мировым судьей судебного участка №112 в Центральном районе г.Норильска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, который в связи с возражениями последней 23.03.2017 был отменен (л.д.18).

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит правильным, произведенным с учетом условий кредитного договора, сумм, уплаченных ответчиком, в нем верно отражены периоды просрочки и другие имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих расчет истца, либо наличия задолженности в меньшем, чем заявлено истцом, размере, суду не представлено.

При таком положении суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 28.06.2017, которая составила 268490,78 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу 178668,29 рублей; 71402,49рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 18420рублей - штрафная неустойка.

Определяя правовую основу для разрешения спора в части взыскания штрафных санкций и определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по возврату суммы кредита, суд, с учётом положений ст.333 ГК РФ, не находит оснований для снижения её размера в связи со следующим.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п.1 ст.330 ГК РФ установлено правило, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора (п.8.2), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита или процентов (л.д.10-12).

Учитывая, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, банк, формируя условия кредитования, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов.

При указанных обстоятельствах, оценивая правовые последствия вступления ответчика в кредитные правоотношения, учитывая, что действительность указанного кредитного договора в части установленных истцом штрафных санкций стороной ответчика не оспорена, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, рассчитанных истцом, поскольку указанный размер штрафных санкций отвечает признаку соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а снижение размера неустойки (пени), может привести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, исходя из требований закона и установленных в судебном заседании обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленных размерах, в связи с чем находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 5884 рубля 91 коп., что подтверждается платежными поручениями №10529 от 30.06.2017, №1 от 26.10.2016 (л.д.5,6).

Исходя из размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения издержек по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 884 рубля 91 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» задолженность по кредитному договору №00-14-5729 от 14.04.2014 по состоянию на 28.06.2017 в размере 268490 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5884 рубля 91 копейку, а всего 274375 (двести семьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин