39MS0002-01-2020-000051-70

Дело № 12-291/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении 

11 марта 2020 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Чеснокова Е.В. при секретаре Медведском Н.Ю., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 15 января 2020 года мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 января 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствуют записи о свидетелях и время совершения правонарушения, которое можно определить только на основании объяснения свидетелей. Кроме того, протокол изъятия алкогольной продукции у несовершеннолетнего ФИО1 мировому судье не представлен.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Выслушав ФИО3, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, несовершеннолетним.

Ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела усматривается, что 23 июля 2019 года в 16.10 часов в магазине «Продукты», расположенном на 

<

адрес>, продавец магазина ФИО3 в нарушение п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», допустил реализацию несовершеннолетнему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольной продукции – пиво марки «Балтика 3», емкостью 4,8%, в жестяной банке, стоимостью 50 рублей, 

в связи с чем, ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, а именно: розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 01№030820 от 23.07.2019 года, рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1; протоколом осмотра от 23.07.2019 года, которым дана оценка в совокупности с иными доказательствами на предмет допустимости, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, недопустимости доказательств, полученных с нарушением закона, приводились заявителем при рассмотрении дела и жалобы на постановление. Указанные доводы были всесторонне исследованы мировым судьей и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. 

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения является несостоятельным.

Несовершеннолетний ФИО1, будучи опрошенным должностным лицом отделения ПДН ОМВД России по Ленинградскому району 23.07.2019 года, утверждал, что приобрел алкогольную продукцию при описанных выше обстоятельствах в магазине «Продукты», расположенном по 

<

адрес>.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения ФИО3 административного правонарушения, согласуются с объяснениями свидетеля ФИО2, являвшейся очевидцем продажи несовершеннолетнему алгогольной продукции.

Письменные объяснения указанных лиц получены без нарушений требований КоАП РФ, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в совокупности с которыми обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Указание в жалобе на то, что в судебном заседании не допрошены в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. 

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволявших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Между тем, суд считает назначенный размер административного штрафа подлежащим снижению в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2.1. ст.14.16 КоАП РФ, поскольку имеются исключительные обстоятельства, связанные с личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Частью 2.3 данной статьи установлено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание совершение ФИО3 административного правонарушения впервые, наличие на иждивении троих детей, а также то, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, считаю возможным применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и уменьшить ФИО3 размер штрафа до 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ в отношении ФИО3, - изменить. 

Назначенное ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 30000рублей до 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 15 января 2020 года оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Е.В.Чеснокова