УИД № 34RS0002-01-2025-010832-62

Дело № 12-78/2026

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Волкова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду и решение от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО2 по жалобе на данное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО3 обжаловала его вышедолжностному лицу.

По решению командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500,00 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 выражает несогласие с постановлением и решением по жалобе на него. Полагает, что должностными лицами не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам дела. Указывает, что он двигался по главной дороге с установленной скоростью 60 км/ч, при мигающим зелёном свете светофора до стоп линии оставалось примерно 7 метров, чтобы не применять экстренное торможение и не создавать аварийную ситуацию на перекрестке, заявитель завершал манёвр на жёлтый сигнал светофора, что допускается пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ. Второй участник ДТП начала движение со второстепенной дороги на желтый сигнал светофора (запрещенный), не убедившись в безопасности манёвра и не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Так же п. 13.8 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, при включении разрешающего сигнала светофора. Соответственно, водитель со второстепенной дороги был обязан дать заявителю завершить маневр. Дополнительно обращает внимание, что даже г нарушение заявителем требований пункта 6.14 ПДД РФ само по себе не образует причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Причиной ДТП явилось именно начало манёвра поворота налево вторым участником при наличии встречного транспортного средства, движущегося по главной дороге, что прямо запрещено пунктом 13.9 ПДД РФ. Таким образом, действия второго участника находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, тогда как действия заявителя — нет. Ссылается, что инспектор ДПС описал в своём первичном постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, понимая и анализируя тот факт, что транспортное средство 

<

данные изъяты> начало движение со второстепенной дороги - не на зелёный свет светофора, а на желтый. В то же время второй участник, выехавший с второстепенной дороги в письменных объяснениях утверждает, что начала движение на «зелёный сигнал светофора», что противоречит объективной дорожной обстановке. Впоследствии второй участник ДТП подал жалобу на принятое решение, жалоба второго участника была принята и рассмотрена, по её результатам вынесено новое постановление №, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения. А обстоятельства ДТП описаны в постановлении кратко, не затрагивая грубые нарушения ПДД второго участника ФИО3, инспектор ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду при вынесении постановления установил, что ФИО1 нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД 14.1 Правил дорожного движения, в результате чего заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.12. Кодекса об административных правонарушениях РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Указал, что жалоба ФИО3 на постановление была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, то есть без его уведомления о месте и времени рассмотрения. В этой связи просит постановление и решение по жалобе на него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 –Устинова Ю.Н., доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили постановление, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Инспектор ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду ФИО6 полагал постановление законным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 3 статьи 30.9 Кодекса подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

Согласно материалам дела, обжалуемое постановление должностного лица получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Иных сведений о дате получения копии обжалуемого постановления не имеется.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенные судьей районного суда в обоснование отмены вынесенного по делу вышестоящим должностным лицом решения и возвращения жалобы на новое рассмотрение выводы, свидетельствующие о нарушении указанным должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, повлиявших на исход дела, позволяют признать, что они основаны на правильном применении положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксированное извещение или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, закон требует, чтобы извещение о вызове участника процесса к должностному лицу обеспечивало фиксированное извещение.

Из решения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду, рассмотрена в отсутствие участников ДТП ФИО3, ФИО1, без извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Сведения о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку жалоба рассмотрена должностным лицом в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в административный орган.

При новом рассмотрении дела по жалобе ФИО3 вышестоящему должностному лицу следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 по указанным основаниям, судья не входит в обсуждение иных доводов поданных жалоб, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение командиру 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Волгограду.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Е.А. Волкова