Дело № 2-16/2019 Подлинник 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петровой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Шаньшеровой Л.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика - представителя Общества с ограниченной ответственностью «Одас» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» (далее по тексту ООО «Одас») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 07 декабря 2018 года между ним и ООО «Одас» был заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS (VIN) № стоимостью 425000 руб.

При передаче транспортного средства сторонами была установлена договоренность, что товар передается в бывшем употреблении. В приложении № 2 к договору купли-продажи оговорены неисправности и повреждения в передаваемом товаре.

В ходе эксплуатации транспортного средства 09 декабря 2018 года выявились недостатки качества транспортного средства, выраженные в стуке подвески, горит чек. Данные неисправности сторонами не оговаривались, при передаче бывшего в употреблении товара не проявлялись. Транспортное средство было сдано в сервисный центр ответчика для устранения недостатков. Автомобиль был выдан 12 декабря 2018 года. По истечении двух дней эксплуатации недостатки проявились повторно. Проявился стук в подвеске, загорелся чек, на холостом ходе автомобиль стал глохнуть. После чего он обратился в сервисный центр официального дилера Hyundai для комплексной проверки качества транспортного средства HYUNDAISOLARIS. По итогу проверки были выявлены существенные недостатки в товаре, выраженные в необходимости замены каталитического нейтрализатора, рулевых тяг с обеих сторон, шаровой опоры, втулки задней балки, приводного ремня навесных агрегатов, тормозных колодок и тормозных дисков. Общая стоимость деталей без учета работ составила свыше 130000 руб.

Указание в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля на то, что покупателю предоставлена в полном объеме информации об автомобиле, его потребительских свойствах, техническому состоянию не может расцениваться как доведение до покупателя информации о наличии в автомобиле недостатков.

В приложении № 2 к договору купли-продажи транспортного средства от 07 декабря 2018 года в перечне неисправностей и повреждений, неисправными указаны все узлы и детали данного транспортного средства. Данное обстоятельство полностью исключает полезные потребительские свойства данного товара, и исключает возможность использование данного товара по назначению. 

19 декабря 2018 года им в адрес ответчика было направлено письменное заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS (VIN) №. Однако представители ответчика, находящиеся в салоне по фактическому адресу, его заявление принимать отказались, о чем была сделана отметка свидетеля в заявлении. 20 декабря 2018 года данное заявление было направлено заказным письмом в адрес ответчика. Так как в установленные сроки ответчиком не было произведено никаких действий, он обратился за защитой своих прав в суд.

Просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS (VIN) №. Взыскать с ООО «Одас» в его пользу стоимость товара в размере 425000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, рассчитанную на момент вынесения решения, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания отказались от части заявленных требований, а именно: от расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости данного товара в размере 425000 руб., поскольку ответчиком добровольно исполнены данные требования. Вместе с тем настаивали на взыскании убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору в размере 20195 руб., неустойки в размере 170000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Судом принят отказ истца от части заявленных исковых требований, о чем вынесено определение.

Ответчик - представитель ООО «Одас» ФИО3 иск не признал, суду показал, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2018 года был расторгнут сторонами на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2019 года. Во исполнение указанного соглашения о расторжении - истец передал ответчику транспортное средство; ответчик уплатил соответствующие денежные средства; истец погасил кредит и совершил действия, направленные на прекращение залога автомобиля. В силу положения п. 6 «условия, предусмотренные настоящим соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют обязательства продавца перед покупателем, в том числе размер штрафных санкций, убытки, любые иные расходы, материальные требования, а также требования нематериального характера».

Кроме того, в случае нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить неустойку до ставки рефинансирования Центробанка. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 19 декабря 2018 года по просьбе ФИО1 около 15 часов приехал в автосалон «Карлсон», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сотрудникам салона ФИО1 со своим представителем ФИО2 хотел вручить письменную претензию о расторжении договора купли-продажи. Менеджер салона претензию принимать отказалась и позвала старшего менеджера. Получив отказ от старшего менеджера, он засвидетельствовал данный факт на указанной претензии. 

Заслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

В соответствии с п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Согласно п. 133 Правил продажи отдельных видов товаров, при передаче технически сложных бытовых товаров, бывших в употреблении, покупателю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право покупателя на использование оставшегося гарантийного срока.

В соответствии с п. 134 Правил продажи отдельных видов товаров, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Согласно п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобиль является технически сложным товаром.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2018 года между ООО "Одас" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS. (л.д. 4-6)

Заключая договор купли-продажи автомобиля, стороны указали следующие характеристики транспортного средства: марку транспортного средства, VIN, год выпуска, цвет, а также то, что приобретаемый автомобиль является бывшим в употреблении и в нем устранялись недостатки, установив соглашением сторон покупную цену в сумме 425000 руб.

Кроме того, в приложении N 2 к договору купли-продажи, по результатам диагностики транспортного средства указаны выявленные многочисленные неисправности и повреждения указанного автомобиля. Приобретенный автомобиль истцу передан по акту от 07.12.2018 года.

12.12.2018 года истцом была обнаружена неисправность автомобиля - стук подвески, горел чек. В этот же день он обратился к продавцу.

Как видно из акта сдачи-приема автомобиля в ремонт, 12.12.2018 года транспортное средство HYUNDAISOLARIS истцом было сдано в сервисный центр ответчика, в этот же день автомобиль был выдан истцу. (л.д. 7)

По истечении двух дней эксплуатации автомобиля недостатки проявились повторно.

По данным заказ-наряда № № от 19.12.2018 года, ФИО1 обратился к официальному дилеру Hyundai ООО «Практик-А» для комплексной проверки автомобиля HYUNDAISOLARIS, по результатам которой было рекомендовано: заменить - каталитический нейтрализатор (Ошибка Р0420), рулевые тяги с двух сторон (люфт), шаровую опору с правой стороны (люфт), втулку задней балки с левой стороны, приводной ремень навесных агрегатов. (л.д. 8)

В тот же день, 19.12.2018 года истец обратился в ООО «Одас» с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля HYUNDAISOLARIS. Представители ответчика находящиеся в салоне, заявление ФИО1 принимать отказались, о чем была сделана отметка свидетеля в заявлении. (л.д. 9) 20.12.2018 года данное заявление было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением. (л.д. 10)

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом, истец отказался от исполнения договора купли-продажи в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара и он вправе был требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

05.02.2019 года на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 07.12.2018 года договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARIS был расторгнут. При этом на счет ПАО «БыстроБанк» были перечислены денежные средства в размере 450 353,24 руб. в счет погашения кредита, поскольку транспортное средство ФИО1 было приобретено за счет денежных средств, полученных по кредитному договору. Кроме того, на основании п. 5 указанного соглашения истцу возвращен первоначальный взнос в размере 50 000 руб. 

Пунктом 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца проценты по договору №-ДО, заключенному между истцом и ПАО «БыстроБанк», в целях приобретения указанного автомобиля.

Согласно выписке по счету дебетовой карты 

<

данные изъяты>, ФИО1 по данному кредитному договору оплачены проценты в сумме 20195 руб.

Соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно положениям ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма 20195 руб. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы было направленоответчику 19 декабря 2018 года, обязанность по выплате этой суммы должна была быть исполнена в срок до 29 декабря 2018 года. Учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, в силу положений ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере одного процента в день, с30 декабря 2018 года по день частичного удовлетворения заявленных требований 07 февраля 2019 года, от стоимости товара 425 000 руб. Размер неустойки составляет 170 000 руб.(425000х1%х40 дней).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно представляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации. требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, сто оно отвечает требованиям справедливости.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлена просьба о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку из материалов дела следует, что, несмотря на наличие недостатков товара, они исправлялись продавцом, после чего истец продолжал использовать автомобиль по назначению, в данном случае какие-либо последствия для ответчика не наступили, а размер исчисленной неустойки существенно превышает размер потенциального ремонта, подлежащую взысканию неустойку суд определяет в в сумме 55 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу закона размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку нарушение прав потребителя ФИО1 установлено, то с ООО «Одас» подлежит взысканию компенсация морального вреда.С учетом установленных обстоятельств, характера допущенных нарушений прав потребителя, сроков нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом размера взысканных убытков, связанных с уплатой процентов по кредитному договору (20195 руб.), неустойки за нарушение сроков возврата цены товара (55000 руб.), компенсации морального вреда (3000 руб.), размер такого штрафа составляет 39097,5 руб.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штрафа по основаниям аналогичным основаниям снижения неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления Пленума № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в ходатайстве заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия значимых последствий продажи товара с недостатками, их устранения продавцом, подлежащий взысканию штраф суд определяет в сумме 10 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку недостатки товара были учтены сторонами в приложении № 2 к договору купли-продажи, следовательно, товар соответствует условиям договора купли-продажи, являются несостоятельными, т.к. в перечне неисправностей и повреждений, неисправными указаны все узлы и детали данного транспортного средства. Данное обстоятельство полностью исключает полезные потребительские свойства данного товара, а также возможность использования данного товара по назначению.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что факт несогласия истца с пунктом 6 соглашения о расторжении договора от 05.02.2019 года, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, не подлежащей судебной защите, поскольку на момент заключения указанного соглашения исковое заявление уже находилось в производстве Кочевского районного суда и истец вправе был требовать возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. 

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В виду того, что истец при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика ООО «Одас» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2755,85 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Одас» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одас» в пользу ФИО1 убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору в размере 20195 руб. (двадцать тысяч сто девяносто пять рублей), неустойку в размере 55000 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. (три тысячи рублей), штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей), всего 88195 руб. (восемьдесят восемь тысяч сто девяносто пять рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Одас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2755,85руб. (две тысячи семьсот пятьдесят пять рублей 85 коп.). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>