Дело №12-263/2017 13 декабря 2017 год

(дело 5-516/2017-76)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

Санкт-Петербург 

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №8 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.11.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.11.2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

ФИО1 признан виновным в том, что, он, являясь водителем, оставил, в нарушение Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

08 августа 2017 года в 11 час. 35 мин. на Колпинском шоссе в 500 м от поворота на дорогу на ДСК-5 в сторону ул. Софийская Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 760, государственный регистрационный знак ХХХ, совершил дорожно- транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Хундай Solaris, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Двигался по Колпинскому шоссе от дороги на ДСК-5 к ул. Софийская Колпинского района Санкт-Петербурга.

ФИО1 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, а производство по делу прекратить. Указал, что 08 августа 2017 года автомобилем БМВ 760 госномер ХХХ управлял его работник- ФИО4 Кроме этого, 08.08.2017 в 11.35 он находился в связи с болезнью, совместно с ФИО5 дома по адресу Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 12, кв.324, и в тот период времени лично пользовался транспортным средством АУДИ A8L. В последующем, от своего работника ФИО4 узнал, что 08.08.2017 он (ФИО4) управлял транспортным средством - БМВ, и участвовал в небольшом ДТП, при этом никаких претензий с противоположной стороны к нему (ФИО4) не предъявлялось, поэтому он (ФИО4) уехал с места происшествия.

08.08.2017 автомобилем он (ФИО1) не управлял и не являлся участником ДТП.

Административное дело содержит ряд противоречий, которым суд не дал оценки, вместе с тем основываясь на показаниях, данных в судебном заседании потерпевшим ФИО3, вынес незаконное решение. Так, суд не оценил показания свидетеля ФИО6 (л.д. 23), который присутствовал на месте происшествия и видел обстоятельства произошедшего. Однако из показаний данного свидетеля следует, что водитель -участник ДТП из автомобиля не выходил, поэтому ФИО6 в своих объяснении указал, что водителя он не видел. В своих объяснениях от 08.08.2017 г. ФИО3 указал, что автомобилем БМВ управлял молодой человек, сведений о том, что это был именно ФИО1 не имеется, а в объяснениях от 03.10.2017 потерпевший ФИО3 не указал приметы правонарушителя. Полагает, что ФИО3 было выгодно оговаривает его (ФИО1) с целью решения вопроса возмещения ущерба, как собственника имущества. Поскольку факт совершения ДТП не подтвержден материалами дела, достоверных доказательств того, что именно он (Зубов) и его автомобиль являлись участниками ДТП 08.08.2017 с потерпевшим водителем ФИО3, то производство по делу подлежит прекращению ввиду не только наличия грубых нарушений в административном материале, но и за отсутствием состава административного правонарушения.

Полагает, что нарушена подсудность рассмотрения данного административного производства, так как дело должно было рассматриваться судьей районного суда, поскольку по делу проводилось административное расследование, 

Копия протокола по делу об административном правонарушении была фактически направлена должностным лицом административного органа только 01 ноября 2017 года и получена им лишь 13 ноября 2017 года, т.е. после вынесения судом решения по делу.

ФИО1 надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, равно как и не получивший своевременно копию протокола по делу об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе правом ознакомиться с протоколом по делу об административном правонарушении, воспользоваться юридической помощью защитника, представить объяснения по существу предъявляемого правонарушения, а также замечания по поводу составления протокола об административном правонарушении, равно как ознакомиться с материалами дела.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащем образом по месту жительства, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Второй участник ДТП –ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обозрев материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для изменения обжалуемого постановления, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "О безопасности дорожного движения", дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: 

-протоколом Х № ХХХ от 05.10.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1;

- справкой по ДТП № ХХХ от 08.08.2017 года и справкой о ДТП от 08.08.2017 года, из которых следует, что 08 августа 2017 года в 11 час. 35 мин. в Колпинском районе Санкт-Петербурга на Колпинском шоссе 500 м от поворота на дорогу на ДСК-5 в сторону ул. Софийская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: БМВ 760, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО1, и Хундай Solaris, государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением ФИО3 В результате ДТП на автомобиле Хундай Solaris повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия;

- письменными объяснениями ФИО3 от 08.08.2017 г. и 03.10.2017 г. 

- объяснениями ФИО6 от 08.08.2017 года, из которых следует, что 08 августа 2017 года около 11 час. 45 мин. он находился на Колпинском шоссе в 500 метрах от поворота на ДСК-5, остановился, чтобы отдохнуть. В один момент услышал глухой удар, посмотрел, увидел, что автомобиль темного цвета выехал на обочину и через 2-3 минуты сорвался с места, двигаясь в сторону кругового движения ул. Софийская. Транспортное средство Хундай Солярис осталось стоять на месте;

-фотографиями и протоколом осмотра транспортного средства от 03 октября 2017 года;

-ксерокопией паспорта ХХХ с фотографией ФИО1;

-карточкой учета нарушениях ПДД на ФИО1; 

-показания потерпевшего ФИО3, которые он дал при рассмотрении дела мировому судье, из которых в том числе следует, что 08.08.2017 г. около 11 час. 35 мин. именно ФИО1, управляя автомашиной БМВ-760 госномер ХХХ, совершил столкновение с его автомашиной на Колпинском шоссе и уехал с места ДТП;

-копией постановления от 07.10.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ по факту ДТП, которое произошло 08.08.2017 г. в 11 час. 35 мин., вступившее в законную силу;

- а также другими материалами дела. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, схема, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия были проведены в строгой последовательности, составленные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, судом не установлено. 

Версия ФИО1 о том, что он 08.08.2017 г. около11 час. 35 мин. автомашиной БМВ-760 госномер ХХХ не управлял и ДТП не совершал, была подробно исследована мировым судьей и обоснованно признана несостоятельной. 

Показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, допрошенных по ходатайству ФИО1, в постановлении мировым судьей дана надлежащая и исчерпывающая оценка.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, письменным объяснениям ФИО6 у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими материалами дела, никакой заинтересованности в исходе дела с их стороны в ходе рассмотрения дела установлено не было, ранее потерпевший ФИО1 не знал, неприязненных отношений между ними не было. 

Довод жалобы, о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, является не состоятельным, поскольку как следует из материалов дела, 04.09.2017 г. ФИО1 был лично извещен должностным лицом о явке 05.10.2017 г. к 17.00 в Колпинское ГИБДД для составления протокола АП по ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, административное расследование по смыслу норм КоАП РФ фактически не проводилось, в связи с чем оснований для принятия данного дела к рассмотрению у судьи районного суда не было, что и было отражено в определении судьи районного суда от 17.10.2017 года.

Все остальные доводы жалобы сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установила все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказана. 

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, вины участника ДТП либо наступления иных негативных последствий. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.

Санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности правонарушителя, его имущественного и семейного положения.

При таких обстоятельствах, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга ФИО2 от 03.11.2017 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: