Дело № 22/1247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 9 июля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю. 

при секретаре Павлович Е.В.

с участием прокурора Быкова Д.Д.

защитника - адвоката Стефаненко Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Горлова А.В. на приговор Радужнинского городского суда от 7 апреля 2025г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Постановлено автомобиль ГАЗ 31105, гос.регистрационный знак ***, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, хранящийся на специализированной штрафной стоянке, расположенной напротив *** - конфисковать, обратив в собственность государства. Арест, наложенный на автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, оставить без изменения до исполнения конфискации автомобиля.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судья 

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в 

<

...> декабря 2024г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах:

-осужденный ФИО1 указал, что сотрудники полиции, имея к нему предвзятое отношение, длительное время без законных оснований останавливали и досматривали машину, составляли различные протоколы о несуществующих нарушениях правил дорожного движения; о лишении его права управления транспортными средствами на основании решения мирового судьи, ему не было известно, ни на почту, ни в Госуслуги сведений не приходило; на медицинское освидетельствование он был согласен, но сотрудники полиции сказали, что уже оформляют документы;

-адвокат Горлов А.В. просил приговор отменить, прекратить производство по уголовному делу, указал, что в приговоре упущены показания свидетелей З., К., - сотрудников полиции, заинтересованных лиц, 14.12.24 отслеживали автомобиль ФИО1 ожидая когда тот будет за рулем, им уже было известно, что по постановлению мирового судьи, лишен права управлять транспортным средством; суд не учел показания ФИО1 и свидетеля Р., данные на предварительном следствии и в суде, что от места проживания в 6 микрорайоне до первого подъезда *** автомобилем Волга г.р.з. *** управлял Р., а от первого подъезда *** микрорайоне до первого подъезда *** этом же микрорайоне - около 60 - 70 метров, управлял автомобилем ФИО1, дальше он управлять автомобилем не собирался, т.к. у него были планы побыстрее загрузить автомобиль запасными частями из квартиры знакомой, находящейся в первом подъезде ***, и дожидаться Р., который сядет за руль и двигаться к месту ремонта автомобиля; по сути, ФИО1 осужден за малозначительное преступление по формальным основаниям; учитывая время и место, ФИО1 не представлял опасности для окружающих, своими действиями не создавал угрозы причинения вреда личности, обществу и государству; автомобиль за 87000 рублей для ФИО1 смысл жизни на этом отрезке жизни и средство к существованию, планировал восстановить и продать, погасить долги, конфискация именно автомобиля, а не его стоимости не соответствует цели наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гизатуллин М.З. считает приговор законным, обоснованным, справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривает.

Обстоятельства, при которых осужденным ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установленного судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательств показания свидетелей Р., З., К., С., Б., в судебном заседании.

Так, свидетели З. и К. показали, что ФИО1 неоднократно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом будучи предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетели С. и Б. подтвердили правильность производства следственного действия - осмотра места происшествия и указали о поведении ФИО1 на месте происшествия. 

Свидетель Р. показал, что непосредственно на месте происшествия ФИО1 сообщил ему о том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Суд обоснованно признал показания указанных лиц достоверными, и положил в основу приговора, поскольку каждый из них был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями подсудимого. 

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 подтверждает как факт управления транспортным средством ГАЗ 31105 внутри микрорайона ***, так и факт отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, решение судом основано на письменных материалах дела и вещественных доказательствах: видеозаписи, согласно которой ФИО1 являлся лицом, управлявшим транспортным средством, которому неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказывался от его прохождения; копии постановления мирового судьи Радужнинского судебного района от 14 октября 2024г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу, протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от 14 декабря 2024г. в отношении ФИО1; акта *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14 декабря 2024г. в отношении ФИО1, чек-тест от 14 декабря 2024г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 14 декабря 2024г., в отношении ФИО1; постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 14 декабря 2024г.; протоколах осмотров места происшествия, с участием инспектора ДПС К., протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1; протоколах осмотра предметов и документов, автомобиля марки «ГАЗ 31105» модели «GAZ 31105», 2007 года выпуска, в кузове цвета «ФИО2», государственный регистрационный знак ***, расположенный на автомобильной штрафной стоянке по адресу: ***, ключей от замка зажигания и открывания дверей; и иных.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, с точки зрения достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом судом в приговоре указаны мотивы, по которым приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Довод подсудимого о том, что он был спровоцирован сотрудниками полиции, опровергнут другими доказательствами. Так, видеозаписью установлено, что ФИО1 самостоятельно двигался на автомобиле, сотрудников полиции в зоне его видимости не имелось, его никто не принуждал к управлению транспортным средством. Кроме того, установлено, что ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, был предупрежден об ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего вновь повторно и неоднократно заявил об отказе в прохождении медицинского освидетельствования. 

Довод подсудимого о том, что между ним и сотрудниками полиции сложились конфликтные отношения, что явилось причиной к составлению в отношении него необоснованного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд также признал необоснованным. Согласно материалам дела и показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, действия сотрудников полиции он не обжаловал, заявление и жалоб ни в органы прокуратуры, ни в органы собственной безопасности или следственного комитета, до рассматриваемых событий, не направлял. Свидетели З. и К. в судебном заседании также показали, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется. Один из них останавливал подсудимого 2-3 раза за несколько лет, второй также останавливал несколько раз в рамках осуществления своих должностных обязанностей. Каких-либо объективных и достоверных сведений о наличии неприязненных отношений между подсудимым и сотрудниками ДПС З. и К. в материалах дела не содержится. 

Аналогично суд отнесся и к показаниям подсудимого ФИО1 о наличии неприязненных отношений между ним и свидетелям С., Б. Так, в ходе судебного заседания свидетели показали, что неприязненных отношений между ними и подсудимым не имеется, оговаривать его они не намерены, а также были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей подтверждаются как показаниями иных свидетелей, материалами дела, так и показаниями самого подсудимого ФИО1 

При этом, вопреки доводам осужденного, на стадии дознания при дополнительном допросе в качестве обвиняемого с участием защитника, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов, ФИО1 показал, что ранее ему было известно, что по постановлению мирового судьи Радужнинского судебного участка от 14 октября 2024г., вступившего в законную силу 24 ноября 2024г., ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 7 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, либо подсудимый оговорил себя, у суда оснований не имелось. 

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и противоречий между ними нет. 

Показания свидетелей в приговоре приведены в достаточном объеме, их смысл не искажен, показания изложены в той части, в которой они относятся к выводам суда и требуют судебной оценки. 

Анализ доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволяет сделать вывод, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы защитника совершенное ФИО1С-Х. уголовно наказуемое деяние не является малозначительным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.10(8) постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть независимо от дальнейших намерений данного лица по управлению транспортным средством.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, а также иные значимые обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, а также назначенного наказания. 

При назначении ФИО1 наказания, судом в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления и его личность, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка *** г.р. на иждивении виновного, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, как на стадии дознания, так и на стадии судебного следствия, а также при осуществлении проверки показаний на месте и осмотре вещественных доказательств, состояние здоровья; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд пришел к обоснованным выводам о достижении целей уголовного наказания при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, - не в максимальном размере, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно руководствовался п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Приведенные в жалобе защитника доводы о том, что автомобиль за 87000 рублей для ФИО1 - средство к существованию, планировал восстановить и продать, погасить долги, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья 

постановила:

приговор Радужнинского городского суда от 7 апреля 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись