№ 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 20 декабря 2017 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Шмаковой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» к ФИО3, третье лицо – МО МВД России «Клявлинский», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28 ноября 2016г. в 12 час 48 минут на автодороге М-5 «Урал» на 1120 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин MAN (г/н (*№*), под управлением К.Д.Г.), Лада ГРАНТА г/н (*№*) под управлением К.Л.А. и ВАЗ 2131 г/н (*№*), под управлением младшего сержанта полиции ФИО3 (полицейский водитель группы обеспечения СОГ МО МВД России «Клявлинский»), принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области». Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и определению 63ХА 028742 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который двигаясь по автодороге М-5 «Урал» на 1120 км не выбрал безопасную дистанцию во время движения и допустил столкновение с впереди идущей А/М MAN (г/н (*№*), под управлением К.Д.Г.), так же водитель К.Л.А. Лада ГРАНТА г/н (*№*) не выбрала безопасную дистанцию во время движения и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2131 (г/н (*№*). под управлением младшего сержанта полиции ФИО3 Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ установлена и доказана постановлением по делу об административном правонарушении от 28 ноября 2016 г. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2131. государственный регистрационный знак (*№*), принадлежащего истцу, которым управлял ФИО3, были причинены механические повреждения, а истцу нанесен ущерб. Согласно отчету об оценке № 1017-К/17 от 21.07.2017 г., составленному ООО СБД «ЭСКОРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 60 532 (шестьдесят тысяч пятьсот тридцать два) рубля 03 копейки, с учетом износа заменяемых деталей, которую со ссылкой на статьи 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» ФИО1 поддержал иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его письменное заявление, суду указал, что частями оплатит взыскиваемую сумму. 

Представитель третьего лица МО МВД России «Клявлинский» ФИО2 полагала, что иск обоснован, просила суд удовлетворить его.

Суд, выслушав представителей истца и третьего лица, ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено ответчиком под влиянием обмана или заблуждения, суд удостоверился, что последствия признания иска ФИО3 понятны, не противоречат закону и не затрагивают интересы третьих лиц, поэтому принимает признание иска ответчиком.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что младший сержант ФИО3 - полицейский (водитель) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Клявлинскаий» служил в органах внутренних дел до 13 марта 2017г. Приказом от 08.08.2016г. он управлял служебным автотранспортом ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак (*№*) ФИО3 

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По правилам ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ к случаям полной материальной ответственности работника отнесено причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" учитывая положения пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением 18810063160001869721 от 28.11.2016 года по делу об административном правонарушении ФИО3 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, сам ответчик не отрицает привлечение его к административной ответственности по факту ДТП, постановление не обжаловал, штраф оплачен.

Согласно отчету об оценке № 1017-К/17 от 21.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта LADA 213100 LADA 4x4 с учетом износа составляет 60 532 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2 015,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» сумму причиненного материального ущерба в размере 60 532 рубля 03 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2 015,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2017г. 

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова