7

Дело ###

42RS0###-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Макаровой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 мая 2019 года

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Российской сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «КПД» заключен кредитный договор ###, согласно п.п. 1.1, 1.2 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства - кредит в размере 3000000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от **.**.**** АО «Россельхозбанк» были заключены следующие договоры: договор поручительства физического лица ### от **.**.**** с ФИО1; договор поручительства физического лица ### от **.**.**** с ФИО2; договор о залоге транспортных средств ### от **.**.**** с ФИО2

В соответствии с и. 2.1 договора поручительства физического лица ### от **.**.****, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По условиям договора поручительства (п.п. 2.1., 2.2.) поручитель отвечает солидарно перед кредитором (Банком) за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и др. убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

В связи с нарушениями обязательств ООО «КПД» перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору ### от **.**.****, АО «Россельхозбанк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ООО «КПД», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3020/2017 от 04 августа 2017 года требования АО «Россельхозбанк» к ООО «КПД», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Солидарно с ООО «КПД», ФИО2, ФИО1 взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 01 июня 2017 года в размере: 610247, 49 руб., в том числе: 547483, 91 руб. - задолженность по основному долгу; 41761, 51 руб. - задолженность по процентам; 18351, 97 руб. - задолженность по пене на просроченный основной долг; 2650, 10 руб. - задолженность по пене на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302, 47 руб., а всего 619549, 96 руб. Кроме того, обращено взыскание на автомобиль INFINITI М35 ELITE, 2008 года выпуска, VIN ###, паспорт ТС ..., принадлежащий ФИО2, установлен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности, согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3020/2017 от 04 августа 2017 года составила 625549, 96 руб. (619 549, 96 руб. + 6 000 руб.).

Решение вступило 14 ноября 2017 года в законную силу.

Вместе с этим, в период с 01 июня 2017 года по 25 августа 2017 года АО «Россельхозбанк» производил списания денежных средств с расчетного счета ООО «КПД» ###, открытого в Кемеровском отделении ### ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.****, на общую сумму 518448, 40 руб., что подтверждается платежными ордерами. 

Однако, 25 августа 2017 года представителем АО «Россельхозбанк» в устной форме заявлено о том, что для полного погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** ФИО2 необходимо внести денежные средства на сумму 107317, 63 руб., что и было сделано, согласно квитанции ### от **.**.**** на сумму 107317, 63 руб. Таким образом, общая сумма денежных средств, полученных АО «Россельхозбанк» в качестве выплат по кредитному договору ### от **.**.**** составила 625766, 03 руб.

После того, как истцом были исполнены все требования АО «Россельхозбанк», ФИО2 было направлено заявление в адрес АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате оригинала ПТС ... от **.**.**** на автомобиль INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в, VIN: ###, а также о снятии обременения с принадлежащего мне автомобиля INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в. VIN: ###, являвшегося предметом залога по кредитному договору ### от **.**.****.

Однако, от АО «Россельхозбанк» получено уведомление от **.**.**** ###, согласно которому задолженность перед банком составляет 18302, 47 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины по решению Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.**** в сумме 15302, 47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в суме 3000 руб., а также уведомление от **.**.**** ###, согласно которому оригинал ПТС ... от **.**.**** на автомобиль INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в. VIN: ### будет выдан после выплаты указанных денежных средств.

Денежные средства в сумме 18302, 47 руб., согласно приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** были внесены ФИО2 на расчетный счет с приложенным заявлением и распределении их по указанному назначению - оплата заявленных Банком требований. После этого, по устному требованию сотрудников Банка также были внесены истцом денежные средства в сумме 10, 70 руб. на расчетный счет, согласно приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** с приложенным заявлением о распределении их для оплаты государственном пошлины.

Несмотря на то, что ФИО2 не согласен с позицией Банка, в том числе в части требований Банка о перечислении денежных средств, как условия возвращения ему оригинала ПТС ... от **.**.****, снятия обременение с автомобиля INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в. VIN: ###, он произвел указанные выплаты, так как из-за невозможности распоряжаться своим имуществом по вине Банка, нес убытки.

После этого, 06 октября 2017 года истцом было вновь направлено заявление в адрес АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате оригинала ПТС ... от **.**.**** на автомобиль INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в. VIN: ###, а также о снятии обременения с принадлежащего ему автомобиля INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в. VIN: ###, являвшегося предметом залога по кредитному договору ### от **.**.****.

Однако, в ответ на это, от АО «Россельхозбанк» было получено уведомление от **.**.**** ###, согласно которому задолженность перед банком составляет 1256, 50 руб. - пеня на просроченный основной долг. Указанная денежная сумма в размере 1256, 50 руб., была внесена ФИО2 на счет в банке, согласно приходному кассовому ордеру ### от **.**.****, только после этого им был получен оригинал ПТС ... от **.**.**** на автомобиль INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в. VIN: ###, и снято обременение с принадлежащего мне автомобиля INFINITI М 35 ELITE, 2008 г.в. VIN: ###.

Поскольку апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-3020/2017 от 04 августа 2017 года, была оставлена без удовлетворения решением Кемеровского областного суда от 14 ноября 2017 года, в связи с чем, требование о взыскании с него государственной пошлины за ее подачу в адрес банка, по мнению истца, является незаконным.

В результате требований представителей АО «Россельхозбанк», под угрозой невозврата принадлежащего ФИО2 имущества, АО «Россельхозбанк» были истцом выплачены денежные средства в сумме 645 335, 70 руб. (518 448, 40 руб. + 107 317, 63 руб. + 18302, 47 руб. + 10,70 руб. + 1256, 50 руб.), что превышает сумму 625549, 96 руб., установленную решением Центрального районного суда г. Кемерово по делу ### от **.**.****, на 19785, 74 руб. (645 335, 70 руб. - 625549, 96 руб.)

Истец указывает, что подобными действиями представителями АО «Россельхозбанк» ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 30000 рублей, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

ФИО2 в адрес АО «Россельхозбанк» была 16.11.2017 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в сумме 19785, 74 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Однако ответ на указанную претензию получен не был, денежные средства выплачены не были. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 96 копеек, за период с 16.11.2017 по 21.06.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с Кемеровского регионального филиала акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 19785, 74 руб., как необоснованно уплаченные в качестве погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.****; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1917,73 руб. за период с 16.11.2017 по 28.02.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2018 по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В дальнейшем ФИО2 исковые требования уточнил, о чем представил письменное заявление, в котором просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по дату вынесения решения суда.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 23.04.2019 судебного извещения.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.78), в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.82), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенных к материалам дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу, судом не установлены.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» (л.д.8-18). 

Судом постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «КПД», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** по состоянию на 01.06.2017 г. в размере: 610 247, 49 руб., в том числе: 547 483, 91 руб. – задолженность по основному долгу; 41 761, 51 руб. – задолженность по процентам; 18351, 97 руб. – задолженность по пене на просроченный основной долг; 2650,10 руб. – задолженность по пене на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9302, 47 руб., а всего 619 549, 96 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль INFINITI М35 ELITE, 2008 года выпуска, VIN ###, паспорт ТС ..., принадлежащий ФИО2, установив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит установлению в ходе исполнительного производства. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Как следует из письменных материалов настоящего дела, в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** со счета ООО «КПД» в период с 01.06.2017 по 25.08.2017 АО «Россельхозбанк» списаны денежные средства в сумме 518448,20 руб., что подтверждается платежными ордерами (л.д. 19-55).

Кроме того, ФИО2 в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в кассу АО «Россельхозбанк» внесены 29.08.2017 денежные средства в сумме 107317,63 руб., что подтверждается квитанцией ### от **.**.**** (л.д.56).

Согласно уведомлению АО «Россельхозбанк» от **.**.**** ### в адрес директора ООО «КПД» ФИО2, по состоянию на 05.09.2017 задолженность ООО «КПД» по кредитному договору ### от **.**.**** составляет 18302,47 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017 в сумме 15302,47 руб. (9302,47 руб. + 6000 руб.) и расходы Банка по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. (л.д.58-59).

Данная сумма задолженности в размере 18302,47 руб. была оплачена ФИО2 по приходному кассовому ордеру ### от **.**.**** (л.д.62).

Также ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** внесены денежные средства: **.**.**** – в сумме 10,70 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ### (л.д.63 ) и **.**.**** – в сумме 1256,50 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером ### (л.д.70).

Из представленных АО «Россельхозбанк» выписок по счетам следует, что банком было произведено списание в период с **.**.**** по **.**.**** следующих денежных средств по кредитному договору ### от **.**.**** в сумме 625829,69 руб., в том числе, в счет погашения основного и просроченного долга - в сумме 466483,91 руб., просроченные проценты - в сумме 50512,90 руб., комиссии и пени - в сумме 107317,63 руб. и в сумме 1515,25 руб.

Также Банком списаны: в счет погашения неустойки на просроченный основной долг по кредитному договору ### от **.**.**** сумма в размере 1256,50 руб. по платежному поручению ### от **.**.****, и заложенность по госпошлине в сумме 18313,10 руб. по платежному поручению ### от **.**.****.

Полностью задолженность по кредитному договору ### от **.**.**** была погашена **.**.**** в полном объеме.

Обращаясь, в суд с данными исковыми требованиями, ФИО2 указывает, что АО «Россельхозбанк» неосновательно обогатилось за его счет на сумму 19785,74 руб., составляющую разницу между взысканной решением суда от 04.08.2017 суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** и суммы произведенных выплат в счет погашения задолженности по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство), урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения, именуемое кондикцией. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения анализируемого обязательства является охранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, процессуальная обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца как сторону, заявившую соответствующие требования.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований АО «Россельхозбанк» приобрело или сберегло имущество за счет ФИО2 в сумме 16785,74 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** оплатил сумму сверх суммы, взысканной решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017, не может служить доказательством того, что АО «Россельхозбанк» неосновательно обогатилось за его счет на сумму 16785,74 руб.

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017 взыскана задолженность по кредитному договору ### от **.**.****, образовавшаяся по состоянию на 01.06.2017, в сумме 610247,49 руб. При этом, кредитный договор не расторгался.

Поскольку кредитный договор решением суда от 04.08.2017 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, это в соответствии с договором влечет право Банка требовать с должников проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из пояснений представителя «Россельхозбанк» следует, что только 11.10.2017 задолженность по кредитному договору от **.**.**** погашена. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, принятие кредитором надлежащего исполнения реально существующего обязательства должника от поручителя по кредитному договору, не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение денежных средств обусловлено заключенным в соответствии с требованиями закона кредитным договором, поручителем по которому является истец ФИО2

Таким образом, факт добровольной оплаты ФИО2 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** не свидетельствует о получении неосновательного обогащения Банком в сумме 16785,74 руб.

Тем не менее, стороной ответчика в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ФИО2 нести расходы по оплате АО «Россельхозбанк» государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017.

В связи с изложенным, суд полагает, что ответчик приобрел неосновательное обогащение, в виде денежных средств, полученных 06.10.2017 от истца в сумме 3000 руб.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Кемеровской области от 14.11.2017 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк», а решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017 – без изменения.

ФИО2 адрес ответчика направлена претензия с просьбой, в том числе, вернуть денежные средства в сумме 3000 руб., оплаченных Банком за подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017 по делу №2-3020/2017, которая оставлена без удовлетворения решением Кемеровского областного суда от 14.11.2017 (л.д. ).

Поскольку денежные средства в сумме 3000 рублей до настоящего времени не возвращены истцу, следовательно, они удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований.

Суд считает, что денежные средства, перечисленные ФИО2 06.10.2017 в сумме 3000 руб. за подачу АО «Россельхозбанк» апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017, не были возвращены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, истец вправе их истребовать как неосновательное обогащение.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с момента вынесения 14.11.2017 Кемеровским областным судом апелляционного определения, которым апелляционная жалоба АО «Россельхозбанк» на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 04.08.2017 оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать проценты за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2017 по день вынесения решения суда, исходя из расчета процентной ставки, действующей в указанный период времени: с 16.11.2017 по 17.12.2017 – 8,25% годовых; с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 7,75% годовых; с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 7,50% годовых; с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 7,25% годовых; с 17.09.2018 по 16.12.2018 – 7,50% годовых; с 17.12.2018 по 28.02.2019 – 7,75% годовых.

Соответственно, размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами в размере 3000 руб. за период с 16 ноября 2017 по 07 мая 2019 составляет 334 руб. 09 коп., исходя из следующего расчета:

16.11.2017 по 17.12.2017 (32 дн.) = 3000 руб. х 8,25% (ключевая ставка) : 365 дн. х 32 дн. = 21,70 руб.

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.) = 3000 руб. х 7,75% (ключевая ставка) : 365 дн. х 56 дн. = 35,67 руб.

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.) = 3000 руб. х 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. х 42 дн. = 25,89 руб.

с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.) = 3000 руб. х 7,25% (ключевая ставка): 365 дн. х 175 дн. = 104,28 руб.

с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.) = 3000 руб. х 7,50% (ключевая ставка): 365 дн. х 91 дн. = 56,10 руб.

с 17.12.2018 по 07.05.2019 (142 дн.) = 3000 руб. х 7,75% (ключевая ставка): 365 дн. х 142 дн. = 90,45 руб.

Следовательно, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 16.11.2017 по 07.05.2019 в сумме 334,09 руб.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся - жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В данном случае, изложенные ФИО2 обстоятельства о причинении ему нравственных и физических страданий не предусмотрены законодателем в качестве оснований для возмещения морального вреда, поскольку истец, в большей части, связывает свои нравственные страдания с нарушением прав имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче настоящего иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 1752 руб., что подтверждается чеком ордером (л.д.2, 3).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., пропорционально размеру удовлетворенных ттебований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» (ИНН7725114488) в пользу ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженца ..., сумму неосновательного обогащения в размере 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 07.05.2019 в размере 334 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., всего 3734 руб. 09 коп. (три тысячи семьсот тридцать четыре рубля 09 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья Н.В. Маркова

Подлинный документ подшит в деле №2-1818/2019 Центрального районного суда г. Кемерово