Судья Соболева М.В. 

Дело № 22-4801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Мартьянова П.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беспалюка С.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

-14 февраля 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда постановлено следовать самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, постановлено мотоцикл марки «WELS PR 250» – конфисковать, и обратить в доход государства - Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мартьянова П.В., мнение прокурора Губановой С.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление осужденным совершено 8 июня 2025 года в г. Кизеле Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалюк С.Н., не оспаривая причастности ФИО1 к совершению преступления, выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судом не дано должной оценки обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного. В частности судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1 привлекается к ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, вину признал в полном объеме, имеет постоянные место жительства и место работы, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей. В то же время, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращает внимание на санкцию статьи, предусматривающую иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, и сообщает, что суд устранился от исследования вопроса о влиянии назначаемого наказания на исправление осужденного, ограничившись формальным указание на учет данных об его личности, обстоятельств совершения преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, находит обжалуемый приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. С учетом изложенного, просит решение суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г. Кизела Щербинин А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных приговором обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Все доказательства отвечают требованиям допустимости, относимости и достаточности для разрешения дела.

Помимо признательных показаний осужденного, его вина подтверждается показаниями свидетелей Н. и Б. являющихся инспекторами ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Губахинский», производивших освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ранее привлеченного к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1, согласно которым при остановке транспортного средства – мотоцикла под его управлением, у последнего имелись признаки опьянения; при проведении освидетельствования ФИО1 прибор измерения показал наличие 0,64 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе, с чем ФИО1 согласился;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2025 года водитель ФИО1, в 18 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством – мотоциклом марки «WELS»;

актом освидетельствования и распечаткой чека алкотеста от 8 июня 2025 года, котрыми установлено состоянии опьянения у ФИО1;

протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2025 года, которым зафиксирована обстановка на территории в районе дома №** по ул. ****, г. Кизела, осмотрен мотоцикл «WELS» - кроссовый без государственных регистрационных знаков;

сведениями ГИБДД по Пермскому краю о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

инструкцией по эксплуатации кроссового мотоцикла «WELS PR250», содержащей сведения о технических характеристиках транспортного средства: вес - 101 кг, максимальная мощность – 15,5 кВт (7500 об/мин), максимальный крутящий момент – 18 Н.м (5500 об/мин), рабочий объем 249,9 см 3;

договором купли-продажи ФИО1 у Г. мотоцикла марки «WELS PR 250», 2024 года выпуска от 2 июня 2025 года;

справкой ИАЗ ОГИБДД (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский», исходя из которой постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 25 мая 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 10 месяцев, вступившим в законную силу 19 июня 2021 года; штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 19 июня 2021 года; приговором Кизеловского городского суда Пермского края от 14 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 2 марта 2023 года;

протоколом осмотра мотоцикла марки «WELS» без государственного регистрационного знака от 11 июня 2025 года, принадлежащего ФИО1;

протоколом осмотра предметов от 25 июня 2025 года, исходя из которого осмотрены: протокол 59 ОА № 286076 об отстранении от управления транспортным средством от 8 июня 2025 года; акт 59 АГ 223923 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 июня 2025 года; чек № 4901 от 8 июня 2025 года; приговор Кизеловского городского суда от 14 февраля 2023 года; диск СD-R с видеозаписями от 8 июня 2025 года;

и другими материалами дела, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доказательства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных письменных доказательств в судебном заседании обоснованно не установлено. 

Всем доказательствам суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о том, что мотоцикл марки «WELS PR 250», которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения, не является механическим транспортным средством, а также о том, что последний передвигался не по дороге, а по прилегающей территории, обоснованно признав их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд, квалифицировав действия ФИО1 как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом не учел, что действующая редакция закона не предусматривает такого квалифицирующего признака преступления и указание на совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения является излишним. В связи с этим квалификация действий осужденного подлежит уточнению, что не влечет иных изменении приговора, так как фактические обстоятельства по делу остались прежними, а объем обвинения не изменился. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Доводы защиты о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных показаний, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и правильно признаны судом необоснованными.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств у суда не имелось.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, применив положения ст. 53.1 УК РФ, заменил назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены и в достаточной степени обоснованы. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 или 264.3 УК РФ. 

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств, как указано выше, установлена, а значит решение суда о конфискации принадлежащего на праве собственности осужденному ФИО1 мотоцикла марки «WELS PR 250» является верным. 

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 21 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на квалификацию действий ФИО1 как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беспалюка С.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: