К делу № 2-4789/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.08.2017 года гор. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 250 154 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 124 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Корола 

<

данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ 2114 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4. Истец в установленном законом порядке, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, не возмещены, в связи с чем, он был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО2, и представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки в суд не сообщили. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 27.12.2016 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Тойота Корола 

<

данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ 211440 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 27.12.2016 г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2016 г.(л.д. 6,9)

Автогражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании «Верна».

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Тойота Корола 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, и ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 28.12.2016г. ФИО1, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выплатил истице в качестве страхового возмещения 118 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости ремонта ТС истица ФИО1, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля марки Тойота Корола, 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 368 854 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По требованиям п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю в полном объеме является односторонним отказом от исполнения обязательств.

29.03.2017г. истица направила в адрес СПАО «Ингосстрах» досудебную претензию о добровольной выплате невыплаченной части страхового возмещения.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом было выполнено свое обязательство, страховое возмещение выплачено ни в полном объеме.

В силу требований п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ физическое лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытка.

Учитывая частичное возмещение причиненного вреда страховой компанией, в силу ст. 1072 ГК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязано возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Корола 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 240 082,98 рублей.

Указанная автотехническая экспертиза проведена по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение подготовлено в установленном законом порядке, на основании методических рекомендаций и нормативной литературы, определяющей порядок оценки стоимости.

С учетом изложенного суд признает заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности», надлежащим и допустимым доказательством подтверждающим размер причиненного истцу имущественного вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом было выполнено свое обязательство, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба с учетом износа, составляет 121 382,98 руб.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 121 382,98 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., в ответе на вопрос № 5 разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, подлежит начислению неустойка со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению. Однако, учитывая степень вины ответчика, суд считает неустойку в размере 122 382,98 руб. руб. явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и в силу требований ст. 333 ГК РФ, считает возможной уменьшить ее до 2 000 руб.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на отношения между страховщиком и страхователем распространяется действие указанного закона.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доказательством, подтверждающим вину ответчика является сам факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

01.03.2017г. истец обратился с претензией СПАО «Ингосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако требования, изложенные в претензии, в полном объеме выполнены не были.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований потерпевшего в добровольном порядке до обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Однако учитывая степень вины ответчика суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 1 000 руб. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки, которые составили 5 000 руб. согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика в качестве судебных издержек услуги эвакуатора в размере 5000 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих необходимость перемещения поврежденного автомобиля из п. Белозерный (пригород г. Краснодара) в х. Трудобеликовский Красноармейский район, истицей суду не предоставлено, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имеется. 

22.06.2017 г. в суд поступило ходатайство ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» о взыскании расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы по данному делу, согласно которого стоимость экспертизы составила 25 000 руб.

Согласно определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.06.2017 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В силу требований, ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке оплату за производство экспертизы не произвел. 

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности». 

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 336.19 НК РФ, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере 3687,66 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 121382,98 рублей, неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а всего 130 382 рубля 98 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 3687 рублей 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: