П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 10 марта 2025 года

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поддубной М.А.,

при секретаре судебного заседания Солодилове Д.А.,

с участием государственных обвинителей Горбунов А.В., Вагнер Е.А., 

потерпевшего ФИО1 (по средствам ВКС), 

подсудимого – ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката Попова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ трудоустроенного в АО «СМД» дежурным электромонтером, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился у 

<

адрес>, где увидел ранее не знакомого Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, находясь у 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность негативных последствий, и, желая их наступления, нанес 1 удар кулаком руки в область головы Потерпевший №1, в результате чего последний, не удержавшись на ногах, упал на землю. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находился на земле, и не мог оказать должного сопротивления, нанес последнему не менее 5 ударов обеими руками в область головы и туловища, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. Не остановившись на достигнутом, ФИО2 в момент, когда Потерпевший №1 пытался встать, продолжил наносить удары последнему, а именно нанес не менее 5 ударов руками и ногами в область головы и туловища, причиняя Потерпевший №1 физическую боль. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №э/4492 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, включающей в себя: - перелом костей основания черепа и лицевого скелета (носовых костей со смещением, перелом костной части перегородки носа (перпендикулярная пластинка решетчатой кости), переломы нижних краев, нижних, внутренних стенок обеих орбит, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, лобных отростков верхней челюсти с 2-х сторон, альвеолярного отростка верхней челюсти справа, тела верхней челюсти (твердое небо)); - сотрясение головного мозга; - повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачами как «ушибы, ссадины, ушибленная рана мягких тканей головы, лица лобной области, м/т носа/параорбитально, кровоподтеки с 2 сторон, гемофтальм с 2 сторон/ссадины мягких тканей головы, лица»; травмы левой половины груди: переломы ребер — V по передней подмышечной линии, VI по передней подмышечной линии, VII по передней подмышечной линии, VIII по задней подмышечной линии, IX по задней подмышечной линии и X по лопаточной линии; эмфизема мягких тканей, гемопневмоторакс. 

Повреждения - черепно-мозговая травма и травма левой половины груди - являлись опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с пп. 6.1.2., ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он возвращался домой со своей семьей и, зайдя в подъезд, на лестничной клетке увидел двух ранее не известных ему мужчин, в руках которых были шприцы, он предположил, что они употребляют наркотические средства. Данным мужчинам он сделал замечание, в ответ на которое они стали выражаться в его адрес нецензурной бранью. Далее он отвел супругу с сыном домой, а сам вышел обратно в подъезд, выгнал указанных мужчин на улицу, где между ними вновь возникла словесная перепалка, и они побежали в разные стороны. Он догнал одного из них - потерпевшего и нанес ему несколько ударов рукой в область лица. После этого мужчина упал на землю, и он нанес ему несколько ударов в область ног. В это время между ними продолжалась словесная перепалка, потерпевший высказывал угрозы в отношении него и членов его семьи. В какой-то момент к ним подошел сосед Свидетель №1, разнял их. Он и Свидетель №1 пошли домой, а потерпевший поднялся и пошел в сторону остановки общественного транспорта. Не оспаривает тот факт, что установленные у потерпевшего повреждения образовались именно от его действий. Потерпевший ему никаких ударов не наносил. Через день после произошедшего от соседей он узнал о том, что его разыскивает полиция, и он добровольно и самостоятельно явился в отдел полиции, где дал подробные признательные показания. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. он вышел из 

<

адрес>, куда приезжал к своему знакомому Ивану. Проходя мимо 

<

адрес>, услышал, что его окрикнули, также услышал за своей спиной шаги. Он развернулся и подсудимый ударил его рукой в область лица. От данного удара он упал на землю и подсудимый нанес ему множество ударов руками и ногами по голове, туловищу, животу. В какой-то момент подсудимый прекратил наносить удары, он встал, дошел до 

<

адрес>, и вновь услышал за спиной шаги. Обернулся, увидел подсудимого, который снова стал наносить ему удары, от которых он сначала присел, а затем упал на землю. Он слышал, что кто-то успокаивал подсудимого. После того, как подсудимый перестал наносить ему удары, он встал и на такси поехал домой. На следующий день он вызвал скорую помощь, и его госпитализировали в больницу им.Семашко. Ранее он с подсудимым знаком не был, никогда его не видел, никаких конфликтов у них не было. До указанных событий, у него никаких телесных повреждений не было. В настоящее время он отбывает наказание в исправительной колонии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, однако, он наркотические средства не употребляет с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не заходил, наркотические средства там не употреблял. Следователь допрашивал его ДД.ММ.ГГГГ, допрос происходил в больнице. Почему на л.д.24 указано, что допрос произведен в отделе полиции пояснить не может. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у 

<

адрес>, где он проживает, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21-22 ч. он увидел, что ФИО2 ругается и дерется с каким-то ранее не знакомым мужчиной. Когда он подошел к ним поближе, он увидел, как подсудимый нанес потерпевшему примерно два удара руой в голову, при этом потерпевший стоял. Он встал между ними, чтобы предотвратить дальнейшее нанесение ударов. ФИО2 пояснил, что этот мужчина наркоман, и, что он его выгнал из подъезда. После этого все разошлись. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, около 

<

адрес> он увидел, как бежит неизвестный ему ранее мужчина, за которым следом бежал ФИО2. Далее мужчина, за которым бежал А., упал на землю, к нему подбежал А. и стал наносить ему удары руками в область головы. Ударов было примерно 2 или 3, точное количество не помнит. Также А. наносе мужчине 2 или 3 удара ногами в область ног. Подбежав к ним, он стал разнимать мужчин. (т.1 л.д.147-148). Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО2 является ее супругом. ДД.ММ.ГГГГ они шли домой с прогулки, в подъезде увидели мужчин, в руках у которых были шприцы, ФИО2 сделал им замечание, на что те выразились нецензурной бранью. После этого она с ребенком зашла в квартиру, а ФИО2 ушел и вернулся домой примерно через 10-15 мин. ФИО2 рассказал, что одному из указанных выше наркоманов он нанес ладонью удар по щеке.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что примерно через 20 минут А. вернулся и рассказал ей, что он, выходя из подъезда, снова увидел мужчин, которые ранее стояли в подъезде, они убежали в разные стороны. А. догнал одного из них и с его слов несколько раз его ударил. (т.1 л.д.154-155). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила частично, не подтвердила в части нанесения нескольких ударов, она говорила следователю о пощечине. С протоколом она знакомилась, замечаний и заявлений у нее не было, на указанное противоречие не обратила внимания. 

Письменными материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности не известное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения. (т.1 л.д.3);

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> из ГБУЗ СО СГКБ им. Семашко Н.А. поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут скорой помощью в больницу доставлен гр. Потерпевший №1 с диагнозом: закрытая травма грудной клетки, перелом 5,6,7,8 ребер слева. Место получения травмы: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. (т.1 л.д.5);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес>. (т.1 л.д.6-9);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место совершения им преступления. (т.1 л.д.33-36);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен подъезд 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты: шприц объемом 3 мл. и шприц объемом 2 мл. (т.1 л.д.38-40);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном на исследование шприце емкостью 2 мл. обнаружены следовые количества наркотического средства героин (диацетилморфин), включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В представленном на исследование шприце емкостью 3 мл. каких-либо контролируемых веществ (наркотических средств, прекурсоров, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ), в пределах чувствительности используемого метода анализа, не обнаружено. (т.1 л.д.48-51);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.59);

Протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъят компакт диск с рентгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.63);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 2 использованных шприца емкостью 2 мл. и 3 мл. (т.1 л.д.81);

Заключением эксперта №э/4492 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: - перелом костей основания черепа и лицевого скелета (носовых костей со смещением+перелом костной части перегородки носа (перпендикулярная пластинка решетчатой кости), переломы нижних краев, нижних, внутренних стенок обеих орбит, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, лобных отростков верхней челюсти с 2-х сторон, альвеолярного отростка верхней челюсти справа, тела верхней челюсти (твердое небо)); - сотрясение головного мозга; - повреждения мягких тканей головы и лица, описанные врачами как «ушибы, ссадины, ушибленная рана мягких тканей головы, лица лобной области, м/т носа/параорбитально кровоподтеки с 2 сторон, гемофтальм с 2 сторон/ссадины мягких тканей головы, лица» (точное количество и локализация не указаны); Б. Травма левой половины груди: переломы ребер — V по передней подмышечной линии, VI по передней подмышечной линии, VII по передней подмышечной линии, VIII по задней подмышечной линии, IX по задней подмышечной линии и X по лопаточной линии; эмфизема мягких тканей, гемопневмоторакс. Все повреждения образовались от неоднократного контактного ударного взаимодействия (взаимодействий) головы/лица/левой половины груди и твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы в зоне переломов, что подтверждается самим их наличием, характером и взаиморасположением. Совокупность клинических данных, данные дополнительных методов обследования и динамического наблюдения, не противоречат сведениями из установочной части «Постановления» в части получения повреждений — ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение — черепно-мозговая травма — являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с пп. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Повреждение — травма левой половины груди — являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). (т.1 л.д.123-133);

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены медицинская карта № и компакт диск с рентгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д.142). 

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. Каких-либо существенных, не устраненных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего Колодежного, свидетелей Свидетель №1, ФИО2 суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они в целом согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия. Возникшие противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 суд расценивает как связанные со свойствами человеческой памяти, с истечением длительного периода времени с момента совершения преступления и до рассмотрения настоящего дела судом. Противоречия же в показания свидетеля ФИО2 суд расценивает, как связанные с наличием у последней желания помочь подсудимому, который является ее супругом, избежать строгой ответственности за содеянное. На стадии предварительного следствия указанные лица были допрошены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при этом им разъяснялись права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора показания указанных лиц. 

Проведенные по делу заключения эксперта, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы научно обоснованы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Показания подсудимого ФИО2, не оспаривавшего факт нанесения потерпевшему неоднократных ударов, в том числе в область головы и тела, суд оценивает в совокупности с иными доказательствами. Поскольку они в целом согласуются с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и оснований для самооговора не имеется, суд принимает их во внимание как достоверные. 

Судом объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес потерпевшему Потерпевший №1 сначала удар кулаком руки в область головы, а затем многочисленные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив тем самым телесные повреждения. Данные обстоятельства подтвердил потерпевший Потерпевший №1, дав показания о том, что подсудимый нанес ему сначала удар в голову, а затем многочисленные удары руками и ногами по голове и туловищу. Свидетель Свидетель №1 был очевидцем произошедшего и показал, что в его присутствии ФИО2 наносил потерпевшему удары, в том числе и в область головы. Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что со слов ФИО2 ей известно, что последний нанес потерпевшему несколько ударов. 

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, объективно подтверждено заключением эксперта 04-8э/4492 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 установлено наличие черепно-мозговой травмы, включающей в себя: - перелом костей основания черепа и лицевого скелета, переломы нижних краев, нижних, внутренних стенок обеих орбит, всех стенок обеих верхнечелюстных пазух, лобных отростков верхней челюсти с 2-х сторон, альвеолярного отростка верхней челюсти справа, тела верхней челюсти (твердое небо)); - сотрясение головного мозга; - повреждения мягких тканей головы и лица; а также травма левой половины груди в виде переломов V, VI, VII, VIII, IX и X ребер; эмфизема мягких тканей, гемопневмоторакс. Повреждения черепно-мозговая травма и травма левой половины груди явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 - в соответствии с пп. 6.1.2 и ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

Указанные в заключении давность и механизм образования повреждений - в результате неоднократного контактного ударного взаимодействия головы, лица, левой половины груди и твердого тупого предмета, с местом приложения травмирующей силы в зоне переломов, при этом дата получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат медицинским данным. 

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие у подсудимого ФИО2 личные неприязненные отношения к потерпевшему ФИО1 Как показал сам ФИО2 он был недоволен тем, что, по его мнению, потерпевший и другие лица употребляют в подъезде их дома наркотические средства, а также он был не доволен его реакцией на сделанные по этому поводу замечания. Сначала между подсудимым и потерпевшим возник словесный конфликт, а затем, подсудимый нанес умышленные удары по голове и телу потерпевшего, повлекшие телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы. Об умысле подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует фактический характер его действий, а именно, что он ударил потерпевшего кулаком руки в область головы, и после того, как потерпевший упал, не остановился на достигнутом, и продолжил наносить удары руками и ногами по телу и голове потерпевшего, пока его не остановил свидетель Свидетель №1. 

Между насильственными действиями ФИО2 и причинением здоровью ФИО1 тяжкого вреда, опасного для жизни, имеется прямая причинная связь. При этом обстоятельства, свидетельствующие о посягательстве, сопряженном с насилием, опасным для жизни ФИО2, либо непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшего не установлены, не сообщал об этом и сам подсудимый. Исходя из обстоятельств дела, ФИО2 в состоянии необходимой обороны не находился, в момент конфликта с потерпевшим, его жизни или здоровью ничего не угрожало, потерпевший Потерпевший №1 ударов подсудимому ФИО2 не наносил. 

Судом бесспорно установлено, что подсудимый ФИО2 причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1 при вышеуказанных обстоятельствах, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, при этом он действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал их наступления.

Суд не усматривает каких-либо не устраненных противоречий между доказательствами, которые вызывают сомнения в виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, или требуют толкования в его пользу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым, или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание. 

Так, ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д.157-158), является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес> (т.1 л.д.156), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.187, 189), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.191), соседями и по месту работы - положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги, оказание помощи матери-пенсионерке, оказание благотворительной помощи участникам СВО; частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, выразившееся в направлении потерпевшему денежных средств в размере 25 000 рублей; 

Вопреки доводам защиты, перечисление вышеуказанной суммы в адрес потерпевшего, не является основанием для признания в действиях подсудимого ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Положения п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. В данном же случае потерпевшим не озвучивалась сумма, в которую он оценивает причиненный ему преступлением вред, гражданский иск не заявлялся, подсудимый добровольно перечислил на его имя денежные средства в размере 25 000 рублей. Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что предпринятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлений, не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате преступления. Кроме того, непосредственно после совершения преступления ФИО2 П. никаких мер по оказанию помощи потерпевшему не предпринял. 

На основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка; на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Как следует из материалов дела, ФИО2, узнав о том, что его разыскивают сотрудники полиции, добровольно явился в отдел полиции, в ходе досудебного производства по делу давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах свершения им преступлений, мотивах и целях, чем безусловно способствовал закреплению ранее полученной информации, на основании которой было возбуждено уголовное дело. 

Подсудимый ФИО2 на протяжении всего производства по делу утверждал, что он нанес потерпевшему повреждения, в связи с тем, что последний употреблял наркотические средства в подъезде дома, где он проживает, а на устные замечания реагировал не должным образом, высказываясь нецензурной бранью. 

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра места происшествия, согласно которому в подъезде 

<

адрес> были изъяты шприцы. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в одном из данных шприцов обнаружены следы наркотического средства героин. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 факт употребления наркотических средств в подъезде вышеуказанного дома ДД.ММ.ГГГГ отрицал. Сведений о том, что он был привлечен к ответственности за потребление наркотических средств в деле не имеется. При этом у подсудимого была возможность сообщить о данном факте в правоохранительные органы, с целью пресечения противоправной, по его мнению, деятельности потерпевшего.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела, удары подсудимый нанес потерпевшему, находясь на улице. Согласно установленным фактическим обстоятельствам дела, Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2, угрожающих его жизни или здоровью, а также жизни или здоровью его близких, не совершал, при этом действия подсудимого к потерпевшему вызваны были возникшим словесным конфликтом и личными неприязненными отношениями.

Принимая изложенное во внимание, суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание, согласно п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. 

Кроме того, один лишь факт употребления потерпевшим наркотических средств сам по себе не свидетельствует о противоправности и аморальности его поведения, послужившего поводом для преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. Наличие тяжелых, хронических заболеваний у самого подсудимого и его близких родственников, последним отрицается. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, при применении положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление, а также с возложением на него дополнительных обязанностей, позволяющих усилить контроль за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, равно как для применения ч.6 ст.15 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки его исполнения.

Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, поскольку данный вид наказания не предусмотрен санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая назначение подсудимому ФИО2 уловного наказания, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ, вещественные доказательства: медицинская карта пациента на имя Потерпевший №1 подлежит возврату в ГБУЗ СО «СГКБ № им.Семашко»; диск с записями рентгенологического исследования на имя Потерпевший №1 необходимо оставить на хранение при уголовном деле, шприцы - уничтожить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в течение назначенного судом испытательного срока систематически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 2 использованных шприца номинальной емкостью 2 мл. и 3 мл. – уничтожить; компакт диск с рентгеновскими снимками на имя Потерпевший №1 - хранить при уголовном деле; медицинскую карту № на имя Потерпевший №1 – считать возвращенной по принадлежности в ГБУЗ СО «СГКБ № им. Семашко Н.А.».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Промышленный районный суд 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Поддубная