Дело №а-637/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Галашевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Коваевой Л. В., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора города Архангельска Коваевой Л. В., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности совершить определённые действия. В обоснование административного иска указывает, что обратился в прокуратуру г. Архангельска с заявлением, в котором просил провести проверку и установить факт нарушения его прав, свобод в Соломбальском районном суде г. Архангельска, дать ответ и ознакомить с материалами проверки. Однако получил ответ – уведомление о перенаправлении его обращения в Управление судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес>. С данным ответом не согласен. В связи с чем полагал, что бездействие должностного лица, при рассмотрении поданного им письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, нарушило его права гарантированные частью 1 статьи 9 и частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просил суд признать незаконным действия (бездействие) должностного лица – заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В., обязать ее совершить определённые действия путем личного проведения проверки по его обращению, ознакомить с материалами проверки, дать ответ. 

В судебном заседании административный истец требования уточнил, просил суд признать незаконными действия (бездействие) административных ответчиков по факту рассмотрения его письменного обращения, в том числе по перенаправлению обращения в Управление судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес>, устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности совершить определённые действия.

Заместитель прокурора города Архангельска Коваева Л.В. в судебное заседание не явилась. 

Представитель административных ответчиков помощник прокурора города Архангельска Смагин О.П., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Указал, что заявителем обжаловались действия суда, а не Управления судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес>. При этом в силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом, в связи с чем жалоба была направлена в Управление судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес>, с одновременным уведомлением заявителя в установленные сроки. 

Заинтересованное лицо Управление судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> извещены о дне и времени в судебное заседания, в судебное заседание своего представителя не направили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Из разъяснений в Пленуме Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 6 п. 17, абз. 3 п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что условием удовлетворения требований в порядке главы 25 ГПК РФ (22 КАС РФ) является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (далее - Федеральный Закон № - ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру г. Архангельска с жалобой по факту того, что в апреле 2015 года в Соломбальском районном суде г. Архангельска, где проходило судебное заседание по уголовному делу в отношении него, он находился в клетке, изготовленной из крашенных металлических прутьев, а не за барьером ограждения под охраной конвоя УФСИН РФ, либо в прозрачной кабине из искусственного синтетического стекла с микрофоном. 

Данное обращение поступило в прокуратуру города г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ. 

Из представленного в материалах дела письма от ДД.ММ.ГГГГ №р-2018 следует, что обращение ФИО1 о несогласии с условиями содержания в зале судебного заседания в период рассмотрения уголовного дела в Соломбальском районном суде г. Архангельска направлено для рассмотрения по существу в Управление судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес>.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, что послужило поводом для обращения в суд. 

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из содержания статьи 22 Федерального закона о прокуратуре следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.Инструкцией определены сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений в системе органов прокуратуры Российской Федерации.

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Статьёй 32 Федерального закона о прокуратуре установлено, что предметом надзора являются: законность нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом;

соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания;

законность исполнения наказания, не связанного с лишением свободы.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 

Суд соглашается с доводами представителя прокуратуры о том, что из текста обращения следовало, что Заявителем обжаловались действия суда о несогласии с условиями содержания в зале судебного заседания в Соломбальском районном суде г. Архангельска.

Согласно ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе обеспечивает районные суды и гарнизонные военные суды материально-техническими, транспортными средствами; организует строительство зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений районных судов и гарнизонных военных судов.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности судов, и к исполнительной ветви власти не отнесен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации и его управления в субъектах Российской Федерации не отнесены законом к числу органов, надзор за деятельностью которых осуществляет прокуратура.

Таким образом, прокуратура не вправе проводить проверку в отношении Управления Судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> и принимать какое-либо решение по существу доводов заявления ФИО1

Суд, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что ответ заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ о направлении обращения ФИО1 в Управление судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> для рассмотрения по существу перенаправлен правомерно, оспариваемое решение не противоречит Закону РФ «О прокуратуре Российской Федерации», принято должным лицом в соответствии с требованиями статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действия прокурора соответствуют действующему законодательству, его основным целям и задачам, а также совершены в рамках предоставленных ему полномочий и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Уведомление (ответ) административному истцу направлен в пределах установленного ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок (письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона). 

Обжалуемыми действиями прокуратуры г. Архангельска права и свободы административного истца не нарушались, препятствия к осуществлению прав и свобод не создавались. Иная точка зрения административного истца, не совпадающая с его точкой зрения относительно правового спора по вопросу несогласия с условиями содержания в зале судебного заседания в Соломбальском районном суде г. Архангельска в 2015 г., не мотивированный ответ от ДД.ММ.ГГГГ от УСД в АО и НАО административному исцу, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и решений прокуратуры, заместителя прокурора города Архангельска Коваевой Л.В., так же как и несогласие заявителя с содержанием ответа (уведомления) и не является основанием для признания действий (бездействия) и решений прокуратуры незаконным.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействий) административных ответчиков по факту рассмотрения письменного обращения ФИО1, в том числе по перенаправлению обращения в Управление судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес>, не имеется. 

В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что с жалобой об оспаривании незаконных действий (бездействий) Управления судебного департамента в Архангельской области и 

<

адрес> по факту несогласия с условиями содержания в зале судебного заседания, он не обращался, полагая, что именно прокуратура города сможет подтвердить или опровергнуть факт нахождения его в клетке с металлическими прутьями. 

Данная позиция административного истца не основана на нормах закона.

Как указано выше органы прокуратуры проводят проверку по поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки, и в пределах предоставленных законом им полномочий.

Обращаясь с административным исковым заявлением, ФИО1 не обосновал, каким образом данный заместителем прокурора г. Архангельска ответ нарушает его права, и в чем препятствует реализации его законных интересов.

Согласно статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений закона прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования по заявлению гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поскольку в удовлетворении обращения ФИО1 административным ответчиком отказано не было, разъяснение права на обжалование не требуется, равно как и формирование материалов проверки по жалобе. 

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание. 

Таким образом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении обращения вынесено должностным лицом с соблюдением процедуры его вынесения.

Оспариваемые действия совершены административными ответчиками в целях правильного и своевременного исполнения требований закона, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам надзорного производства.

Прокурор - должностное лицо, действующее на основе закона, и никто, кроме уполномоченных органов и должностных лиц, не вправе вмешиваться в его профессиональную служебную деятельность, влиять на принятие им решения. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу судом установлено не было, поскольку должностными лицами Прокуратуры города Архангельска, Прокуратуры Архангельской области незаконного бездействия (действия) допущено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Коваевой Л.В., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности совершить определённые действия (провести проверку по его обращению, ознакомить с материалами проверки, дать ответ) у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к заместителю прокурора города Архангельска Коваевой Л. В., Прокуратуре Архангельской области о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.