Дело №1-281/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 6 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., с участием 

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Шевченко Ю.А., помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Самедова Р.М., помощника прокурора Октябрьского района г.Орска Симоновой Т.М., 

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Евсейчик О.В., Сапсай А.Ю., 

при секретаре Седойкиной Е.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, для личного употребления, в целях приобретения у неустановленного лица, сбывающего наркотические средства в сети Интернет 

<

данные изъяты> заказал за денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей наркотическое средство в крупном размере. После чего, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО1, находясь в торговой точке, расположенной на территории 

<

адрес>, используя платежный терминал перечислил на номер 

<

данные изъяты>, указанный неустановленным лицом, сбывающим наркотические вещества, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, от которого впоследствии посредством сети Интернет получил сведения о месте расположения «закладки» с наркотическим веществом, а именно координаты №

Затем ФИО1, достоверно располагая сведениями о месте расположения «закладки» с наркотическим веществом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 45 минут, находясь на участке местности в 

<

адрес> действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел, подобрав с земли под деревом, жестяную банку со свертком с веществом, являющимся смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации» от 30.06.1998 г. № 681, массой не менее 

<

данные изъяты> грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» относится к крупному размеру. 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут он, то есть ФИО1 задержан сотрудниками полиции в 

<

адрес>, после чего там же, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых, из салона автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 изъята жестяная банка со свертком с веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, массой 

<

данные изъяты> грамм, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал частично, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался, просил переквалифицировать его действия на покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что примерно около недели назад он решил расслабиться, в связи с чем решил попробовать употребить наркотическое средство, а именно «спайс». О данном наркотическом средстве ему стало известно посредством СМИ. В связи с чем он решил его попробовать. Также со средств массовой информации, он узнал, что данное наркотическое средство заказывают через интернет, что он и решил попробовать сделать для личного употребления. Таким образом, он 

<

данные изъяты> он заказал наркотическое средство «спайс», на что ему поступило сообщение от контакта «

<

данные изъяты>», что данное наркотическое средство можно приобрести только в весе 

<

данные изъяты> грамм. Он хотел приобрести для пробы более меньший вес наркотика о чем написал указанному контакту (продавцу), однако получил ответ, что другой массы нет. В результате он согласился приобрести указанную массу, о чем также написал указанному продавцу и получил ответ, что необходимо внести оплату 

<

данные изъяты> был указан номер на который необходимо было перевести денежные средства и сумма 

<

данные изъяты> рублей. Получив данную информацию он сразу же поехал в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, номер дома не помнит, где через платежный терминал, расположенный в холле магазина оплатил денежные средства в размере 6200 рублей на номер, который ему прислали в сообщении. Чек об оплате он выбросил где-то на улице в 

<

адрес>, где именно не помнит. Затем он вернулся домой и через час от продавца ему пришло сообщение с координатами о месте закладки. Он вбил данные координаты в свой навигатор и понял, что это расположено в 

<

адрес>. Номер, на который он переводил денежные средства через терминал он выкинул, а всю переписку со своего телефона удалил, а также удалил приложение и сжег сим карту с которой осуществлял данные действия. Номер сим карты он не помнит, он приобретал ее очень давно, без регистрации, она ни на кого оформлена не была. Она продолжительное время находилась у него дома, он ею никогда не пользовался. Сим карта была сотовой связи «Билайн». В день оплаты в 

<

адрес> за наркотическим средством он поехать не мог, так как работал. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему необходимо было поехать в 

<

адрес>, для того чтобы купить запасные части для своего автомобиля. Заодно он решил и забрать закладку, то есть заказанное им неделей ранее наркотическое средство. Так, ДД.ММ.ГГГГ он на своем личном автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком № выехал из 

<

адрес> примерно около 12 часов и направился в 

<

адрес>. Приехав в 

<

адрес> по имеющимся у него в навигаторе координатам он поехал, чтобы забрать закладку. В 

<

адрес> он ориентируется хорошо, так как учился в данном городе. Согласно имеющимся координатам он оказался на берегу 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. По координатам он нашел сломанное дерево, под которым на земле стояла жестяная баночка из-под детского питания, которая была открыта и в ней он увидел сверток из фольги серебристого цвета. Увидев данный сверток, он понял, что это закладка – наркотическое вещество, которое он заказал, так как в описании вместе с координатами было прислано описание, что наркотики будут находиться именно в указанной баночке из-под детского питания, завернутые в фольге. Он поднял данную баночку, при этом сверток из баночки не доставал, а направился к машине, которая находилась в 2 метрах от указанного дерева. Когда он сел в салон автомобиля, то положил указанную баночку на пол возле переднего пассажирского сиденья. В этот момент он хотел начать движение, однако в зеркала заднего вида он увидел двух ранее незнакомых ему мужчин, которые подходили сзади автомобиля. Один из мужчин подошел к водительской двери и попросил открыть окно и показал удостоверение, он понял, что это удостоверение, однако прочитать не успел, стекла двери его автомобиля были приоткрыты. Задняя скорость его автомобиля была включена. Увидев удостоверение, он понял, что это сотрудники полиции, испугался, бросил педаль сцепления и автомобиль поехал назад. Оказывать сопротивление сотрудникам полиции он не собирался. Затем проехав пару метров, он остановил автомобиль, вышел из салона и к нему подошли двое указанных мужчин. Данные мужчины представились сотрудниками полиции, попросили его предъявить документы и задали вопрос имеется ли у него что-либо запрещенное. Он ответил, что у него ничего нет. После этого сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, из салона принадлежащего ему автомобиля в присутствии понятых была изъята жестяная банка с пакетиком из фольги, в котором находилось наркотическое вещество, которое он заказывал для личного употребления. О том, что он совершил преступление, он осознает, в содеянном раскаивается. Добавляет, что жестяная банка с пакетиком из фольги с наркотическим веществом, которое он приобрел были изъяты из салона его автомобиля при нем и в присутствии понятых упакованы, опечатаны печатью, где понятые, в том числе и он поставили свои подписи. Также сотрудниками полиции у него был изъят регистратор, в котором имелась информация с координатами, где находилась закладка наркотического вещества, которое он сам заказал через интернет для личного употребления. Наркотическое средство он приобрел для личного употребления, никому его сбывать не хотел и не собирался. Место закладки по координатам он нашел не сразу, он ездил, искал указанное место. Первоначально, когда приехали сотрудники полиции, а именно следственно-оперативная группа, он сообщал о том, что жестяную банку со свертком с наркотическим веществом ему подкинули, так как испугался, не знал как себя вести в данной ситуации. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (том № л.д.№).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отношение к предъявленному обвинению, в том числе признания и не признания вины, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ высказывать отказался (том № л.д. №; том № л.д. №).

Оценивая показания ФИО1, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, суд находит их достоверными, принимает в качестве доказательств по делу.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания согласуются между собой, суду показали, что они состоит в должности оперуполномоченных ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Орское». ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1 на своем личном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» белого цвета выдвигается в район 

<

адрес>, что расположено недалеко от 

<

адрес>. После чего, они совместно прибыли на берег реки Урал. Они были в гражданской одежде и находились под видом рыбаков. Когда, они прибыли на место, ФИО1 там еще не было, он прибыл туда минут через 40 на автомобиле 

<

данные изъяты> белого цвета. Зверев остановился, вышел чуть подальше, в метров 10-15от того места, где они находились. Зверев пошел в лес с навигатором, вышел оттуда, спросил их «Клюет, не клюет?», в руках у него ничего не было. Потом ФИО1 пошел в лес чуть подальше, было видно, что он что-то искал и присел около пенька. Около пенька был не долго. Что он там делал видно не было. Затем увидели, что Зверев выходит из леса, у него в руках был навигатор, и садится в автомобиль, это было в 2-3 метрах. Свидетель №3 подошел к нему и постучал в окошко, представился и предъявил удостоверение. Зверев, вместо того чтобы выйти из машины, стал окном зажимать Свидетель №3 руки, затем тронулся и поехал, попытался скрыться на автомобиле, проехав 1-2 метра задним ходом. Свидетель №4 в это время через заднюю пассажирскую дверь проник дернул за рычаг ручного тормоза и выдернул ключ зажигания, автомобиль остановился, после чего ФИО1 вытащили из машины, применив физическую силу, путем борьбы. Специальные средства не применялись. Потом ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, вещества. ФИО1 ответил, что у ничего нет. 

Далее при визуальном осмотре автомобиля ФИО1 в салоне его автомобиля была обнаружена жестяная банка из-под детского питания, в которой находился сверток фольги. Данная банка находилась на полу в салоне автомобиля между пассажирской передней дверью и пассажирским сиденьем. По данному факту сразу же было сообщено в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Орское» и вызвана следственно-оперативная группа.

По приезду следственно-оперативной группы ОП №1 МУ МВД России «Орское» был произведен осмотр места происшествия с участием двух понятых, а также с применением служебной собаки, в ходе которого в салоне автомобиля ФИО1 собака указала на указанную жестяную банку. В данной банке находился сверток из фольги серебристого цвета. Им ФИО1 был задан вопрос: «Что это за банка и что находится внутри». В ответ на это ФИО1 пояснил, что эта банка не его и что каким образом данная банка оказалась в салоне его автомобиля, он не знает. Затем из указанной банки сотрудниками полиции был извлечен фольгированный сверток, который не распаковывался. Данный сверток был изъят, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Также в ходе осмотра автомобиля ФИО1, в бардачке указанного автомобиля был обнаружен и изъят навигатор, который был упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. Также у ФИО1 был изъят мобильный телефон, упакован в прозрачный полимерный пакет и опечатан. 

Также у ФИО1 были изъяты на ватные тампоны смывы с ладоней обеих рук, которые были упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, чьи показания согласуются между собой, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в осмотре места происшествия на участок местности, расположенный возле 

<

адрес>.. Перед началом осмотра места происшествия, им были разъяснены права и обязанности понятых. Подсудимому ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены его права и обязанности, была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и был задан вопрос, имеет ли он при себе, а также в салоне своего автомобиля запрещенные предметы и вещества, в том числе наркотические средства, и предложено их добровольно выдать. На это ФИО1 пояснил, что у него при себе, а также в салоне его автомобиля никаких запрещенных предметов нет. После этого сотрудниками полиции была применена служебная собака, которая обнюхала салон автомобиля и указала где находится баночка из-под пюре, завернутая в фольгу. В данной банке находился сверток из фольги серебристого цвета. Сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос: «Что это за банка и что находится внутри». В ответ на это ФИО1 пояснил, что эта банка не его и что каким образом данная банка оказалась в салоне его автомобиля, он не знает. Затем из указанной банки сотрудниками полиции был извлечен фольгированный сверток, который не распаковывался. Данный сверток был изъят сотрудниками полиции, упакован в прозрачный полимерный пакет, опечатан. Кроме того в ходе осмотра места происшествия были изъяты навигатор и мобильный телефон, которые также были упакованы в полимерные пакеты и опечатаны. Затем на ватные тампоны были получены смывы с ладоней левой и правой рук ФИО1, тампоны были упакованы в отдельные бумажные конверты и опечатаны. Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, который был прочитан вслух, в протоколе все было отражено верно, после чего он и второй понятой, а также другие участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечаний не имелось. 

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием ФИО1, у которого в салоне принадлежащего последнему автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска с государственным регистрационным знаком № обнаружена и изъята жестяная банка с фольгированным свертком, который был опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ОП №1 МУ МВД России «Орское» и снабжен пояснительной надписью и подписями, а также зафиксировано изъятие навигатора марки 

<

данные изъяты> и мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен навигатор марки 

<

данные изъяты> в котором имеется карта с координатами. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что указанные координаты ему были присланы в приложении 

<

данные изъяты> при этом с какого номера или имени не помнит. Наркотик он заказывал через принадлежащий ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> который у него был изъят, однако всю информацию с него он удалил. Наркотик приобретал для себе (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: навигатор марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> с имей 1: №, имей 2: № с сим картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>», на которой имеется №, жестяная банка. 

Данные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том № л.д№);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 

<

данные изъяты>, предоставленное на исследование из ОД ОП№1 МУ МВД России «Орское» по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ является смесью (препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (с изменениями и дополнениями) (том № л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 

<

данные изъяты>., представленное по уголовному делу № из 1 отдела (по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г.Орска) СУ МУ МВД России «Орское», является смесью(препаратом), содержащей в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г № 681 (с изменениями и дополнениями) (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен транспортировочный прозрачный полимерный пакет с запаянной горловиной, на котором имеется пояснительная бирка с текстом № (Пакет №). При вскрытии данного пакета в нем обнаружен прозрачный полимерный пакет белого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ЭКО МУ МВД России «Орское», которая заверена подписью, снабжена пояснительной надписью: № ДД.ММ.ГГГГ. Окт ст. эксперт ЭКО МУ МВД России «Орское» ФИО2, подпись» (Пакет №). При вскрытии данного пакета внутри обнаружен вскрытый транспортировочный полимерный пакет, внутри которого находится вскрытый прозрачный полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью белого цвета, концы которой скреплены фрагментом бумаги с оттиском печати «Для пакетов» ЭКО МУ МВД России «Орское», которая заверена подписью, снабжена пояснительной надписью: № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №» (Пакет №).

В данном пакете (Пакете №) находятся:

Отрезок фольги серебристо-серого цвета; фрагмент пакетика, изготовленный из неокрашенного прозрачного полимерного материала с застежкой из полимерного материала и полосой красного цвета, внутри которого содержится вещество растительного происхождения зеленого цвета; 

фрагмент бумаги с нитями, с оттиском печати «Для пакетов» ОП № МУ МВД России «Орское» с подписями, надписями, выполненными печатным и рукописным текстом, начинающимися и заканчивающимися словами: «дата ДД.ММ.ГГГГ Осмотр места происшествия по факту обнаружения свертка. Объекты изъяты: сверток фольги, имеются подписи, специалист ЭКП ФИО3. 

Данное наркотическое средство признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.№); 

- протоколом следственного эксперимента с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием понятых, с использованием навигатора 

<

данные изъяты> и координат №, установлено место, где подозреваемый ФИО1 незаконно приобрел наркотическое вещество, а именно в 

<

адрес> (том № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, отобраны биологические объекты в результате химико-токсилогического исследования которых обнаружен МДМВ (N)-2201 (производное метилового эфира-3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (том № л.д. №);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не выявлено. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время по психическому состоянию опасности для себя, либо окружающих не представляет. По психическому состоянию может лично осуществлять свои права, в том числе и права на защиту. ФИО1 признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) в настоящее время не обнаруживает. В обязательном лечении и медицинской реабилитации не нуждается.

При проведении экспертизы ФИО1 об инкриминируемом ему деянии говорит формально, категорически отрицает употребление наркотиков, рассказал, что вообще никаких наркотиков не покупал, за закладками не ездил, отказывается рассказать как в машине оказалась банка с наркотиком. Перспективу судебно-следственной ситуации оценивает формально (том № л.д. №).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми, достоверными; принимает их за основу установления фактических обстоятельств дела по следующим мотивам. Данные доказательства изначально получены компетентным должностным лицом в ходе предварительного расследования по возбужденному уголовному делу с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства; касаются обстоятельств, подлежавших выяснению по уголовному делу, и потому прямо относящихся к предмету доказывания. Они непосредственно исследовались с участием сторон и были проверены в открытом судебном заседании. Проверка показала, что исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, не имеют существенных противоречий между собой; взаимно дополняют и подтверждают изложенные в них сведения и, таким образом, полностью согласуются между собой. В условиях отсутствия конфликта и конкуренции доказательственной информации суд доверяет самоизобличающим показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого, данным им в ходе предварительного следствия, подтвержденным в судебном заседании по уголовному делу, а также показаниям свидетелей обвинения. 

Выводы проведенных по делу экспертных исследований, отраженные в письменных заключениях, не вызывают сомнений у суда, так как не противоречат совокупности других исследованных доказательств; подготовлены государственными экспертами, имеющими необходимые квалификацию, опыт экспертной работы. Они научно обоснованны, мотивированы, ясны и понятны. Поскольку перечисленные доказательства содержат необходимую информацию о предмете доказывания, то все указанные доказательства суд находит достаточными в своей совокупности для правильного установления фактических обстоятельств дела и принятия итогового судебного решения. 

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания оперативными сотрудниками полиции или органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО1 установленного судом преступления.

Наличие в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, следует из того, что ФИО1, имея противоправную цель личного употребления наркотических средств, совершил умышленные активные действия по приобретению в целях личного употребления путем покупки наркотического средства, с последующим его извлечением из тайника-«закладки», в результате чего им было получено, изъятое в ходе осмотра места происшествия, смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681, массой 

<

данные изъяты> грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 психическими расстройствами не страдал и не страдает. 

<

данные изъяты> ФИО1, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 по материалам уголовного дела не выявлено. Признаков какого-либо болезненного расстройства психической деятельности, развившегося у ФИО1 после совершения инкриминируемого ему деяния, при настоящем обследовании не выявлено. В применении к нему по психическому состоянию принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в настоящее время по психическому состоянию опасности для себя, либо окружающих не представляет. По психическому состоянию может лично осуществлять свои права, в том числе и права на защиту. ФИО1 признаков зависимости от психоактивных веществ (наркомании, алкоголизма) в настоящее время не обнаруживает. В обязательном лечении и медицинской реабилитации не нуждается.

При проведении экспертизы ФИО1 об инкриминируемом ему деянии говорит формально, категорически отрицает употребление наркотиков, рассказал, что вообще никаких наркотиков не покупал, за закладками не ездил, отказывается рассказать как в машине оказалась банка с наркотиком. Перспективу судебно-следственной ситуации оценивает формально (том № л.д. №).

Оснований не доверять выводам экспертной комиссии у суда не имеется, поскольку они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психического статуса суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к анализу представленных сторонами доказательств, вопреки доводам стороны защиты о наличии в действиях ФИО1 неоконченного состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд находит доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, которая объективно подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, в том числе и показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство, которое было изъято у него сотрудниками полиции. Суд считает доказанным факт приобретения ФИО1 наркотического средства, не только показаниями подсудимого, который пояснил, что лично заказал для себя, а затем нашел «закладку» с наркотическим средством, так и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, являющихся сотрудниками полиции, которые задержали ФИО1 и при наличии обоснованных подозрений о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств вызвали следственно-оперативную группу, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в присутствии которых в автомобиле ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство, а также письменными материалами уголовного дела, заключением эксперта. 

Показания ФИО1 о том, каким образом он приобрел наркотическое средство, а также свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, с заключением эксперта, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, который в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ вправе до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, - как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку ФИО1, действуя умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере, после чего был задержан сотрудниками полиции. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на диспансерных учетах 

<

данные изъяты> не находился. Трудоспособен, работает 

<

данные изъяты>. По месту жительства характеризуется исключтиельно положительно. По месту работы характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, а также состояние здоровья престарелых родителей виновного и его супруги. 

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает оказание ФИО1 благотворительной помощи фонду «Против наркотиков», наличие грамот и благодарственных писем у ФИО1, его супруги и его несовершеннолетней дочери, а также ходатайства и характеристики соседей по месту жительства и главы администрации 

<

данные изъяты>.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, вида и размера наркотического средства, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, без применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного. 

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому не видит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, и степени его общественной опасности, суд не усматривает, полагает, что изменение категории преступления не будет способствовать исправлению осужденного.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает к отбыванию исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Ввиду назначаемого вида наказания в целях обеспечения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ. При этом суд полагает, что оснований для конфискации сотового телефона марки 

<

данные изъяты> а также навигатора марки 

<

данные изъяты>, изъятых у ФИО1 не имеется, поскольку ФИО1 наркотическое средство приобретено с их использованием для личного потребления. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, на сумму 

<

данные изъяты>, который был передан на ответственное хранение ФИО1, подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета соответствия 1 день за 1 день.

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>», 2013 года выпуска на сумму 

<

данные изъяты>, который был передан на ответственное хранение ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, - отменить. 

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Октябрьского районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи жалобы либо возражений на принесенные жалобы и (или) представление.

Судья Ю.А. Фризен