УИД 24RS0032-01-2018-000931-86

№2-17/2019 (2-1634/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

...> 30 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Полонянкина Л.А.,

при секретаре Фоминой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском к Ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере (с учетом уточнения) 189446 руб., выплаченного во исполнение договора страхования на Условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, путем оплаты ООО «НЦ-Лидер» произведенного восстановительного ремонта автомобиля MazdaDemio с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 17.08.2016 в 07 час. 35 мин. в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием 2 автомобилей: указанного – под управлением ФИО3 и SubaruForester с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Ответчику и под его управлением по вине последнего, чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Кроме того, просило взыскать понесенные судебные расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13900 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4988,92 руб.

Представитель Истца – ФИО4 (доверенность от 01.02.2018 №17) уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что Истец вправе претендовать на полное возмещение фактически понесенных расходов на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине Ответчика автомобиля в силу распространения на отношения Сторон общих норм гражданского законодательства об обязательствах из причинения вреда, поскольку им (Истцом) в полном объеме выплачено страховое возмещение в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортных средств потерпевшей и в порядке суброгации перешло право требования возмещения понесенных расходов к причинителю вреда, без ограничения их страховой суммой, предусмотренной договором страхования, заключенным с ФИО2; при этом акцентировала внимание на то, что относимость восстановленных повреждений автомобиля потерпевшей к произошедшему дорожно-транспортному происшествию с участием Ответчика подтвердила судебная автотехническая экспертиза. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, не оспаривая своей вины в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, суду пояснил, что он при въезде на перекресток с организованным круговым движением допустил столкновение с впереди идущим автомобилем MazdaDemio, но удар не был сильным, дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудником ГИБДД, который описал составляющие автомобиля с видимыми повреждениями, в том числе, и не значительными, при этом пояснил, что в ходе урегулирования вопросов возмещения причиненного ущерба специалисты их подробно опишут; однако, его (Ответчика) на участие в осмотре поврежденного автомобиля MazdaDemio не пригласили, он не присутствовал при таковом, из представленных актов осмотра транспортного средства следует, что в них описаны иные повреждения, в том числе, полученные в другом дорожно-транспортном происшествии – от 27.08.2017, последствия которого усматриваются более серьезными, но он (Ответчик) за них не отвечает. По его мнению, для восстановления последствий допущенного им столкновения потребовалось бы 15000-20000 руб., возмещение причиненного ущерба в таковом размере он готов был признать; заявленный Истцом размер причиненного ущерба ко взысканию полагал явно завышенным. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле: ФИО2, ФИО3, - в судебное заседание не явились (своих представителей не направили), о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении; об уважительных причинах неявки их, либо представителей суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав мнение Сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по изложенным ниже основаниям. 

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из представленного по запросу суда для обозрения и в копии приобщенного к материалам настоящего дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.08.2016 в 07 час. 35 мин. на перекрестке проезжих частей улиц Грунтовой и Мичурина, где организовано круговое движение, в район 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием 2 автомобилей: MazdaDemio с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и SubaruForester с государственным регистрационным знаком Е1665КК124, принадлежащего Ответчику и под его управлением по вине последнего. Факт нарушения требований Правил дорожного движения Ответчиком и его вина в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, поскольку он в нарушение требования п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в действующей редакции, далее – «Правил»), вел транспортное средство без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, при этом избрал такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и не позволила при возникновении опасности для движения принять должные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем MazdaDemio, остановившимся, пропуская автомобили, имеющие преимущество в движении по такому перекрестку. Гражданская ответственность Ответчика, как владельца транспортного средства, на момент такового застрахована не была.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной при ее оформлении должностным лицом, на автомобиле MazdaDemio, были повреждены: крышка багажника, задний бампер, задняя панель, подкрылок, заднее левое крыло, задняя левая дверь, усилитель заднего бампера, левый стоп-сигнал. Автомобиль MazdaDemio был застрахован Истцом по программе «Ремонт у дилера» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в редакции, утвержденной приказом от 10.08.2015 №463 Истца – страховой полис от 30.11.2015 №124376 КДФ04(7-2)-65/15; таковым договором было определено лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе - ФИО3; страховой риск «Ущерб»; страховая сумма – 160000 руб.; форма выплаты – ремонт на СТОА дилера по направлению Страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа. Собственник автомобиля ФИО2 обратилась 17.08.2016 с заявлением к Истцу за страховой выплатой по указанному договору; в тот же день был организован осмотр транспортного средства в ООО «АвтоЛайф», результаты которого описаны в соответствующем акте осмотра транспортного средства №338, при этом усматривается, что выявленные повреждения согласуются с вышеописанными, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии; затем 26.08.2016 был организован повторный осмотр автомобиля MazdaDemio для целей выявления скрытых дефектов, что также закреплено в акте осмотра транспортного средства №361, составленном ООО «АвтоЛайф». При этом ФИО2 Истцом выдано направление на ремонт на СТОА №065/16-04-00134/01/05 в ООО №НЦ-Лидер», последним составлен заказ-наряд от 31.08.2016 №040171, произведен восстановительный ремонт автомобиля MazdaDemio, что отражено в акте от 28.02.2017 №040171 сдачи-приемки выполненных работ, Истцу выставлен счет на оплату суммы услуг сервиса по обслуживанию автомобиля в размере 190492,98 руб.; на основании распоряжения на выплату №065/16-04-00134/01/13 таковой оплачен в порядке предоплаты платежным поручением от 30.01.2017 №1087 в полном объеме. 

Приведенное опровергает доводы Ответчика о том, что Истцом завышена сумма заявленного ко взысканию размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля MazdaDemio, включением в него расходов на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия 27.08.2017, поскольку к тому моменту автомобиль был полностью восстановлен, и заявленные Истцом к возмещению расходы уже понесены; приложенный к исковому заявлению акт осмотра транспортного средства – указанного автомобиля MazdaDemio от 18.10.2017 №1072, в котором описаны повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 27.08.2017, не может быть признан относимым документом к рассматриваемому спору, как пояснила в судебном заседании представитель Истца, представлен суду ошибочно. 

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст.15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, согласно которой в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по заключенному с ФИО2 договору страхования, в силу ст.965 ГК РФ, к нему перешло право на возмещение фактически понесенных расходов, затраченных на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства страхователя, они подтверждены в материалах дела допустимыми, относимыми к делу вышеприведенными доказательствами. 

Однако, по общему правилу, установленному п.4 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в действующей редакции), условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. При этом, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, порядок возврата излишне выплаченной суммы предусмотрен иной, нежели в порядке суброгации за счет причинителя вреда. В этой связи иск надлежит удовлетворить в пределах страховой суммы – 160000 руб., установленной договором страхования, в рамках которого Истец исполнял свои обязательства страховщика. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска Истец уплатил государственную пошлину в размере 4394,27 руб., оплатил 13900 руб. экспертам, проводившим судебную автотехническую экспертизу, что согласно п.1 ст.88, абз.2 ст.94 ГПК РФ, отнесено к судебным расходам, и надлежит присудить Истцу возместить с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в общем размере 15952,97 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения по страховому случаю от 17 августа 2016 года в размере 160000 (Сто шестьдесят тысяч) рублей; судебные расходы 15952 (Пятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 97 коп., а всего 175952 (Сто семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 97 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, лицам, участвующие в деле, их представителям, что они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, составление которого отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А.Полонянкина

Мотивированное решение суда составлено 04.02.2019