РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре Глазуновой Е.В., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1150/2019 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ответчик на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по *дата скрыта* с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец в своем заявлении ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме. 

*дата скрыта* заключено Дополнительное соглашение *номер скрыт* к кредитному договору подписан график платежей *номер скрыт*. Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью Кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта*. В соответствии с указанным дополнительным соглашением *номер скрыт* была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные договором. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом. Денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. 

По состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубль – проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты. 

Истец просил суд взыскать с ответчика 442 402,28 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 624,02 рубля. 

В судебное заседание не явился представитель истца, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст.53-54 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в *дата скрыта* и в *дата скрыта* годах оплачивала кредит, в *дата скрыта* года потеряла работу. Заболела, 

<

данные изъяты>. Задолженность признаю, но выплачивать задолженность банку возможности не имею.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 Главы ГК РФ «Заем». 

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 219-ФЗ) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из ч.2 указанной статьи в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность, за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Как достоверно установлено судом ответчик на основании кредитного договора *номер скрыт* от *дата скрыта* заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком по *дата скрыта* с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» *дата скрыта*). Договор подписан как стороной истца, так и ответчиком, вследствие чего суд приходит к выводу, что ответчик огласилась с условиями кредитования, о чем собственноручно расписалась.

Как установлено судом, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> % годовых. 

Согласно графику платежей *номер скрыт*, заемщик обязан ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца вносить равновеликие платежи в 

<

данные изъяты> рублей в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* и с*дата скрыта* 

<

данные изъяты>. 

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были получены ответчиком, путем зачисления на вклад «Универсальный*дата скрыта*. 

Однако заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору надлежащим образом, им не оплачивается задолженность по кредиту, так по состоянию на *дата скрыта* размер полной задолженности по кредиту составил 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> рубля – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> рубль – проценты за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка за просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рубля – неустойка за просроченные проценты. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Частями 3 и 4 ст.67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь данными нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также, исходя из представленных материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В частности, применительно к кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, сторонами кредитного договора были определены условия кредитного договора, сумма предоставленного кредита, процентная ставка, проценты, подлежащие уплате, при возврате суммы кредита, размер и сроки возврата кредитных денежных средств, составлен график платежей. Документы, подписанные ответчиком, свидетельствуют о согласии на получение кредита, на тех условиях, которые были установлены сторонами кредитного договора. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету, который суд находит верным. Обсуждая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Следовательно, уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Начисленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчиком расчет процентов и неустойки не оспорен, доказательств исполнения обязанности перед банком по уплате обязательных платежей не представлено. Отсутствие возможности исполнения обязательств по кредитному договору не является юридически значимым обстоятельством и основанием для освобождения должника от обязательств по кредитному договору.

Суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, не усматривает оснований для снижения неустойки за просроченный основной долг по кредитному договору и неустойки за просроченные проценты.

На основании изложенного, суд находит требования Банка о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в заявленной сумме подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как следует из пояснений ответчика, она является пенсионером по инвалидности, ее состояние здоровья требует постоянного приобретения медицинских препаратов. Представленными в судебное заседание - врачебной справкой, выпиской из медицинской карты, справкой МСЭ подтверждается наличие у должника тяжелого заболевания и установление инвалидности, при таких обстоятельствах, суд, учитывая имущественное положение ответчика, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по настоящему делу в сумме 7 624,02 рубля подлежит возврату ПАО «Сбербанк России» из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 442 402,28 рублей, в том числе 287 500,80 рубля – просроченный основной долг, 122 169,00 рубля – просроченные проценты, 27 174,73 рубль – проценты за просроченный основной долг, 2 135,75 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 3 422,00 рубля – неустойка за просроченные проценты. 

Вернуть ПАО «Сбербанк России» из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 7 624,02 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии в окончательной форме 16 сентября 2019 года в 17 часов.

Судья Т.А. Пискун