УИД 54 RS 0031-01-2020-000381-04

Производство № 2-238/2020

Поступило в суд 19.03.2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Обь Новосибирской области

Суд в составе председательствующего судьи Обского городского суда Новосибирской области Тайлаковой Т.А.

при секретаре Дудиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02 марта 2015 года в размере 84 772 руб. 43 коп., из которых: сумма основного долга – 73 791,74 руб., сумма комиссий – 440, 56 руб., сумма штрафов -8 398,09 руб., сумма процентов -2 142,04 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743, 17 руб.

В обоснование заявленного требования указано на то, что 02 марта 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, ответчику была выпущена кредитная карта с текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 85 000 рублей под 330,9 % годовых, в рамках которого Заемщик имел возможность совершить операции за счет предоставленного банком кредита. Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по карте.

По указанному договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем с чете для совершения платежных операций предоставить Клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязывался погашать задолженность по Договору в порядке и на условиях, установленных Договором.

Для погашения задолженности Клиент обязывался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных периодов. Однако, принятые на себя обязательства Клиент не исполнял, допускал просрочки платежей, что подтверждается Выпиской по счету. По состоянию на 25 февраля 2016 года задолженность по Договору составила 84 772 руб. 43 коп.

На рассмотрение дела в суд представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, а именно в части основного долга в размере 73 791 руб. 74 коп. и процентов в размере 2 142 руб. 04 коп., о чем представила письменное заявление о признании иска в указанной части. В остальной части с иском не согласилась, указав, что сумма штрафа завышена. 

Суд, заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

На основании п. 1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из письменных материалов дела: индивидуальных условий по Кредиту по Карте «Польза 2.1», Соглашению о комплексном банковском обслуживании, Условий договора, выписки по счету установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 02 марта 2015 года был заключен кредитный договор 

<

***>, ответчику была выпущена кредитная карта с текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования) в размере 85 000 рублей под 330,9 % годовых, в рамках которого Заемщик имел возможность совершить операции за счет предоставленного банком кредита. Указанный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, Общих условий договора и Тарифов Банка по карте.

По указанному договору Банк принял на себя обязательство обеспечить совершение Клиентом операций по Текущему счету из денежных средств, находящихся на текущем счете, а при отсутствии или недостаточности денежных средств на Текущем с чете для совершения платежных операций предоставить Клиенту кредит по карте путем перечисления недостающей суммы денежных средств на Текущий счет. Клиент обязывался погашать задолженность по Договору в порядке и на условиях, установленных Договором.

Для погашения задолженности Клиент обязывался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных периодов. Однако, принятые на себя обязательства Клиент не исполнял, допускал просрочки платежей, что подтверждается Выпиской по счету. 

Обязанность по предоставлению кредита заемщику кредитором исполнена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д 9.).

Однако ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом,, что привело к образованию задолженности а период с 02 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года в размере основного долга 73 791 руб. 74 коп. и процентов за пользование кредитом в размере 2 142 руб. 04 коп. Указанные требования ответчик ФИО1 не оспаривала и признала их.

В связи с чем, указанные выше требования о взыскании задолженности в части основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено Условиями Договора (п.2 раздела III Имущественная ответственность сторон за нарушение Договора (л.д. 16-18), за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере и Порядке, установленных Тарифами банка. 

Учитывая период просрочки оплаты основного долга, размер процентов за пользование кредитом, величину неустойки, установленную соглашением сторон, неустойка по кредиту составила 8 398,09 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплату, суд считает необходимым снизить размер неустойки ( штрафа) до 1500 рублей. 

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки (штрафа), подлежит частичному удовлетворению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд присуждает ответчику в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 743 руб. 17 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору № от 02 марта 2015 года по состоянию на 25 февраля 2016 года в размере 77 874 руб. 34 коп., из которых: 73 791 руб. 74 коп. – сумма основного долга, 2 142 руб. 04 коп. – проценты, 1500 руб. 00 коп.-штраф, 440 руб. 00 коп. –комиссии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 743 руб. 17 коп., всего взыскать 80 617 руб. 51 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года.

Судья Т.А. Тайлакова