Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.05.2019 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании суммы долга, указывая, что 03.02.2017г. ответчиком ему (ФИО1,) дана расписка о возврате денежной суммы в размере 200 000руб. долга. Согласно данной расписки ответчик обязался вернуть данную сумму долга до 30.04.2017г. и выплатить процент за пользование чужими денежными средствами из расчета 300% годовых, и в случае просрочки возврата займа в срок, пеню в размере 5% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои обязательства и на 21.11.2018г. не вернул сумму займа с процентами. Он неоднократно предлагал ответчику вернуть сумму долга, однако ответчик уклоняется от уплаты долга. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму займа в -200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100000 руб., пеню за период с 01.05.2017г. по 20.11.2018г. в размере 5690000 руб., а всего 5990000 руб., кроме того просит взыскать судебные расходы в виде возврата гос. пошлины в сумме 38151,34 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судебными повестками. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Повестка, направленная по известному месту жительства ответчика, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных извещений и, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признает, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, г. между сторонами 03.02.2017г. был заключен договор займа, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб., под 300 % годовых, которые начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 30.04.2017г.. 

Согласно п.4.1 договора в случае просрочки возврата займа в срок Заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 

Как следует из материалов дела и утверждению истца, ответчик не исполнил условия договора займа. Согласно расчёту суммы долга, составленному истцом, у ответчика имеется задолженность в размере 300 000 руб., в том числе основной долг 200000 руб., проценты по договору – 100000 руб.

Указанные обстоятельства не оспорены ответчиком в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 300 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик не произвел возврат суммы займа в установленный договором срок.

Обсуждая требования о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 г. по 20.11.2018 г., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Вместе с тем, суд считает, что о заявленный размер неустойки –5 690 000 руб. за 569 дней просрочки при сумме долга 300 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Вместе с тем, с учётом того обстоятельства, что исчисленная истцом неустойка за просроченный долг, превышает сумму долга ответчика и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств ответчиком, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, и того обстоятельства, что взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в силу требований ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер процентов за просрочку исполнения обязательств, произведя их расчёт по ключевой ставке Банка России в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст. 395 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Расчёт исковых требований в указанной части при этом будет следующим:- с 01.05.2017 по 01.05.2017 (1 дн.): 200 000 x 1 x 9,75% / 365 = 53,42 руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 200 000 x 48 x 9,25% / 365 = 2 432,88 руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 200 000 x 91 x 9% / 365 = 4 487,67 руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 200 000 x 42 x 8,50% / 365 = 1 956,16 руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 200 000 x 49 x 8,25% / 365 = 2 215,07 руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 200 000 x 56 x 7,75% / 365 = 2 378,08 руб.- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 200 000 x 42 x 7,50% / 365 = 1 726,03 руб.- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 200 000 x 175 x 7,25% / 365 = 6 952,05 руб.- с 17.09.2018 по 20.11.2018 (65 дн.): 200 000 x 65 x 7,50% / 365 = 2 671,23 руб.Итого: 24 872,59 руб.

Определяясь с размером государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему. 

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 38 151 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 денежную сумму в 200 000 руб., проценты в размере 100 000 рублей, пеню в размере 24 872 руб. 59 коп., возврат госпошлины в сумме 38 683 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Корочкина