Дело № 2-140/2024 

УИД № 69RS0036-01-2023-004460-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 г. город Тверь 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего Бадьина Е.В., 

при секретаре судебного заседания Васильченко Д.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3, действующей на основании доверенности от 23 сентября 2023 г., 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании госпошлины,

установил:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Экспертный Совет» обратился в Заволжский районный суд города Твери с иском к ФИО2, ФИО1 в котором просит возместить ущерб в порядке суброгации в размере 71 668 руб. 50 коп. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 060 руб.22 коп. 

В обосновании истцом указано следующее. 16 марта 2022 г. ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования № 011WS9340733507 квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27 августа 2022 г. произошел залив застрахованной квартиры. Согласно Акта от 29 августа 2022г., выданного ООО УК «Застава» произошло залитие из кв. №, собственниками которой, согласно выписке из ЕГРН, являются ФИО2 и ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (лопнул гибкий шланг на холодной воде). Согласно Отчету № 3 769 995 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 143 337 руб., которые были выплачены согласно платежному поручению № 186692 от 14 сентября 2022 г. На основании ст.965 ГК РФ истец полагает, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» с момента выплаты страхового возмещения по факту залива, перешло право требования в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 143 337 руб. с ФИО2, ФИО1, которым принадлежит квартира, из которой произошел залив. 

В судебное заседание истец ООО СК «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Экспертный Совет» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания. При подаче иска ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 не согласилась с заключением судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, поскольку эксперт использовал неверный подход, учтены излишние материалы и оборудование. Просит определить сумму ущерба с учетом сметы, составленной ООО «Стройсмета» по инициативе ответчиков, согласно которой сумма восстановительного ремонта составляет 71 503 руб. 42 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 12 сентября 2023 г. к участию в деле качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 27 августа 2022 г. произошел залив квартиры из вышерасположенной. ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в размере 143 337 руб. Осмотр повреждений проводился управляющей компанией, расчет ущерба определен истцом. В настоящее время ремонт частично выполнен. Представила фотографии повреждений в квартире после залива. 

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 25 октября 2023 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области не явилось, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ). 

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, относится санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве долевой собственности по ? доле ФИО2, ФИО1

ФИО4 является собственником жилого помещение по адресу: 

<

адрес>.

16 марта 2022г. ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключили договор (полис) страхования № 011WS9340733507 квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Застрахованными объектами являются конструктивные элементы квартиры (п.1.1.2 договора). Согласно п.3.1 договора настоящий полис вступает в силу с 17 апреля 2022 г. и действует по 16 апреля 2039 г. при условии уплаты страховой премии за первый период страхования в размере и сроки, указанные в п.3.6 полиса.

27 августа 2022 г. произошел залив квартиры ФИО4

Согласно Акта от 29 августа 2022 г., составленного ООО УК «Застава» произошло залитие из кв. №. Причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры (лопнул гибкий шланг на холодной воде). В акте указаны объемы и виды повреждений.

Согласно Отчету № 3 769 995 стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО4 составила 143 337 руб., которые были выплачены согласно платежному поручению № 186692 от 14 сентября 2022 г.

По инициативе ответчиков составлена смета расходов на восстановительный ремонт квартиры ООО «Стройсмета», согласно которой размер расходов составляет 71 503 руб.42 коп.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 21 ноября 2023 года по гражданскому делу №2-2498/2023 по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» в лице представителя ООО «Экспертный Совет» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании госпошлины, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту оценщику ФИО5 ООО «ЦПО ПАРТНЕР». 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Определить стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений, причиненных затоплением помещения, произошедшего 27 августа 2022 г. из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертного заключения по средним рыночным ценам Тверского региона. 

Согласно экспертного заключения №4646 от 12 января 2024 года эксперта-оценщика ФИО5 ООО «ЦПО Партнер» стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> для устранения повреждений, причиненных затоплением помещения, произошедшего 27 августа 2022 г. на дату составления экспертного заключения по средним рыночным ценам Тверского региона составляет без учета износа 127 235 руб., с учетом износа 124 994 руб. 

В судебном заседании эксперт поддержал выводы экспертизы, пояснил, что разница между стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», обосновывается используемыми ценами г. Санкт-Петербург. В смете ООО «Стройсмета» не учтены все виды работ, проведение которых является необходимым при восстановительном ремонте.

Заключение эксперта-оценщика ФИО5 суд признал относимым и допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом - судебным экспертом, перед началом исследований предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией эксперта и достаточным опытом в области данного вида экспертных исследований и судебных экспертиз, составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 15 февраля 2023 г., отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении повторной судебной оценочной экспертизы. 

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на основании ч.1 ст.965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. 

Возражения ответчиков обусловлены не согласием с размером стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Факт залива квартиры ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в результате разрыва в вышерасположенной квартире ответчиков гибкого шланга холодной воды судом установлен и сторонами не оспаривается. Следовательно, причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников квартиры ФИО1 и ФИО2 

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением заключения №4646 эксперта-оценщика ФИО5 ООО «ЦПО Партнер», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> на дату составления экспертного заключения по средним рыночным ценам Тверского региона составляет без учета износа 127 235 руб. 

Представленную ответчиками смету №ЛС-02-02 ООО «Стройсмета», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 71 503 руб.42 коп., суд отклоняет, поскольку экспертом не учтен весь объем необходимых работ, расчет был проведен без осмотра помещения и определения необходимых объемных характеристик квартиры, документы, подтверждающие квалификацию составителя ФИО6 не приложены к смете.

Экспертное заключение ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», составленное по инициативе истца, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку оно составлена на основе рыночных цен г. Санкт-Петербурга 

Руководствуясь положениями статей 929, 965, 1064, 15, 210 ГК РФ, ст.30,36 ЖК РФ, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между течью воды в квартире принадлежащей ответчикам и причиненным в результате данного залива ущерба страхователю, что как следствие явилось основанием для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО1 к ответственности в порядке суброгации. 

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленный факт оплаты страхового возмещения, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации сумма ущерба в размере 127 235 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение №502498 на сумму 4060 руб. 22 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 88% с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 572 руб. 99 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Совет» к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, взыскании госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № 

<

данные изъяты> 24 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб, в порядке суброгации в размере 63 617 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 786 руб. 49 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>) ущерб, в порядке суброгации в размере 63 617 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 786 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.В. Бадьина