Дело №2-296/2020 

26RS0015-01-2020-000365-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2020 года г.Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе: 

судьи Цымбала М.В.,

при секретаре Филькиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженностипо кредитному договору указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 358 рублей под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 563 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 540 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 100313,38 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет169288,02 рублей, из них: 148458,96 рублей - просроченная ссуда, 5740,26 рублей – просроченные проценты, 1015,1 рублей - проценты по просроченной ссуде, 13365,97 рублей – неустойка по ссудному договору, 558,73 рублей–неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование. 

Ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, задолженность не погасила, чем нарушает условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Совкомбанк» было изменено на ПАО «Совкомбанк». 

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 169288,02 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 585,76 рублей. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещена по месту жительства, что подтверждается направлением судебных извещений с повесткой, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п.67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечению срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика Б.Е.ВБ. о времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 188 358 рублей под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев, что подтверждается выпиской по счету.Заемщик обязался возвратить заемные денежные средства, уплатив проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором. 

ПАО «Совкомбанк» выполнило взятые на себя по кредитному договору обязательства, предоставив ФИО1 кредит в размере 188 358 рублей. 

Ответчик ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнила, погашение кредита и процентов по нему производила с нарушением сроков, что подтверждается выпиской по лицевому счету и расчётом задолженности по кредиту. 

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 169288,02 рублей, из них: 148458,96 рублей - просроченная ссуда, 5740,26 рублей – просроченные проценты, 1015,1 рублей - проценты по просроченной ссуде, 13365,97 рублей – неустойка по ссудному договору, 558,73 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Ввиду образовавшейся задолженности, банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, которое Б.Е.ВБ. до настоящего времени не исполнено. 

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ответчик суду не представила.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, у неё образовалась задолженность. Истец полагает, что препятствий для взыскания с ответчика имеющейся кредитной задолженности не имеется, поскольку факт выдачи кредита подтверждается выпиской из счета.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так как в судебном заседании установлено, чтоФИО1 нарушила условия кредитного договора, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению в части148458,96 рублей - просроченная ссуда, 5740,26 рублей – просроченные проценты, 1015,1 рублей - проценты по просроченной ссуде, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договорув размере 13365,97 рублей, 558,73 рублей - неустойки на просроченную ссуду, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению в части, ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая указанный вопрос, суд считает, что уменьшение размера неустойки по данному делу является допустимым и принимает решение с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм и последствиям нарушения права. Суд учитывает, что банк является экономически более сильной стороной, чем гражданин, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств. 

В связи сизложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в порядке определенном ст.333 ГК РФ, неустойка соответственнов размере 3 000 рублей, 100 рублей. Это, по мнению суда, отвечает назначению неустойки, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При предъявлении в суд исковых требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 4585,76 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Размер судебных расходов подтвержден платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)., № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7).

В силу ст.333.20 ч.1 п.13 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Кроме того, при присуждении понесенных по делу судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ, суд принимает во внимание, разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 4585,76 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Совкомбанк»подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158 463,32 рублей, из которых: 148458,96 рублей - просроченная ссуда, 5740,26 рублей – просроченные проценты, 1015,1 рублей -проценты по просроченной ссуде, 3000 рублей – неустойка по ссудному договору, 100рублей-неустойка на просроченную ссуду,149 рублей – комиссия за смс-информирование.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неустойка по ссудному договору в размере 10365,97 рублей, неустойки на просроченную ссуду в размере 458,73 рублей, - отказать. 

Взыскать ФИО1 пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4585,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья -