Дело № 12-663/17

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Эстив» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, 

установил:

постановлением. мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата ООО «Эстив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Генеральным директором ООО «Эстив» ФИО4 подана жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано на отсутствие состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием признаков незаконного вознаграждения, поскольку деньги перечислялись на законные операции – осуществление ремонта креплений груза силами сторонних рабочих. Также указал на отсутствие субъективной стороны административного правонарушения, в частности осознания факта того, что деньги перечислялись именно должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции. Указал, что протокол судебного заседания не велся, показания свидетеля ФИО2 в постановлении по делу искажены, противоречат фактам, изложенным в судебном заседании. ФИО2 при опросе в качестве свидетеля показал, что действительно контактировал с сотрудником 

<

адрес> по имени ФИО8, дважды переводил ему деньги в размере по 13 000 руб. со своей личной банковской карты. Целью переводов была оплата услуг за организацию физического исправления т.н. коммерческих неисправностей в виде разрывов металлических креплений груза по сварным швам в результате некачественной сварки. Более того, ФИО2 не знал, какую должность занимает ФИО3 на 

<

адрес>, каков круг его должностных обязанностей. Ни приговор суда, ни иные представленные прокуратурой доказательства не подтверждают наличие умысла у ФИО2 на совершение незаконных действий. Вся доказательственная база уголовного дела строится на добровольном признании ФИО3 своей вины в совершении преступления им лично. Своими показаниями в ходе судебного заседания ФИО2 опроверг имеющиеся в деле материалы, на которых суд основывал свои выводы в постановлении. С учетом этого, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании генеральный директор ООО «Эстив» ФИО4 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Приморской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Приморской транспортной прокуратуры. 

Выслушав пояснения законного представителя и защитника юридического лица, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 19.28 Кодекса незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в указанной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Эстив» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ явился факт перечисления дата ФИО2, являющимся оперативным директором ООО «Эстив» и действующим от имени и в интересах ООО «Эстив», с использованием личного сотового телефона и IP-адреса интернет-провайдера ООО «Скартел» (YOTA) через личный кабинет автоматизированной системы обслуживания клиентов Сбербанка России «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты № на расчетный счет № (банковская ката Сбербанка России №), открытый ФИО3, занимающего должность заместителя начальника железнодорожной станции Кулунда по грузовой и коммерческой работе Алтайского центра управления перевозками – структурного подразделения Западно-Сибирской дирекции управления движением, в Сибирском банке Алтайского ГОСБ №, расположенного по адресу 

<

адрес>А, незаконного вознаграждения в сумме 13 000 руб. за организацию устранения коммерческой неисправности железнодорожного вагона №, отправителем которого являлось ООО «Эстив», и скорейшую отправку со станции Кулунда по дальнейшему маршруту следования. 

Также дата ФИО2 осуществил аналогичным способом онлайн-перевод денежных средств в сумме 13 000 руб. на счет № (банковская карта Сбербанка России №), открытый на имя сестры ФИО3 – ФИО6 в Сибирском банке Алтайского ГОСБ № по вышеуказанному адресу за устранение ФИО3 коммерческих неисправностей в отношении отправленного ООО «Эстив» вагона №. Данное денежное вознаграждение в последующем ФИО3 снял с банковской карты, предоставленной ему ФИО6, и использовал в личных целях. 

Как установлено судьей, после получения от ФИО2 незаконного денежного вознаграждения, в том числе поступившего на банковский счет ФИО6, ФИО3, используя служебное положение, организовал устранение выявленных коммерческих неисправностей вагонов, отправленных ООО «Эитсв» со станции Владивосток-Экспорт Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги, и их ускоренную отправку со станции Кулунда по маршруту следования. 

Факт совершения ООО «Эстив» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эстив» (л.д. 5-10); Уставом ООО «Эстив» (л.д. 11-24); приказом о приеме на работу ФИО2 от дата (л.д. 25); приказом о переводе от дата (л.д. 26); должностной инструкцией оперативного директора (л.д. 27-30); протоколом опроса свидетеля ФИО6 (л.д. 33-35); протоколом выемки (л.д. 36-38); протоколом осмотра предметов (л.д. 39-41); фототаблицей к протоколу осмотра (л.д. 42-44); должностной инструкцией заместителя начальника железнодорожной станции Кулунда по грузовой и коммерческой работе (л.д. 53-55); протоколами опроса ФИО3 (л.д. 56-62); приговором Кулундинского районного суда Алтайского края от дата (л.д. 89-97); иными доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения со ссылкой на перечисление денежных средств на осуществление законных операций, а также отсутствие умысла на перечисление денежных средств именно должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции, являлись предметом оценки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными.

Как верно указано мировым судьей, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, приговором Кулундинского районного суда Приморского края от дата подтверждается, что передача денежных средств работником ООО «Эстив» ФИО2 была осуществления в интересах ООО «Эстив» по исполнение ранее достигнутой с ФИО7 договоренности на совершение последним в связи с занимаемым им служебным положением противоправных действий по устранению коммерческих неисправностей железнодорожных вагонов и их скорейшую дальнейшую отправку. 

Оспаривание ФИО2 наличия умысла на перечисление денежных средств должностному лицу от имени и в интересах ООО «Эстив» подлежит критической оценке, поскольку указанная позиция данного лица опровергается его объяснениями, данными им дата и зафиксированными в протоколе допроса свидетеля (л.д. 104-108). 

То обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей не был составлен протокол судебного заседания, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательного ведения протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу ст.29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. 

Административное наказание ООО "Эстив» за совершение административного правонарушения назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. 

Порядок привлечения ООО «Эстив» к административной ответственности не нарушен.

Постановление о назначении ООО «Эстив» административного наказания вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «Эстив» - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Эстив» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Михайлова