Дело № 5-741/17 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

06 октября 2017 года г. Н.Новгород

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (

<

...> а), протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. 

<

адрес>, работающего ООО «

<

данные изъяты>», водителем, в ООО «

<

данные изъяты>», водителем, с общим среднемесячным доходом 

<

данные изъяты> рублей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: г

<

адрес> женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, ст. 12.19 ч. 1 КоАП РФ, ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом 

<

данные изъяты> гос. №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № № 

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что сторонами по делу не заявлено ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО9

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении дочери ФИО10, справки 2 НДФЛ жены, характеристики с места работы, копии свидетельства о рождении дочери ФИО11, справки от ДД.ММ.ГГГГ года из ГБПОУ НО «НМК». Данное ходатайство удовлетворено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут управлял автобусом ПАЗ, двигался по маршруту 

<

адрес> стал осуществлять поворот в направлении ул.

<

адрес>. Проезжая пешеходный переход, посмотрел влево, не заметил пешехода, двигавшегося с левой стороны, совершил на него наезд. После чего вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Просит не лишать его водительских прав, так как работает водителем. Готов возместить потерпевшему компенсацию морального вреда. Имеет права с ДД.ММ.ГГГГ года. Вся его трудовая деятельность связана с вождением транспортных средств, всегда работал водителем. Данная работа является для него единственным источником дохода.

Ранее в судебном заседании потерпевшему ФИО12. разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии медицинских документов. Данное ходатайство удовлетворено. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов утра проходил пешеходный переход, в месте, где улица 

<

адрес> пересекает площадь 

<

адрес>, где был сбит автобусом 

<

данные изъяты>. Подъехал сотрудник ГИБДД и скорая помощь, которая отвезла его в больницу, куда он был госпитализирован, и находился в больнице до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако его состояние ухудшилось, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в больницу № №, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ года, а после выписки из больницы № № лечился в поликлинике № № по месту жительства. Считает, что состояние его ухудшилось после ДТП, и причиной его заболеваний, с которыми он находился на лечении, является именно ДТП. В связи с чем, считает необходимым провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда здоровью. Вопрос о назначении наказания оставляет на усмотрение суда.

В данной связи судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО13

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании исследовались материалы дела:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> в г. Н.Новгороде водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автобусом № гос. №, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО14. получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, согласно заключению эксперта № № (л.д. 1);

- рапорт о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут получено сообщение по каналу связи «02» по факту ДТП на у. ФИО2, сбили пешехода гос. № автомобиля № (л.д. 3);

- телефонограмма из больницы № № в ОП № 5 УМВД России по г. Н.Новгороду от ДД.ММ.ГГГГ года, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут в больницу № № доставлен ФИО15.. Со слов. ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут ДТП ул. 

<

адрес> наезд на пешехода. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ, госпитализирован (л.д. 4);

- схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> г. Н.Новгороде, где указан дорожный знак пешеходного перехода, направление движение автобуса, пешехода, расположение транспортного средства после ДТП, в присутствии водителя, понятых, замечаний не поступило (л.д. 5);

- справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> в г. Н.Новгороде, где указано, что водителем ФИО1 нарушен п. 14.1 ПДД РФ (л.д. 5-оборот);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года у дома 

<

адрес> в г. Н.Новгороде, с участием водителя, понятых. Замечаний не поступило (л.д. 6-9);

- фототаблицы с места ДТП (л.д. 12);

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО16 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д. 20-22);

- копия водительского удостоверения ФИО1 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29);

- сведения о нарушениях ФИО1 Правил дорожного движения РФ;

- копия свидетельства о заключении брака;

- копия свидетельства о рождении дочери ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справка о доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3;

- положительная характеристика с места работы из ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1;

- копия свидетельства о рождении дочери ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- справка № № от ДД.ММ.ГГГГ года из ГБПОУ НО «НМК» о том, что ФИО4 является студентом 4 курса очной формы обучения, по специальности сестринское дело;

- заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что у ФИО19 имелась закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб правого плеча. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, причинив в совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Заболевания: «ИБС: прогрессирующая стенокардия, Н I (ФК II). Гипертоническая болезнь III, степень 3, риск 4. Атеросклероз аорты, церебральных артерий. Дисциркуляторная энцефалопатия II с умеренными эмоционально-волевыми, мнестическими нарушениями. Варикозная болезнь вен нижних конечностей, ХВН I.) – являются сосудистой патологией нетравматического происхождения, характеризующийся волнообразным течением с периодами обострения и стихания (ремиссии), поэтому не могли быть получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года, а также быть причинно-следственной связью между заболеваниями, указанными в диагнозе и телесными повреждениями, полученными ФИО20. в результате ДТП, не имеется. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что он не заметил пешехода, судом не принимается, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего легкой степени тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 14.1 Правил, который он нарушил. 

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется, в том числе и неосторожной формой вины.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено как умышленно, когда лицо осознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия, желало, сознательно допускало возможность наступления последствий либо относилось к ним безразлично, а также по неосторожности, когда лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью легкой степени тяжести потерпевшему ФИО5, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключением эксперта, согласно которому имеющиеся у ФИО5 повреждения причинили вред здоровью легкой степени тяжести.

Суд, выслушав ФИО1, потерпевшего ФИО21 оценив представленные материалы в совокупности, находит вину ФИО1 в нарушении пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

Каких-либо существенных противоречий в представленных суду материалах, влияющих на квалификацию действий ФИО1, не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.2 КоАП РФ определены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. К числу таковых, в частности, относятся, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения,.. .

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях 

ФИО1 вину в нарушении правил дорожного движения признал, раскаялся, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сразу после ДТП вызвал скорую помощь, сотрудника ГИБДД, т.е. были совершены действия, направленные на предотвращение вредных последствий нарушения. Готов возместить потерпевшему компенсацию морального вреда. Данные обстоятельства суд признает смягчающими административную ответственность ФИО1.

Суд также учитывает, что ФИО1 работает водителем в ООО «

<

данные изъяты>», в ООО «

<

данные изъяты>». Кроме того, управление транспортным средством является для него единственным источником дохода, работал водителем с ДД.ММ.ГГГГ года, другой специальности не имеет, ранее права управления транспортными средством не лишался. 

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, личность ФИО1, его объяснение, положительную характеристику с места работы, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, - в виде административного штрафа в максимальном размере. 

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действием водителя и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, ст. 4.1, 29.7 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление МВД России по г. Н.Новгороду) 

Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г. Н.Новгород

Р/счет: №

ОКТМО: № БИК: №

ИНН: № КПП: №

Код дохода: №

УИН №

Назначение платежа – штраф ГИБДД.

В случае неуплаты штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, может повлечь административную ответственность, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.В. Голубева