Дело №2-2836/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 26 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Порфирьевой И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АЛГА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЛГА» и просила расторгнуть договор купли-продажи углового дивана «Марсель» + 1 кресло/кровать № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АЛГА» и ею, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 46000 руб., неустойку в размере 37720 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 41860 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы за оформление доверенности 2000 руб.

Требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи дивана «Марсель» + 1 кресло/кровать, подушек дива №. Цена дивана по договору составила 46000 руб., которая была полностью оплачена. Гарантийный срок товара составил 18 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в мебельный салон «Ульяна» с претензией по качеству дивана, был составлен акт возврата товара продавцу по гарантийному талону. Заявление подано в связи с тем, что качество дивана не удовлетворяло заявленным в договоре требованиям, а именно не до конца прострочены строчки, нитки торчат (петлею), ткань натянута слабо, швы кривые по всему дивану, подлокотник у дивана садится не полностью (висит в воздухе), пружина у оттоманки вылетела сразу при открывании, скрипит механизм, задняя спинка ниже, чем у дивана, что сразу бросается в глаза. ДД.ММ.ГГГГ диван был отремонтирован. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации после устранения дефектов, истцом были выявлены следующие недостатки товара: плохая натяжимость ткани, кривые строчки, что исключает нормальную эксплуатацию дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к руководителю Мебельная фабрика «Ульяна», указав все вышеперечисленные недостатки дивана после гарантийного ремонта, так же истец указала, что хочет отказаться от товара. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АЛГА» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «АЛГА» договор розничной купли-продажи № дивана «Марсель» + 1 кресло/кровать, подушек дива №. Цена дивана по договору составила 46000 руб., которая была полностью оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Гарантийный срок товара согласно п. 7.2 договора и представленного самого гарантийного талона составил 18 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в мебельный салон «Ульяна» с претензией по качеству дивана, был составлен акт возврата товара продавцу по гарантийному талону. Согласно акта качество дивана не удовлетворяло заявленным в договоре требованиям, а именно не до конца прострочены строчки, нитки торчат (петлею), ткань натянута слабо, швы кривые по всему дивану, подлокотник у дивана садится не полностью (висит в воздухе), пружина у оттоманки вылетела сразу при открывании, скрипит механизм, задняя спинка ниже, чем у дивана, что сразу бросается в глаза. 

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ диван был отремонтирован. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации после устранения дефектов, истцом были выявлены следующие недостатки товара: плохая натяжимость ткани, кривые строчки, что исключает нормальную эксплуатацию дивана. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к руководителю Мебельная фабрика «Ульяна», указав все вышеперечисленные недостатки дивана после гарантийного ремонта, так же истец указала, что хочет отказаться от товара. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, что подтверждается почтовым уведомлением. Срок исполнения указан 10 дней. 

Однако ответа на претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного суду представлено не было. 

Статей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 3). Часть 5 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательнее требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доказательств того, что указанные истцом недостатки возникли после передачи ей товара вследствие нарушения ею правил использования или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком не представлены.

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как видно из материалов дела, ответчик получил претензию 23 марта 2018 года, что подтверждается распиской.

Размер неустойки с 30 марта 2018 года по 12 мая 2018 года (дата определена истцом) составляет: 46000*1%*44 дня = 20240 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для снижения неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Учитывая требования ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также нарушения им прав потребителя, принимая во внимание отсутствие каких-либо тяжких последствий для истца, степень нравственных страданий истцом, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Каких-либо доказательств со стороны ответчика об удовлетворении требований истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штрафа в размере 33620 руб. из расчета: (46000 руб. + 20240 руб.+1000 руб.)/2

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2487 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен договор с ООО «Правозащитник 12» об оказании юридических услуг.

Предметом договора является: ознакомление с материалами заказчика, истребование необходимых документов, составление претензии, составление искового заявления, формирование и подача искового материала, представительство в суде первой инстанции. 

Стоимость работ составила 15000 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от 22 мая 2018 года.

Оценивая пределы разумности затрат, суд принимает во внимание, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, сложившуюся практику относительно расценок за юридические услуги в г. Йошкар-Оле, суд считает необходимым возместить расходы заявителю на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. Данную сумму суд считает разумной и нечрезмерной, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании расходов за составление доверенности, поскольку она выдана им не по конкретному делу.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «АЛГА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АЛГА».

Взыскать с ООО «АЛГА» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 46000 руб., неустойку в размере 20240 руб., штраф в размере 33620 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.. 

Взыскать с ООО «АЛГА» в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 2487 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 02 июля 2018 года