Дело № 2-949/2023

УИД 22RS0067-01-2023-000300-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 июля 2023 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Шмидт Ю.С.,

при секретаре Девяниной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мария-Ра», ФИО2 о признании решения (протокола №) внеочередного общего собрания недействительным в части, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мария-Ра», ФИО2 о признании решения (протокола №) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части вопросов № и №.

Заявленные требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «Мария-Ра» было проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, которое проводилось в форме очно-заочного голосования. Решение собственников было оформлено в виде Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повестка внеочередного собрания включала следующие вопросы:

Избрание председателя и секретаря

Избрание членов счетной комиссии

Утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Отчет УК ООО «Наш Барнаул» по управлению домом

Отчет уполномоченного на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества

Довыборы в члены совета дома

Выборы председателя совета дома

Перевыборы уполномоченного на заключение договоров аренды на сдачу в аренду общедомового имущества.

Утверждение плана работ по текущему ремонту дома

Утверждение проекта договоров на сдачу в аренду общедомового имущества: земля, крыши и фасада здания

Выдача разрешения ООО «Мария-Ра» на платной основе на пользование частью общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>

Утверждение ежемесячной платы за аренду общего имущества

Обязание уполномоченного на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества выплатить вознаграждение члену совета дома ФИО2

Выдача разрешения УК «Наш Барнаул» на спиливание в IV квартале 2021 года старых тополей на придомовой территории.

15) Утверждение места нахождения протокола 

Согласно протоколу № общая площадь многоквартирного дома 4 082, 2 кв.м. В очно-заочном голосовании принимали участие 49 человек и собственник нежилого помещения - ООО «Мария-Ра» (площадью 3 001, 58 кв.м.), что составляет 73,5% от общего числа голосов.

Истец не принимала участие в голосовании, о принятом решении очередного собрания узнала, лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда получила письмо по почте от управляющей компании ООО «Наш Барнаул», к которому был приложен оспариваемый протокол общего собрания.

Истец оспаривает принятое решение по вопросам 8 и 12 решения общего собрания и считает, что для принятия такого решения требовалось не менее 2/3 от общего количества голосов всего дома, т.е. не менее 66,666% голосов.

Инициатором собрания были нарушены процедуры и обязательные требования по извещению собственников многоквартирного дома о предстоящем собрании в результате чего значительная часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании. Так, объявление в подъезде №, где проживает истец, а также свидетели ФИО3 и ФИО4 о проведении собрания, уведомление о продлении сроков его проведения не вывешивались, в связи с чем собственники одного из четырех подъездов были ограничены в принятии участия в собрании и как следствие этому в принятии решений от имени собственников многоквартирного дома.

Кроме того, само уведомление о проведении собрания, и уведомление о продлении сроков его проведения от инициатора собрания не содержали в себе сведений о контактном лице - представителе инициатора собрания, к которому можно было бы обратиться за получением бюллетеней для принятия участия в собрании проводимого в очно-заочной форме голосования.

ООО «Мария-Ра» для участия в голосовании использовало бюллетень, который счетной комиссией не выдавался, о чем свидетельствует тот факт, что подпись в бюллетене ООО «Мария-Ра» поставлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как бюллетень был выдан ДД.ММ.ГГГГ лицу чьи полномочия доверенностью не подтверждаются. Кроме того, бюллетень ООО «Мария-Ра» отличается от бюллетеней, выданных другим участникам голосования, в связи с чем указанный бюллетень подлежит исключению из числа голосовавших, как не выданный счетной комиссией.

Также из подсчета голосов надлежит исключить следующие бюллетени следующих собственников: ФИО5 (квартира № площадь 51 кв.м.), - согласно подписи, проголосовала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование проводилось в иной период времени; ФИО6 (квартира №, площадь 45,2 кв.м.) - по вопросу № воздержался, однако его голос подсчитан как «За»; ФИО7 и ФИО8 (квартира № площадь 58,8 кв.м.) в материалах отсутствует оригинал бюллетеней, не приложены доверенности или иные документы, подтверждающие полномочия представителей; ФИО9 (квартира № площадь 51,08 кв.м.) - не голосовала по вопросу № и голосовала против по вопросу №, однако ее голос посчитан как «За»; ФИО3 (квартира №, площадь 57,2 кв.м.) - не принимала участие голосование, однако за нее заполнили бюллетень и приняли к подсчету как «За»; ФИО10 (квартира № площадь 30,0 кв.м.) - не принимал участие в голосовании, однако за него заполнили бюллетень и приняли к подсчету как «За»; ФИО11 (квартира №, площадь 25,1 кв. м.) - не принимала участие в голосование, за нее подпись поставлена иным лицом без доверенности и подтверждения полномочий; ФИО12 (квартира №, площадь 57,2 кв.м.) - согласно подписи, проголосовала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как голосование проводилось в иной период времени.

Помимо прочего надлежит учесть голос ФИО13 (квартира №, площадь 45,1 кв.м.), который голосовал против по вопросу № и №, а также голос истца и свидетеля ФИО4, которые были ограничены от участия в голосовании, но возражавших против оспариваемых решений. 

В результате пересчета голосов в бланках решения истец считает, что за принятие решения проголосовали менее 66,666% голосов от общего количества.

Принятое решение по вопросу 8 привело к незаконному переизбранию лица, уполномоченного от имени собственников многоквартирного дома сдавать помещение в аренду, а также переизбранное лицо незаконно получит доступ к денежным средствам, являющим доходом от использования общего имущества.

Незаконно принятое решение по вопросу 12 привело к чрезмерному завышению (более чем в 5 раз от ранее установленной) арендной платы за имущество, входящее в состав общедомового имущества, и сдаваемое в аренду предпринимателям в том числе под коммерческие павильоны. Это в свою очередь создало реальную угрозу отказа предпринимателей от дальнейшей аренды и как следствие этому - снижение получаемого дохода собственниками многоквартирного дома от сдачи в аренду общедомового имущества, при этом за счет дохода от аренды финансируются иные потребности собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО14 исковые требования поддержал по доводам изложенном в иске, пояснил, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец достоверно знала о проводимом собрании, не имеется, при исключении из расчета оспариваемых бюллетеней, кворум отсутствует, что свидетельствует о ничтожности решения. 

Представитель ответчика ООО «Мария-Ра» ФИО15 относительно исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обжалование решения общего собрания собственников, поскольку оспариваемый протокол был размещен на сайте ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ, а также на подъездах дома, также голосование истца не могло повлиять на принятие решения, порядок проведения общего собрания не нарушен.

Ответчик ФИО2 также возражала относительно исковых требований, пояснила, что нарушений при проведении собрания допущено не было, дата не является обязательной частью бюллетеня, жильцами допущена описка, доверенности были представлены уполномоченными лицами, истец пропустила срок на обжалование решения, так как знала о собрании предоставляя отчет уполномоченного представителю ООО «Мария-Ра».

Третье лицо ФИО16 просила оставить исковые требования без удовлетворения, пояснила, что инициатором собрания было ООО «Мария-Ра», представителем общества ФИО18 были распечатаны бланки бюллетеней, которые она в дальнейшем раздавала всем жильцам дома, в том числе ООО «Мария-Ра». Проверялись полномочия лиц действующих на основании доверенности, Доверенность от ФИО11 не приобщена, так как была в оригинале, не было возможности сделать копию, копии бюллетеней от К-вых поступили электронно, их передала ФИО2, бюллетень от ФИО17 принес ее сын. Уведомление о проведение собрания и о продлении собрания развешивал Лебедь, протокол о результатах голосования вывешивала сама во всех четырех подъездах на доску объявлений. У истца была возможность проголосовать, поскольку она знала о собрании, так как передавала выписку ПАО Сбербанк ФИО18. 

Третье лицо Кононенко Л.Н. просила оставить исковые требования без удовлетворения, пояснила, что бюллетени разносила ФИО16, каких-либо действий как вновь избранное лицо на заключение договоров аренды общедомового имущества не совершала, за исключением составления уведомления для арендаторов. 

Представитель третьего лица ООО «Наш Барнаул» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что протокол общего собрания являлся общедоступным с ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, по вопросу № был заслушан отчет уполномоченного на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества ФИО1, что говорит о том, что истец знала о таком собрании. Принятым решением права истца не нарушены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что у общества возникли вопросы для разрешения которых требовалось мнение собственников дома, в связи с чем совместно с ФИО2 обсудили перечень вопросов, уведомление о проведении собрания на 3 и 4 подъездах были им размещены около входной двери, так как в подъезд попасть не удалось. Аналогичным образом размещалось уведомление о продлении сроков проведения собрания. Бюллетень ООО «Мария-Ра» получило изначально по электронной почте, затем нарочно, он был распечатан после заполнения и подписан уполномоченным лицом. Отчет от имени истца был предоставлен Скробот в виде фотографии в вотсапе, лично с истцом не общался, так как номер телефона истца отсутствовал. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что о проведенном собрании не знала, участия в голосовании не принимала, подпись в бюллетене ей не принадлежит, полномочий на участие в голосовании сыну ФИО19 не давала. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что проживает в 4 подъезде дома по 

<

адрес>, уведомление о проведении собрания не видел, участия в голосовании не принимал, так как о нем не знал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что проживает в 4 подъезде дома по 

<

адрес>, уведомление о проведении собрания на информационной доске не видела, получить бюллетень для участия в голосовании никто не предлагал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 пояснил, что длительный период времени арендует земельный участок по 

<

адрес> для размещения торгового павильона, договор аренды заключен с представителем жильцов дома ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, на ее счет производит перечисление арендных платежей, в октябре 2022 года звонила ФИО16 сообщила об изменении арендной платы и номера счета, однако он заявил том, что действие договора истекает ДД.ММ.ГГГГ. В случае увеличения сумма аренды земельного участка, он будет вынужден отказаться от аренды. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 ГПК Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. 

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом с даты, установленной договором управления, а если такая дата отсутствует, то не позднее тридцати дней с даты подписания договора управления.

В соответствии с ч.9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет ООО «Наш Барнаул».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования. 

По итогам общего собрания оформлен протокол № общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес>.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома приняты решения по следующим вопросам:

- избрать председателем общего собрания – ФИО2 (

<

адрес>), секретарем – Кононенко Л.Н. (

<

адрес>);

- избрать счетную комиссию в количестве трех человек в следующем составе: ФИО22 (

<

адрес>), ФИО23 (

<

адрес>), ФИО16 (

<

адрес>);

- утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования;

- отчет ООО УК ООО «Наш Барнаул» по управлению домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение не принято);

- отчет уполномоченного на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение не принято);

- произвести довыборы в совет дома в количестве двух человек в следующем составе: ФИО24 (

<

адрес>) и ФИО16 (

<

адрес>);

- выборы председателя совета дома;

- перевыборы уполномоченного на заключение договоров аренды на сдачу в аренду общедомового имущества. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободить от исполнения обязанностей уполномоченного на заключение договоров аренды на сдачу в аренду общедомового имущества. Исполнение обязанностей уполномоченного на заключение договоров аренды на сдачу в аренду общедомового имущества: земли, фасада здания и крыши дома возложить на Кононенко Л.Н. (

<

адрес>). Оплату вознаграждения уполномоченному производить с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением ОСС (протокол от ДД.ММ.ГГГГ п.13);

- утвердить план работ по текущему ремонту общего имущества МКД на 2021 года за счет тарифа на текущее содержание и текущий ремонт дома;

- утвердить проекты договоров на сдачу в аренду общедомового имущества: земля, крыши и фасада здания;

- выдать собственнику нежилого помещения ООО «Мария-Ра» на платной основе разрешение на пользование частью общего имущества многоквартирного дома по 

<

адрес>;

- утвердить с ДД.ММ.ГГГГ: а) собственнику нежилого помещения ООО «Мария-Ра» ежемесячный льготный тариф за пользование общедомовым имуществом, а именно земельного участка – 400 руб. за 1 кв.м., фасада здания – 500 руб. за 1 кв.м., фасада здания для большого кондиционера – 450 руб. за каждый; б) собственникам торговых павильонов ежемесячный тариф за пользование землей в размере 850 руб. за 1 кв.м. земли;

- обязать уполномоченного на заключение договоров на сдачу в аренду общедомового имущества выплатить вознаграждение члену совета дома ФИО2;

- выдать разрешение УК «Наш Барнаул» на спиливание в IV квартале 2021 года 7 старых тополей на придомовой территории;

- утвердить местонахождение протокола общего собрания 1 экз. – Государственная инспекция Алтайского края, 1 экз. – Совет дома, 1 экз. – ООО «Наш Барнаул». 

Согласно реестру собственников жилых и нежилых помещений, составленного на дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу: 

<

адрес>, собственники владеют 4082,2 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 4082,2 голосов (100% голосов собственников).

Как следует из протокола общего собрания, в общем собрании приняли участие собственники жилых помещений и их представители в количестве 49 человек и собственник нежилого помещения ООО «Мария-Ра», владеющие 3001,58 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 73,5% голосов. 

Статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен судебный порядок оспаривания решений общего собрания.

В силу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 не принимала участие в голосовании. Из пояснений стороны истца следует, что о принятом решении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении письма от управляющей компании ООО «Наш Барнаул». 

В силу требований ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В подтверждение вышеуказанных требований закона истцом представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и акт размещения уведомления о намерении обратиться в суд.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на ничтожность решения общего собрания ввиду отсутствия кворума при принятии этого решения, а также существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, в связи с чем указанные доводы подлежат судебной проверке.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Исходя из положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности указанных выше условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возможность признания судом такого решения собственников недействительным.

При этом, суд учитывает, положения пп.1, п.1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания статей 44, 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что любой собственник помещении в многоквартирном доме может инициировать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает на лиц, по инициативе которых созывается общее собрание, обязанность по осуществлению всех необходимых процедур.

В силу ч.5 ст.45 Жилищного кодекса в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ собрание состоится по инициативе ООО «Мария-Ра» ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. во дворе дома. Изложена повестка дня общего собрания. Указано, что в случае, если при проведении данного собрания в ходе голосования по вопросам повестки дня не будет кворума, то в соответствии со ст.45 ЖК РФ решение общего собрания собственников будет принято путем проведения заочного голосования, которое начнется после проведения собрания в очной форме в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из уведомления (сообщения) о продлении срока проведения общего собрания следует, что очная часть собрания – голосование путем совместного обсуждения вопросов (кворума не состоялось) ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. Общее собрание проходит к форме очно-заочного голосования до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Общее собрание проводится по инициативе ООО «Мария-Ра», указана повестка проведения собрания.

Факт размещения указанных сообщений во всех четырех подъездах дома подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленного жильцами дома.

Также размещение данных уведомлений подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 и представленными фототаблицами (т.1, л.д.173-179). Фототаблица на л.д.179 том 1 подтверждает размещение на 4 подъезде уведомления о продлении срока проведения общего собрания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что уведомление на входе в подъезды путем их вывешивания общедоступно и не противоречит закону.

В уведомлениях отражены, в том числе, сведения о форме проведения голосования и периоде проведения собрания. При этом сведения об адресе, по которому подлежат передаче или направлению решения собственников, размещены в бланке каждого решения в нижней его части: примечание – «бланк подписанного решения необходимо сдать до 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в квартиры №№, 16, 23 (члена счетной комиссии) или позвонив по телефону *** (у вас его в вечернее время заберут). 

Пояснения свидетелей ФИО4 и ФИО20 проживающих в 4 подъезде суд при наличии представленных стороной ответчика доказательств, во внимание не принимает, также учитывает, что иные жильцы из 4 подъезда принимали участие в голосовании. 

По смыслу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Оснований для исключения из подсчета голосов бланк решения ООО «Мария-Ра» (помещения Н-3 и Н-4, общая площадь 1397,6 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку всем вопросам повестки дня сделан выбор, имеется подпись уполномоченного представителя. Учитывая тот факт, что инициатором проведения общего собрания являлось ООО «Мария-Ра», которое занималось в том числе подготовкой бланка решения, факт его заполнения в электронном виде не может свидетельствовать о его незаконности. Повторное получение бланка решения нарочно представителем общества ДД.ММ.ГГГГ значения не имеет, учитывая предоставление заполненного бланка решения по утвержденной повестке, в установленные сроки. 

Доводы стороны истца о необходимости исключения из подсчета голосов бюллетень ФИО6, (квартира № площадь 45,2 кв.м.) - по вопросу № воздержался, однако его голос подсчитан как «за», суд находит необоснованными. Бланк решения за подписью собственника ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание о голосовании по вопросу 12 подп. «а» - «за», по вопросу 12 подп. «б» - «воздержался». Именно так решение ФИО6 было учтено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Бюллетени для голосования от ФИО7 в лице ее опекуна ФИО8 (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 поступили посредством электронной почты, впоследствии данными лицами были направлены оригиналы бюллетеней для голосования. Поскольку указанные лица предприняли необходимые действия, свидетельствующие об их намерении участвовать в собрании, а именно: своевременно направили председателю общего собрания заполненные бюллетени для голосования электронно, затем направили оригиналы данных бюллетеней (т.1, л.д.198-203), то с учетом предпринятых указанными сторонами действий, их бюллетени должны быть учтены при подсчете голосов. Поскольку в ином случае нарушится право на участие в общем собрании указанных собственников, которые выразили намерение принять участие в данном собрании.

Оснований для исключения из подсчета голосов бланк решения ФИО11 (

<

адрес>) также не имеется, поскольку в ее интересах действовала ФИО25 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая была предоставлена члену счетной комиссии ФИО16 

Доводы стороны истца о том, что ФИО10 (

<

адрес>) не принимал участие в голосовании, однако за него заполнили бюллетень и приняли к расчету, являются бездоказательными. Бланк решения ФИО10 получен по реестру ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заполнен и подписан, доказательств того, что подпись ФИО10 не принадлежит, не представлено. 

Нарушений при подсчете голоса ФИО9 (

<

адрес>, площадь 51,08 кв.м.) суд не усматривает, так как по вопросу № ее голос не учитывался, поскольку по данному вопросу она не голосовала, по вопросу № голосовала «за». 

Голос ФИО13 (

<

адрес>, площадь 45,1 кв.м.), который голосовал против по вопросам 8 и 12 также учтен счетной комиссией правильно. 

Вместе с тем, суд находит необходимым исключить из подсчета голоса ФИО5 (

<

адрес>, площадь 51 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 (

<

адрес>, площадь 57,2 кв.м.) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата подачи решения находятся за сроками периода голосования. Также из расчета надлежит исключить голос ФИО3 (

<

адрес>, площадь 57,2 кв.м.), поскольку ФИО3 участия в голосовании не принимала, бланк заполнял ее сын ФИО19, у которого отсутствовали полномочия.

Следовательно, расчет кворума будет следующий: 3001,58 – 165,40 (57,2+51+57,2) = 2836,18 х 100/ 4082,2 = 69,48%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент голосования имелся кворум, который составил 69,48%, то есть более 66,68% голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД, следовательно, собрание было правомочно принимать решения по вопросам, по которым проводится голосование от общего числа принявших участие в голосовании собственников, не были приняты решения по вопросам 4 и 5; при этом существенных нарушений порядка созыва, подготовки проведения собрания и оформления протокола собрания не допущено, форма проведения собрания соблюдена.

Также ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, заявили о пропуске истцом шестимесячного срока обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела скриншотам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ), решение собственников помещений в виде протокола № от ДД.ММ.ГГГГ размещено в системе ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ (файл, содержащий данный протокол, загружен ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с момента размещения оспариваемого решения в системе ГИС ЖКХ сведения о нем являлись общедоступными, и истец могла узнать о принятом решении путем ознакомления с ним. При этом общедоступность сведений предполагается, истцом обратного не доказано.

Таким образом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания собственников помещений подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы представителя истца о том, что срок для обжалования решения общего собрания им не пропущен, отклоняются, так как, проявив обычную степень заботливости и осмотрительности, истец должна была и могла узнать ДД.ММ.ГГГГ об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку оно было размещено в общедоступной форме, а также и до указанной даты, в связи с чем ФИО1 имела возможность в установленный законом шестимесячный срок обратиться в суд за разрешением спора.

Доказательств уважительности пропуска данного срока и оснований для его восстановления истцом не приведено.

Учитывая вышеизложенное исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС №) к ООО «Мария-Ра» (ИНН №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом милиции Октябрьского района г.Барнаула) о признании решения (протокола №) внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Ю.С. Шмидт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ