Дело № 2-843/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пос. Ола 07 мая 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой В.С., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ООО «Ремстройдом» ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» (далее - ООО «Ремстройдом»). В обоснование заявленных требований указала, что с 23.05.2016 по 22.03.2019 работала в ООО «Ремстройдом» в должности 

<

данные изъяты>. 29.06.2017 истец написала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с оплатой проезда к месту отдыха и обратно ей и ее детям по маршруту Магадан-Краснодар-Магадан, а 21.07.2017 предоставила ответчику копии авиабилетов по маршруту Магадан-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Магадан, на приобретение которых ею было потрачено 175448 руб. 08.09.2017 истец сдала в бухгалтерию предприятия подлинники авиабилетов и посадочных талонов. По расходным кассовым ордерам от 11.12.2017 и 12.03.2018 ответчик возместил ей расходы на оплату проезда в соответствии с п.2 заключенного с ней трудового договора, предусматривающего право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в размере 25% от стоимости предоставленных авиабилетов, в общей сумме 45701,20 руб. Полагает, что данный пункт трудового договора ухудшает ее права, и в соответствии со ст. 325 ТК РФ истец обязан компенсировать её расходы по проезду в отпуск в полном объеме. В этой связи, просит суд взыскать с ответчика компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно по маршруту Магадан-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Магадан в размере 129746,80 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми с требованиями истца не согласился и просил отказать в их удовлетворении, поскольку при заключении трудового договора истец ознакомилась с его условиями и была с ними согласна. Указал, что коллективный договор и профсоюзный орган на предприятии отсутствуют.

Выслушав стороны, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В соответствии с ч. 8 ст. 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела (копии трудовой книжки и трудового договора), что ФИО1 с 23.05.2016 по 22.03.2019 работала в ООО «Ремстройдом» в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом от 29.06.2017 № 16-к истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 23.05.2016 по 22.05.2017, с 19.06.2017 по 09.08.2017 с оплатой проезда (согласно трудовому договору) к месту проведения отпуска и обратно ФИО1 и её детям: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по маршруту Магадан-Краснодар-Магадан.

Приказом № 20-к от 07.08.2017 на основании заявления ФИО1 от 23.07.2017 последней был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 21.08.2017 по 08.09.2017. 

Согласно квитанциям электронных билетов и посадочным талонам, истец в период отпуска вместе с несовершеннолетними детьми выезжала в отпуск в г.Ростов-на-Дону, по приезду предоставила работодателю авансовый отчет с оригиналами авиабилетов и посадочных талонов по маршруту Магадан-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Магадан на сумму 182805 руб. 

Свидетельствами о рождении и выпиской из финансово-лицевого счета установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми истца и проживают совместно с ней. 

Расходными кассовыми ордерами от 11.12.2017 и 12.03.2018, ФИО1 компенсированы расходы по проезду к месту отпуска и обратно в общей сумме 45701,20 руб., что составляет 25% от общей стоимости проезда. 

Согласно п. 2.1 трудового договора, заключенного ООО «Ремстройдом» с ФИО1, работник имеет право на оплачиваемый один раз в два года проезд к месту использования отпуска и обратно в пределах территории РФ и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в размере 25% от стоимости предоставленных авиабилетов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Ремстройдом», утвержденных приказом директора № 02-п от 11.01.2016. 

При этом вопрос компенсации работникам ООО «Ремстройдом» расходов к месту использования отпуска обратно неработающим членам его семьи ни трудовым договором, ни правилами внутреннего трудового распорядка не урегулирован.

Рассматривая доводы истца о том, что п. 2.1 заключенного с ней трудового договора ухудшает ее права, суд считает их обоснованными в силу следующего. 

Действительно, в соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, возложена на работодателей. 

Однако как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П по делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, в правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях.

Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления. В противном случае не достигалась бы цель ее введения в качестве дополнительной гарантии, направленной на реализацию конституционных прав на отдых и на охрану здоровья.

Таким образом, законодатель, возложив на работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обязанность определять в коллективных договорах, локальных нормативных актах размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, не наделил их правом произвольного снижения объема указанных гарантий по сравнению с установленными трудовым законодательством для работников организаций, финансируемых из бюджета.

В силу ч. 4 ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

С учетом изложенного, суд считает, что установление трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка ответчика фиксированного процента компенсации его работникам расходов на оплату проезда к месту использования отпуска, то есть ниже фактически понесенных работником расходов, ухудшает правовое положение истца и нарушает требования трудового законодательства.

Учитывая, что локальным актом ответчика не урегулирован вопрос оплаты расходов к месту использования отпуска обратно неработающим членам семьи работников данного предприятия, суд считает, что в данном случае подлежат применению нормы федерального законодательства, регулирующего сходные отношения, а именно ч.2 ст. 325 ТК РФ, согласно которой работнику оплачивается также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчету исковых требований, истцом заявлена к взысканию сумма за вычетом произведённой компенсации в размере 129746 руб. 80 коп. Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах заявленной истцом суммы в размере 129746,80 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных требований истца в размере 129746,80 руб. в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3794,94 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» о взыскании компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 129746 (сто двадцать девять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 80 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 3794 (три тысячи семьсот девяносто четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения с учетом выходных и праздничных дней - 13.05.2019.

Судья Е.Ю. Ожегова