Дело № 2-102/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Долматовой Н.И.,

при секретаре Калининой О.В.,

с участием с помощью системы видеоконференц-связи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО2, администрации муниципального образования «Турочакский район», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации муниципального образования «Турочакский район», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на земельный участок и снятии земельного участка с кадастрового учета, мотивируя свои требования тем, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный земельный участок на основании распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай». Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Ранее ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» обратилось в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав правообладателя земельного участка и возложении обязанности по сносу строения и восстановлении ограждения, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно о нахождении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, истцу стало известно, что в состав земельного участка с кадастровым номером № включен принадлежащий на праве собственности ответчику земельный участок площадью 380 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № является незаконным, так как право собственности у ФИО3, у которой ФИО4 приобрела спорный земельный участок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возникло в результате неправомерного заключения между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, что является ничтожной сделкой. Фактически спорный земельный участок входил в состав земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и ранее не были внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости об изменении площади и границ земельного участка. Также отсутствуют документы, подтверждающие раздел земельного участка с кадастровым номером №. Истец осуществляет полномочия собственника Российской Федерации на территории Республики Алтай. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО3, признать отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, снять с кадастрового учета земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании определений Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай, филиал ФГУБ «ФКП Росреестра» по Республике Алтай, ФИО5, ФИО1

Представитель истца, ответчики, представители ответчиков, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, представитель истца ФИО6, представитель ответчика ФИО7, третье лицо ФИО5, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

От представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми представитель истца в полном объеме поддерживает исковые требования, дополнительно пояснив, что решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № полномочным органом не принималось. Представитель истца полагает, что заключенный между ФИО1 и Турочакской сельской администрацией договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № является неправомерным, так как не было принято решение о выделении земельного участка с кадастровым номером № из состава земельного участка, не принято решение о прекращении права бессрочного (постоянного) пользования 

<

адрес> ЦГСЭН на часть земельного участка, не приняты меры по изменению соответствующих сведений о земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласование границ земельного участка с собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке не требуется. Согласно информации сельской администрации Турочакского сельского поселения адрес «

<

адрес>» до ДД.ММ.ГГГГ был присвоен земельному участку с кадастровым номером № и до ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО5 Представитель истца полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, так как истец узнал об оспариваемой сделке только при рассмотрении судом гражданского дела №. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № при его продлении на неопределенный срок подлежал государственной регистрации, в противном случае данный договор является незаключенным. Следовательно, отношения по аренде земельного участка под зданием лаборатории не были оформлены между ФИО3 и уполномоченным органом местного самоуправления в установленном порядке. Истец полагает, что с момента регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № право пользования или собственности на земельный участок под зданием лаборатории мог предоставить ФИО3 только собственник земельного участка с кадастровым номером № – Российская Федерация в лице истца. Администрация муниципального образования «Турочакский район» заключила с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в нарушение требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя ФИО7, действующей в интересах ответчика ФИО2 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым представитель ответчика требования не признала в полном объеме, мотивировав тем, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, был неправомерно включен в состав земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. В 1993 году на земельном участке, принадлежащем государственному учреждению центру государственного санитарного эпидемиологического надзора на праве постоянного (бессрочного) пользования были расположены контора и лаборатория, земельный участок был разделен на два участка и каждый огорожен забором, то есть здания конторы и лаборатории располагались на разных земельных участках. В 1993 году здание лаборатории было продано ФИО1 Исходя из действующего в 1993 году земельного законодательства вместе с переходом права собственности на здание лаборатории ФИО1 перешло право пользование земельным участком, необходимым для обслуживания данного здания в границах проектного плана 1993 года. По мнению представителя ответчика, земельный участок, как объект недвижимости, существовал до оформления прав Российской Федерации на спорный земельный участок и обслуживал здание, собственником которого был ФИО1, о чем в 2003 году достоверно знали представители Росимущетсва. В 2004 году третьего лицо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» оформило землеустроительное дело с целью определения местоположения земельного участка и в состав земельного участка был включен земельный участок, на котором расположено здание, принадлежащее ФИО1 В момент предоставления земельного участка на праве аренды, данный земельный участок не входил в состав земельного участка Российской Федерации. Истец в 2005 году достоверно знал, что земельный участок, на котором расположено здание собственника ФИО1 и земельный участок, на котором расположено административное здание истца, были разделены забором, которым фактически были определены границы земельных участков. Целевое использование земельного участка Российской Федерации – это обслуживание административного здания. Следовательно, истец достоверно знал в 2005 году, что включил в состав своего земельного участка земельный участок, на котором расположено здание собственника ФИО1, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

От представителя ответчика ФИО8, действующей в интересах администрации муниципального образования «Турочакский район» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ответчик не признал, мотивировав тем, что Турочакский районный судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 на праве аренды предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу на срок 11 месяцев. В связи с тем, что договор сторонами расторгнут не был, то данный договор продлен на неопределенный срок. На основании договора купли-продажи нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, к последней перешло право пользования вышеназванным земельным участком на условиях ранее заключенного договора аренды. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию муниципального образования «Турочакский район» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, представив кадастровый паспорт земельного участка, в котором в строке «Сведения о правах» был указан прочерк, то есть земельный участок относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Земельный участок был предоставлен администрацией муниципального образования «Турочакский район» ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства в пределах установленных законом полномочий.

Согласно отзыву представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», третье лицо в полном объеме поддержало заявленные исковые требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, давший пояснения в судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, мотивировав тем, что в здание лаборатории, расположено в 

<

адрес>, он купил в 1990-х годах, в последующем на основании решения суда зарегистрировал право собственности на данное помещение. В 2004 году земельный участок, на котором располагалось здание бывшей лаборатории, не было закреплено ни на праве собственности, ни на праве пользование, границы данного земельного участка были определены на местности с помощью забора со всех сторон, в том числе со стороны здания, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации. Споров по земельному участку, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ранее ФИО1 не было. При проведении межевания «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» не согласовывали имеющиеся границы земельных участков. Если бы ФИО1 знал, что земельный участок, на котором расположено ранее ему принадлежащее помещение, входит в границы земельного участка «Центра гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай», то данное межевание он оспорил бы еще тогда, но споров по границам земельных участков и их принадлежности до настоящего времени не было. По плану земельных участков от 1993 года, земельные участки, на которых располагаются здания истца и ответчика, никогда не объединялись.

Заслушав третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Земельные участки и части земельных участков относятся к объектам земельных отношений, что предусмотрено п. 1 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что предусмотрено п. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В силу п. 1, 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Из п. 1. ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 года «О разграничении федеральной собственности на землю», действовавшего до 1 июля 2006 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений, основанием внесения земельных участков в перечень земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, является, если эти земельные участки предоставлены органу государственной власти Российской Федерации, его территориальному органу, а также государственному унитарному предприятию, государственному учреждению, другой некоммерческой организации, которые созданы органами государственной власти Российской Федерации.

Турачакским районным судом Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску ФИО1 к Турачакскому представительству ЦРПНиС, администрации муниципального образования Турачакский район о признании права собственности на нежилое помещение, в соответствии с которым признано право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по 

<

адрес>. Данное решение мотивировано тем, что решением Турачакского комитета по управлению имуществом от ДД.ММ.ГГГГ здание, находящееся в 

<

адрес>, именуемое «Объект» продано за 750000 рублей Шуманскому, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное здание, ввода 1936 года на балансе в организациях и на предприятиях не состоит.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из плана участков конторы ЦГСЭН и санитарно-экологической лаборатории в с. Турочак, составленного м.п. «Архитектор» в 1993 году, имеющегося в землеустроительном деле № от 2004 года, усматривается, что на пересечении 

<

адрес> расположены здания конторы ЦГСЭН и санитарно-экологической лаборатории, находящиеся на двух земельных участках, разделенных ограждением для эксплуатации и обслуживания этих зданий.

То есть, на вышеуказанном плане участков отображено местоположение недвижимого имущества, принадлежащего в последующем на основании решения суда Ш.А.АБ. – это здание лаборатории по адресу: 

<

адрес>, и недвижимого имущества, принадлежащего ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» - это здание конторы по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании, иных доказательств, оспаривающих данный план участков по состоянию на 1993 года, сторонами представлено не было.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 при покупке им в 1990-х годах здания лаборатории по адресу: 

<

адрес>, границы земельного участка, необходимого для обслуживания здания лаборатории, были фактически с помощью забора определены, и данный земельный участок был разделен с земельным участков по 

<

адрес>, где находится здание конторы.

Из технической инвентаризации домовладения, составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что владельцем административного здания на момент составления данной карточки являлся ФИО1, в эксплуатации также находился земельный участок площадью 380 кв.м., на котором расположено ограждение. К данной технической инвентаризации приложен план земельного участка 

<

адрес>, который с двух сторон граничит с 

<

адрес>.

Как следует из свидетельства № о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного ДД.ММ.ГГГГ Турочакской сельской администрацией, решением от ДД.ММ.ГГГГ № Турочакской сельской администрации Турочакскому районному центру государственному санитарно-эпидемиологическому надзору для эксплуатации и обслуживания зданий хим.лаборатории и административного здания на праве бессрочного (постоянного) пользования предоставлен земельный участок площадью 0,09 га.

В материалах дела также имеется свидетельство без номера и даты, выданное комитетом по архитектуре, комитетом по земельной реформе и земельный ресурсам администрации Турочакского района, о том, что Турочакскому ЦГСЭН для территории здания ЦГСЭН предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование площадь. 0,045 га.

Исходя из анализа вышеуказанных свидетельств следует, что свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает предоставление земельного участка Турочакскому ЦГСЭН для обслуживания двух объектов недвижимого имущества, а именно лаборатории и административного здания (конторы), а свидетельство без даты и номера, выданное комитетом по архитектуре, комитетом по земельной реформе и земельный ресурсам администрации Турочакского района, предусматривает предоставление земельного участка Турочакскому ЦГСЭН только для здания ЦГСЭН, то есть для административного здания конторы.

С учетом того, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал собственником недвижимого имущества, расположенного в 

<

адрес>, являвшимся зданием бывший лаборатории, и, исходя из технической инвентаризации домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен план земельного участка по вышеуказанному адресу, площадью 380 кв.м., эксплуатируемого ФИО1 для обслуживания приобретенного им нежилого помещения, можно сделать вывод, что свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Турочакской сельской администрацией, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим, что после возникновения на основании решения суда права собственности ФИО1 на здание бывшей лаборатории, земельный участок площадью 0,09 га, на котором расположено в том числе данное здание, находился в постоянном (бессрочном) пользовании ЦГСЭН.

Следовательно, после выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении Турочакскому районному ЦГСЭН земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование площадь. 0,09 га, с учетом приобретения ФИО1 недвижимого имущества и эксплуатации земельного участка, на котором расположено данное недвижимое имущество, вышеуказанный земельный участок, предоставленный Турочакскому районному ЦГСЭН для обслуживания двух объектов недвижимого имущества, был разделен на два земельных участка, предназначенных для облуживания зданий, что подтверждается фактически сложившимся порядком пользования данными участками, наличием ограждения между объектами недвижимого имущества и свидетельством без номера и даты, выданным комитетом по архитектуре, комитетом по земельной реформе и земельный ресурсам администрации Турочакского района, согласно которому у Турочакского ЦГСЭН находился в пользовании земельный участок площадью 0,045 га для обслуживания только одного объекта недвижимого имущества.

Довод представителя истца о том, что отсутствует документ органа местного самоуправления, подтверждающий раздел земельного участка, предоставленный Турочакскому ЦГСЭН на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № площадью 0,09 га, суд находит не состоятельным, так как он опровергается вышеуказанными доказательствами. Кроме того, после возникновения права собственности у ФИО1 на недвижимое имущество здание бывшей лаборатории, нахождение у Турочакскому ЦГСЭН в пользовании земельного участка площадью 0,09 га противоречило бы его целевому использованию, так как земельный участок такой площади был предоставлен в пользование ДД.ММ.ГГГГ для обслуживания двух объектов недвижимого имущества, а не одного, как это стало после отчуждения здания лаборатории.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Турочакским филиалом ФГУ ЗКП по РА, земельный участок с кадастровым номером №, расположен: 

<

адрес>, имеет разрешенный вид использования (назначение) под административное здание, площадью 900 кв.м., правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования является ЦГСЭН, площадь ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

По заказу ФГУ ЦГСЭП по РА ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геокад+» с целью установления на местности границ объекта землеустройства, составлено землеустроительное дело № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое утверждено ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству по Республике Алтай в Турочакском районе. Как следует из пояснительной записки, объектом землеустройства является земельный участок, предоставленный для размещения и обслуживания административного здания.

Данное землеустроительное дело содержит план участков конторы ЦГСЭН и лаборатории в с. Турочак, изготовленный м.п. «Архитектор» в 1993 году, согласно которому здание конторы ЦГСЭН и здание лаборатории находятся на двух земельных участках, разделенных между собой межевыми знаками, при этом земельный участок, на котором расположено здание конторы, граничит с пер. Бийский, а земельный участок, на котором расположено здание лаборатории, граничит с 

<

адрес>. Однако, как следует их схемы земельного участка административного здания ЦГСЭН по Турочакскому району и схемы границ земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположено административное здание (контора) ЦГСЭН, граничащий с пер. Бийский, объединен с земельным участком, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее в 2004 году на праве собственности ФИО1, граничащим с 

<

адрес>, какие-либо межевые знаки, разделяющие данные земельные участки не указаны на данных схемах. Вычисленная площадь земельного участка составила 864 кв.м.

Таким образом, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ ЦГСЭП по РА ДД.ММ.ГГГГ при проведении межевания с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования с целью размещения и обслуживания одного здания ФГУ ЦГСЭП по РА, в состав данного земельного участка включен земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество (здание лаборатории), не принадлежащее Российской Федерации, собственником которого являлся ФИО1, необходимый для размещения и обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Следовательно, установлены границы одного земельного участка, на котором расположены два разных объекта недвижимого имущества, что противоречит указанному в землеустроительном деле целевому использованию земельного участка с кадастровым номером №.

Исходя из того, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации, то включение в состав федеральной собственности земельного участка, занятого зданием, принадлежащим на праве собственности физическому лицу, противоречит вышеуказанной норме земельного законодательства и нарушает права физического лица, являющегося собственником такого здания, в части реализации своего права на предоставлении ему такого земельного участка в порядке предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, землеустроительное дело № от ДД.ММ.ГГГГ составлено ООО «Геокад+» с нарушением норм земельного законодательства. 

Кроме того, как усматривается из вышеуказанного землеустроительного дела собственник нежилого помещения (здания лаборатории) ФИО1 при включении земельного участка, необходимого для размещения и обслуживания здания, принадлежащего ему на праве собственности, в состав земельного участка федеральной собственности, не был извещен о проведении данных межевых работ и не знал о наличии вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, в тот момент не мог оспорить действия собственника административного здания (конторы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

Между муниципальным учреждением Турочакская сельская администрация муниципального образования «

<

адрес>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № аренды находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 380 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер участка № из земель поселений для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения в границах, указанных в плане участка, прилагаемого к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. Срок аренды установлен на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно плану земель, предоставленных в аренду ФИО1 для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, граничит с одной стороны с 

<

адрес> и со смежной стороны с 

<

адрес>

Часть 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) договоры аренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с тем, что вышеуказанный договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок менее одного года, следовательно, государственная регистрация данного договора не являлась обязательной.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства, подтверждающие, что вышеуказанный договор аренды расторгнут сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, данный договор аренды земельного участка с кадастровым номером № считается возобновленным с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Представителем истца не были представлены доказательства, что на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ между Турочакской сельской администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО1 в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое помещение (лаборатория) на основании п. 10 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, пер. Бийский, 1, в состав которого на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ был включен земельный участок, расположенный в 

<

адрес>, необходимый для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения (лаборатории), принадлежащего ФИО1, что лишало бы полномочий органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, государственная собственность на которые разграничена.

В соответствии с распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ в постоянное (бессрочное) пользование ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» предоставлен земельный участок площадью 864 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, для эксплуатации и обслуживания административного здания филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» в Турочакском и Чойском районе.

Из свидетельства о государственной регистрации права №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай повторно, взамен свидетельства № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании вышеуказанного распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения Турочакского района Республики Алтай зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» земельного участка с кадастровым номером № с разрешенным видом использование под административное здание, о чем в Едином государсвтенном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Россреестра» по Республике Алтай земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным видом использования под административное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается номером регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ плановая площадь земельного участка, площадью 864 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, частично (в большей степени) налагается на площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, площадью 380 кв.м., границы которого отражены на приложении к договору аренды земель №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок на тот период еще не имел кадастрового номера, на дату осмотра имеет кадастровый номер №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ).

Из вышеизложенного следует, что до регистрации права собственности Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, право на распоряжение землями, государственная собственность на которые не была разграничена до момента регистрации право собственности Российской Федерации, а именно, распоряжение вышеназванным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, правомочно осуществлялось органами местного самоуправления на основании действующего земельного законодательства.

Однако, орган местного самоуправления, распорядившись земельным участком с кадастровым номером №, площадью 380 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ его на праве аренды ФИО1 для эксплуатации и обслуживания нежилого помещения, не расторгнув договор аренды в отношении данного земельного участка, позднее на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет государственному учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером №, площадью 864 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в состав которого в большей степени входит земельный участок с кадастровым номером №. То есть, орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ повторно распорядился земельным участком с кадастровым номером №, государственная собственность на который не была разграничена, при наличии право аренды физического лица на данный земельный участок и при наличии фактического раздела земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на два земельных участка, смежные границы, которых не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, необходимых физическому лицу и государственному учреждению для эксплуатации и обслуживании имеющихся у них в пользовании двух объектов недвижимого имущества.

ФИО3 зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай.

В соответствии с распоряжением сельской администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № изменен вид разрешенного использования – «для эксплуатации нежилого помещения» на вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства» земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 380 кв.м., местоположение: 

<

адрес>.

Представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № обратился в администрацию муниципального образования «Турочакский район» с заявление от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка, расположенного в 

<

адрес>, для использования в целях личного подсобного хозяйства на праве собственности. 

Из кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, внесенный в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, площадью 380 кв.м., с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного законодательства, в графе «Сведения о правах» стоит прочерк.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Турочакский район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 на праве собственности предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, общей площадью 380 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Между администрацией муниципального образования «Турочакский район», как продавцом, и ФИО3, как покупателем, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора, земельный участок из земель населенных пунктов, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, общей площадью 380 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства. На участке расположено нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м., кадастровой (или условный) №, право собственности зарегистрировано за ФИО3

На основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай на договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что ФИО3 обращаясь в администрацию муниципального образования «Турочакский район» с заявлением о предоставлении ей земельного участка с кадастровым номером № на праве собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником находящегося на данном земельном участке нежилого помещения, ранее принадлежащего на праве собственности ФИО1, при наличии у нее кадастрового паспорта земельного участка, выданного филиалом ФГБУ «ФКП Росрееестра» по Республике Алтай ДД.ММ.ГГГГ №, из которого не усматривается, что земельный участок является федеральной собственностью, предполагала, что обладает всей необходимой информацией о спорном земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, достаточной для заключения с органом местного самоуправления договора купли-продажи данного земельного участка. Следовательно, при заключении оспариваемого истцом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 действовала добросовестно, так как из имеющихся документов, представленных ей в орган местного самоуправления она не знала и не должна была знать, что спорный земельный участок с кадастровым номером № большей своею частью входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, являющегося на тот момент уже федеральной собственностью, что являлось следствием проведенного с нарушением требований земельного законодательства межевания земельного участка и повторного распоряжения органом местного самоуправления земельным участком при отсутствии на это полномочий.

В материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими в деле не были представлены доказательства, опровергающие добросовестное поведение ФИО3 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка, подтверждающие, что ФИО3, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ей на праве собственности спорного земельного участка достоверно знала, что данный земельный участок находится в федеральной собственности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО6, истец полагает, что заключенный между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № является ничтожной сделкой, так как отчуждение спорного земельного участка произошло не собственником.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, что предусмотрено ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 1.2. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи участка, участок считается переданным продавцом покупателю с момента подписания настоящего договора.

Вышеназванный договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими в дела. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи земельного участка был исполнен сторонами и с ДД.ММ.ГГГГ начал исчисляться срок исковой давности по данной сделки по основаниям признания договора купли-продажи ничтожным. Соответственно, исходя из действующих на момент возникновения спорных правоотношений норм гражданского права, регулирующих сроки исковой давности по недействительным сделкам, срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, как ничтожной сделки, истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд о признании данной сделки недействительной только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой суда на исковом заявлении.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с тем, что истец обратился в суд с исковыми требованиями об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО3, после истечения срока исковой давности, а восстановление данного срока не предусмотрено гражданским законодательством в отношении истца, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод представителя истца ФИО6 о том, что истец узнал об оспариваемом договоре купли-продажи спорного земельного участка только при рассмотрении судом гражданского дела в 2017 году по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Алтай» к ФИО2 об устранении нарушений прав правообладателя земельного участка, является необоснованным, так как дейтсвующее на момент возникновения спорных правоотношений гражданское законодательство связывало момент начало течения срока исковой давности по ничтожным сделкам только с исполнением сторонами такой сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к администрации муниципального образования «Турочакский район», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО3, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из распоряжения сельской администрации Турочакского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, нежилое помещение общей площадью 52,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, №, переведено из нежилого помещения в жилой дом, без предварительных условий.

В последующем ФИО3 и ФИО2 заключили договор купли-продажи жилого дома и вышеуказанного земельного участка, и согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 380 кв.м., границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись номера государственной регистрации права №.

Как разъяснено в пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В связи с тем, что запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу, заключенного между ФИО3, как продавцом, и ФИО2, как покупателем, то признание отсутствующим право собственности ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером № без оспаривания заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, является ненадлежащим способом защиты истцом права собственности на спорный земельный участок. Однако, в судебном заседании истцом не были заявлены требования об оспаривании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, явившегося основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, исковое требование Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что исковые требования об исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> снятии данного земельного участка с кадастрового учета являются производными требованиями от вышеуказанных основных исковых требований, то в связи с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, соответственно и производные от них исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай к ФИО2, администрации муниципального образования «Турочакский район», ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования «Турочакский район» и ФИО3, о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, об исключение из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> снятии земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастрового учета, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.И. Долматова