Дело № 2-111/2026

УИД 93RS0006-01-2025-006237-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Донецкая Народная Республика,

г. Мариуполь 30 января 2026 года

Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Белоусова П.В.,

при секретаре Маринушкиной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются сособственниками нежилой постройки, расположенной по адресу: ДНР, 

<

адрес>. 27 марта 2023 г. получили требование административного органа о представлении в торговый отдел города Мариуполь о предоставлении правоустанавливающих документов. Данное требование было исполнено, документы представлены. Вместе с тем, в апреле 2023 года постройку снесла администрация г. Мариуполь, чем причинила материальный ущерб заявителям в размере 3 800 000 (три миллиона восемьсот тысяч) рублей (отчет об оценки №1776/25 от 15 августа 2025г). В адрес ответчика стороной истца 19.09.2025г. направлена претензия, которая осталась без ответа. Также считают, что в пользу каждого истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просят суд взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (далее - УИЗО) в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 900 000 руб. (один миллион девятьсот тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 423,30 руб. (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля тридцать копеек); взыскать с УИЗО в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч рублей) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776 423,30 руб. (семьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три рубля тридцать копеек); взыскать с УИЗО в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины 61 470 руб. (шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят рублей) и по оплате юридических услуг в размере 235 000 руб. (двести тридцать пять тысяч рублей).

Истцы ФИО2 и ФИО3 в суд представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых просили иск удовлетворить, в заседание не явились, обеспечив участие в деле представителя по доверенности ФИО1, которая просила иск удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчики Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ИНН: 

<

***>), администрация городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики (ИНН: 

<

***>), уведомлённые надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представлены возражения на иск, в которых администрация ходатайствует о рассмотрении деля без их участия.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 21 Федерального конституционного закона от 04.10.2022 № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» до 1 января 2028 года на территории Донецкой Народной Республики нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики могут быть установлены особенности регулирования: осуществления полномочий по федеральному государственному земельному контролю (надзору). До 1 января 2028 года на территории Донецкой Народной Республики особенности регулирования отношений по выявлению и сносу объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений), возведенных или созданных с нарушением законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Донецкой Народной Республики, в том числе если разрешенное использование земельных участков, на которых возведены или созданы объекты недвижимости, не допускает строительства на этих участках объектов недвижимости, а также по выявлению и сносу объектов недвижимости, поврежденных в результате боевых действий, могут быть установлены нормативными правовыми актами Донецкой Народной Республики, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно п. 8 ч. 3 этой же статьи указанные особенности регулирования отдельных отношений (сфер законодательства) могут предусматривать, в том числе особенности возмещения убытков в связи с ограничениями прав на землю и (или) иные объекты недвижимости, с изъятием земельных участков и (или) иных объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 2 Закона Донецкой Народной Республики от 30 июля 2023 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Донецкой Народной Республики в переходный период» права в отношении имущества, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращаются у прежнего правообладателя и возникают у Донецкой Народной Республики либо у муниципальных образований в границах Донецкой Народной Республики со дня включения такого имущества: в отношении собственности муниципальных образований Донецкой Народной Республики – в реестр имущества муниципальных образований, ведение которого осуществляет уполномоченный Главой Донецкой Народной Республики орган местного самоуправления в порядке, установленном Главой Донецкой Народной Республики.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что вред подлежит возмещению в полном объеме, который включает в себя не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые предстоит понести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Таким образом, по общему правилу именно, потерпевшему предоставлено право определять способ возмещения причиненных ему убытков. При возникновении спора по поводу конкретного способа возмещения убытков между потерпевшим и причинителем вреда суд должен оценить соразмерность избранного истцом способа возмещения убытков характеру и размеру этих убытков. Если избранный потерпевшим способ возмещения убытков судом оценивается как несоразмерный размеру и виду причиненных убытков, то в решении суда об отказе в удовлетворении таких требований истца должны быть приведены соответствующие обоснования такого вывода.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Использование избранного истцом способа защиты имущественного права предполагает необходимость доказывания определенного юридического состава.

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда (применительно к положениями статьи 1069 ГК РФ – должностного лица государственного органа);

- неправомерность действий (бездействия) ответчика;

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

По общим правилам для взыскания убытков необходимо доказать наличие всех указанных элементов юридического состава.

При этом, предъявление имущественных требований в исковой порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявление имущественных требований в исковом порядке предопределяет распределение бремени доказывания в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В остальной части бремя доказывания наличия элементов деликтного состава возлагается на истца. Данный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указывалось ранее, для разрешения вопроса о наличие оснований для возмещения вреда, суду надлежит установить неправомерность действий (бездействия) ответчика.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования имуществом принадлежит собственнику данного имущества, либо уполномоченному последним лицу. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством использование не принадлежащего лицу имущества, в том числе путем размещения на нем каких-либо объектов, возможно только с разрешения собственника данного имущества или в силу закона. Размещение объекта в отсутствие предусмотренных законом оснований нарушает права собственника на пользование, владение и распоряжение данным участком.

В то же время, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 названной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мариупольский городской совет (арендодатель) предоставил частному предпринимателю ФИО9 (арендатор) в срочное платное пользование земельный участок по адресу: г. Мариуполь, 

<

адрес>» кадастровый номер № площадью 

<

данные изъяты> га сроком на 10 лет (до 23 декабря 2018 года).

Согласно договору купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (продавец) продала ФИО2 (покупатель) и ФИО11 (покупатель) в равных долях по ? части каждому, нежилое здание по адресу: 

<

адрес> На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый номер №, который принадлежит Мариупольскому городскому совету, расположен торговый павильон.

Из договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 (даритель) подарил ФИО3 (одаряемая) ? долю нежилого здания по адресу: 

<

адрес> помещение 1,2 часть нежилого здания, расположенного на земельном участке Мариупольского городского совета Донецкой области площадью 

<

данные изъяты> га, кадастровый номер №

В соответствии с извлечением из государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО2 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю нежилого здания по адресу: 

<

адрес> общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о составных частях объекта недвижимости: торговый павильон А-1, торговый киоск В-1, навес Б-1, замощение I).

Согласно извлечению из государственного реестра вещных прав, на недвижимое имущество о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на ? долю нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Сведения о составных частях объекта недвижимости: торговый павильон А-1, торговый киоск В-1, навес Б-1, замощение I).

В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости исследуемого объекта надвижимости (нежилого помещения) от 15 августа 2025 года (дата заключения), выполненного ООО «Консалт-Эксперт» рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 800 000 рублей по состоянию на 13 августа 2025 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (об основных характеристиках объекта недвижимости) от 11 ноября 2025 года, нежилое здание по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>» общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поставлено на кадастровый учет 24 февраля 2025 года с присвоением кадастрового номера №, сведения о собственниках отсутствуют.

Из ответа ППК «Роскадастр» по ДНР от 14 ноября 2025 года следует, что в инвентаризационном деле содержатся незаверенные копии правоустанавливающих документов, относительно объекта недвижимости, расположенного по адресу: Донецкая Народная Республика, 

<

адрес>

Из ответа первого заместителя главы администрации Жовтневого района г. Мариуполя от 07 августа 2023 года в адрес председателя Приазовской коллегии адвокатов следует, что в настоящее время проводятся работы по комплексному развитию и восстановлению города Мариуполя, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> не соответствовал архитектурному стилю города Мариуполя и располагался на маршруте движения трамвайной линии. Уведомления о сносе были размещены на фасадной части объекта.

Представителем истцов 19 сентября 2025 года в адрес администрации городского округа Мариуполь направлена досудебная претензия о возмещении истцам в равных долях ущерба в размере 3 800 000 руб., причиненного противоправными действиями по уничтожению частной собственности, ответ на которую не получен.

Судом изучены представленные представителем истцом фотоматериалы, на которых расположен павильон вблизи железнодорожных путей трамвайной линии, на котором размещено уведомление о необходимости явиться собственникам в торговый отдел г. Мариуполя по адресу: Аэродромная, 7 для документального подтверждения законности размещения коммерческого объекта. Также имеются фотографии данного павильона в разрушенном состоянии и без наличия данного павильона.

Согласно ответу заместителя главы администрации городского округа, Мариуполь от 17 ноября 2025 года в адрес суда, в администрации отсутствуют сведения, распорядительные акты и другие документы, касающиеся информации о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществление сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при расположении павильона на земельном участке, расположенном в г. Мариуполе, право собственности (аренды) которого у истцов отсутствовало, у органа местного самоуправления имелись законные основания для принятия действий по выявлению и сносу.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время разрешительных документов (договора аренды, распоряжения о предоставлении земельного участка, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию), предоставляющих право иным лицам законного использования земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> га для возведения и использования торгового павильона, не имеется.

Причинно-следственная связь между действиями администрации и возникшими убытками истца не доказана.

Тот факт, что истцы считали, что необходимость демонтажа павильона отсутствовала, не свидетельствует о законности их действий. Доказательств принятия истцами каких-либо процессуальных или иных мер, направленных на приостановление действий о необходимости демонтажа павильона, в материалы дела не представлено (материалы проверки органов полиции, подтверждающие сведения о передаче правоустанавливающих документов на павильон в органы местного самоуправления, принятие мер по регистрации павильона в ЕГРН Российской Федерации, принятие мер по заключению договора аренды земельного участка под павильоном).

Из представленных фото невозможно установить место, дату и порядок демонтажа. Свидетельских показаний данного события суду не представлено.

Как пояснила представитель истцов, может, какие-либо свидетели и видели факт демонтажа павильона, но в настоящее время их невозможно найти.

Доказательств того, что павильоны истцов демонтирован в нарушение действующего законодательства, суду не представлено, поскольку права у истцов на земельный участок под павильоном отсутствовали.

Согласно ответу заместителя главы администрации городского округа, Мариуполь на запрос суда, в администрации отсутствуют сведения, распорядительные акты и другие документы, касающиеся информации о сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Из письменной позиции специалиста сектора судебной защиты управления имущественных и земельных отношений следует, что доказательств о предоставлении истцами правоустанавливающих документов в торговый отдел не представлено, информацией о сносе исследуемого объекта не обладают.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии такого обязательного элемента для возложения на ответчиков убытков, как незаконность их действий при сносе павильона и об отсутствии доказанности вины в сносе павильона.

Отсутствия такого обязательного элемента деликта как противозаконность поведения ответчиков является достаточным оснований для отказа во взыскании убытков, заявленных истцом в рамках настоящего дела.

Также суд отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцами не доказан и ни размер предъявленных убытков, ни сам факт их причинения в результате действий ответчиков исходя из следующего.

В качестве обоснования размера заявленных требований о возмещении ущерба, представлен отчет № об определении рыночной стоимости исследуемого объекта надвижимости (нежилого помещения) от 15 августа 2025 года (дата заключения), выполненного ООО «Консалт-Эксперт» рыночная стоимость нежилого помещения составила 3 800 000 рублей по состоянию на 13 августа 2025 года.

Однако суд полагает, что представленный отчет не может служить подтверждением размера заявленного ко взысканию размера ущерба исходя из следующего.

При составлении отчета и определения стоимости павильона в размере 3 800 000 руб. оценщик не исходил из наличия у субъекта права размещения (договора аренды земельного участка). Оценка стоимости павильона произведена после его демонтажа, без учета годных остатков материалов, их стоимости, в сравнении учитывала только павильоны свободного назначения, без аналогичного места размещения объекта, не учитывала наличие законных оснований на его размещение. Размер убытков, с учетом фактических обстоятельств сноса павильона, в представленном отчете не рассчитывался и не обосновывался, сведения о том из какого материала состоял павильон, рыночная стоимость данных материалов не рассчитывалась. Кроме того, отчет суду представлен не в полном объеме, исходя из его содержания.

При изложенных обстоятельствах, отчет не может служить достоверным доказательством размера предъявленных к взысканию убытков.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает наличия неправомерности действий ответчика по сносу павильона, не усматривает доказательств в целом совершения ответчиками действий по сносу павильона, не усматривает наличия причинно-следственной связи между порядком проведения такого демонтажа и возникшими убытками. Сумма убытков также не доказана истцом.

Кроме того, при рассмотрении исковых заявлений о взыскании убытков, в том числе, вследствие противоправных действий публичных органов власти необходимо учитывать положения статьи 1083 ГК РФ, которыми предусматривается, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Норма статьи 1083 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 59 регулирующем общие положения о возмещении вреда, а следовательно подлежат применению к любым случаям возникновения деликатных обязательств.

Аналогичный институт уменьшения размера убытков в случае, если они возникли в том числе и по вине кредитора содержится в статье 404 ГК РФ, регулирующей учет вины кредитора при ответственности за нарушение обязательств (если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению).

Таким образом, при учете вины кредитора при ответственности за нарушение обязательств (договорной ответственности) законодательством не предусмотрено полного освобождения от ответственности, а также не различают и форм вины кредитора в возникших убытках.

Положения же статьи 1083 ГК РФ применяются при обязательствах, возникших вследствие причинения вреда (то есть деликтных обязательствах). В данном случае предусматриваются случаи, когда вина потерпевшего не учитывается, а также законодатель указывает на необходимую степень вины потерпевшего – грубая неосторожность.

Таким образом, при возмещении вреда, причиненного вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо учитывать так же и поведение самого взыскателя: как оно влияло на возникшие убытки, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением взыскателя.

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-14064, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2017 №305-ЭС16-14064, в судебных актах Третьего арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-25825/2015, № А33-26582/2015, А33-30664/2018, А33-25412/2019 и др.

Суд приходит к выводу, что действия самих истцов в рассматриваемом случае способствовали прежде всего возникновению, а также и увеличению размера убытков, поскольку, будучи достоверно уведомленным о необходимости документального подтверждения законных оснований для размещения торгового объекта на находящемся в публичном ведении земельном участке каких-либо действий по обеспечению сохранности своего имущества не предприняли. После осуществления демонтажа павильона, попыток получить годные остатки (после возмещения расходов на демонтаж) истцы также не предпринимали.

В рассматриваемой конкретной ситуации, как указано ранее, наличие состава (совокупности условий) правонарушения (вина, неправомерность действий (бездействия) ответчика, размер убытков и причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями), влекущего взыскание убытков с ответчиков не доказаны.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 и ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики, администрации городского округа Мариуполь Донецкой Народной Республики о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.В. Белоусов

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2026 года.