Дело № 2- 141/2018 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Любим Ярославской области

Любимский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Самариной Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре судебного заседания Зайцевой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Любимского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Ярославской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, администрации Любимского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – жилого 

<

адрес>. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала и пояснила, что в указанном жилом доме проживает с 1991 года, дом построен в 1966 году Любимским сырзаводом-государственным предприятием. Все время содержание жилья осуществлялось за счет истца. Просит признать право собственности в порядке приватизации на жилой 

<

адрес>. 

Представитель ответчика Администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не предоставлено, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не предоставлено.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражений по иску не предоставлено, считают себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не предоставлено, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения Любим Ярославской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, возражений по иску не предоставлено, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, заявлено, что в приватизации указанного жилого помещения участвовать не желают.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения истцов, изучив письменные материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного или муниципального имущества. В соответствии со ст. 1, 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин вправе приватизировать один раз занимаемое им на условиях договора найма жилое помещение, являющееся государственной или муниципальной собственностью.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статье 9 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в жилом 

<

адрес> с 1991 года, ранее в приватизации не участвовала. Согласно техническому паспорту, инв. № от ДД.ММ.ГГГГ жилой 

<

адрес> построен в 1966 году и состоит из четырех комнат, общей площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой 51,4 кв.м., субъектом права значится Любимский сырзавод. Согласно выписке из ЕГРН годом завершения строительства жилого 

<

адрес> указан 1966 год. Ответчиками заявлено об отсутствии права государственной и муниципальной собственности на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный дом построен исключительно за счет государственных средств. Доводов об обратном сторонами не предоставлено, и у суда нет оснований сомневаться в данном обстоятельстве, поскольку сторонами не оспаривается факт ввода дома в эксплуатацию в 1966 г., предоставления жилого помещения Любимским сырзаводом, являвшимся в тот период государственным предприятием. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ОАО «Любимский сыродельно-маслодельный завод» прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких ограничений и препятствий, установленных законом, для ФИО1 в приватизации жилья в судебном заседании не установлено. Ранее она свое право на приватизацию не использовала, по указанному адресу она зарегистрирована, и права других лиц в данном случае не нарушаются. Иным способом реализовать свое право на приватизацию истец не может. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что следует признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, право на жилой 

<

адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., в т.ч. жилой 51, 4 кв.м. на основании ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ». 

На основании изложенного, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилой 

<

адрес>, общей площадью 69,5 кв.м., в т.ч. жилой 51, 4 кв.м. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения путем подачи жалобы через Любимский районный суд.

Судья Самарина Н.В.