Приговор

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И.,

с участием старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Ситниковой Ю.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коваленко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Орловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке уголовное дело №г. по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

14.12.2007г. Тайшетским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.175 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; 

30.05.2008г. приговором Тайшетского городского суда Иркутской области с учетом постановления Ангарского городского суда Иркутской области от 02.08.2011г. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, двум преступлениям, предусмотренным п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.12.2007г. к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден 20.02.2013г. по отбытию срока;

09.10.2014г. Тайшетским городским судом Иркутской области по 2 преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока;

содержащегося под стражей с 10 апреля 2018 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил хищение чужого имущества с проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час.00мин. до 13час.30мин. ФИО1 воспользовавшись приоткрытым в верхней части окном, взломав руками крепление окна снизу, проник в 

<

адрес>, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где тайно, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, из шкафа мебельной стенки, находящейся в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего с похищенным скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает заявленное при выполнении требований ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения. 

Защитник Коваленко Е.В. ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала, объем обвинения и квалификацию действий подсудимого не оспаривает. 

Государственный обвинитель Ситникова Ю.В. и потерпевшая Потерпевший №1 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Согласно выводам комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> Однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, 

<

данные изъяты> 

С учетом выводов данных экспертов, а также сведений Тайшетской ЦРБ о том, что на учете у врача-психиатра ФИО1 не состоял, не лечился, 

<

данные изъяты>, является годным к воинской службе, принимая во внимание его адекватное поведение в судебном заседании, подсудимого ФИО1 следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление. 

В соответствии со ст.6 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 направлено против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. 

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за корыстные преступления против собственности, данное преступление совершил при непогашенной судимости по приговору от 09.10.2014г., состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Тайшетскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор, по представленным сведениям ограничения, установленные судом, нарушает, в связи с чем привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, соседями характеризуется как отзывчивый и добропорядочный гражданин, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, сожительствует с ФИО5, имеет привязанность к её несовершеннолетнему ребенку и принимает участие в его содержании и воспитании, являясь единственным кормильцем в семье, в течение года привлекался к административной ответственности за употребление наркотических средств без назначения врача и несоблюдение ограничений и обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, причиненный преступлением ущерб возместил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является совершение преступления при рецидиве, который в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее ФИО1 был дважды осужден за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в настоящее время им также совершено умышленное тяжкое преступление. 

В этой связи при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также правила ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, но учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что наказание в данном случае не должно быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой наказание не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости, он вновь совершил аналогичное корыстное преступное деяние, т.е. примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия многочисленного ряда смягчающих наказание обстоятельств, полного признания вины и раскаяния в содеянном, мнения потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 может быть назначено не связанное с его длительным лишением свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение в отношении ФИО1 условного осуждения невозможно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначается в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его имущественную несостоятельность, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом тяжести, обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит защита, суд не усматривает, полагая, что это не будет отвечать принципам справедливости уголовного наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 13 июня 2018 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2018 года по 12 июня 2018 года. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения и отменить её по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: след фрагмента подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, пакет с 6 отрезками ленты-скотча со следами рук, один отрезок светлой дактилоскопической пленки, след подошвы обуви на отрезке темной дактилоскопической пленки, след подошвы обуви в виде фотоизображения, дактилоскопические карты хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; обувь – ботинки зимние черного цвета из кожи, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитника в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 от уплаты освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в пределах установленных ст. 317 УПК РФ, в Иркутский областной суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Л.И.Лукьянова