Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

<

адрес> 02 июля 2018 года 

Сургутский городской суд Ханты - 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретарях ФИО6, ФИО7, ФИО8 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> ФИО9, ФИО29, ФИО10 

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов ФИО30, ФИО31, Цыцулина, ФИО32, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения - заключение под стражу, фактически содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО3 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, прибывший на поезде сообщением «

<

адрес>» был задержан сотрудниками Ханты - Мансийской таможенной службы возле 

<

адрес> – Югры. В ходе личного досмотра ФИО3, произведенного непосредственно после его задержания в 1 подъезде 

<

адрес> - Югры в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в дорожной сумке, находящейся при ФИО3 обнаружено и изъято наркотическое средство гашиш, массой 1002,35 грамм которое он незаконно хранил без цели сбыта. Наркотическое средство гашиш, массой 1002,35 грамм согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Данное наркотическое средство ФИО3 незаконно умышленно хранил при себе без цели сбыта для последующего личного употребления.

Подсудимый ФИО3 вину в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что в Россию он ранее приезжал около 5 раз с целью трудоустройства. Наркотики употребляет с 1997 года, предпочитая натуральные наркотики растительного происхождения, имеет наркотическую зависимость, лечение не проходил. Ему известно, что за деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе употребление, хранение, перевозку может наступить ответственность, включая уголовную. В июле 2016 года им было принято решение трудоустройства на территории России в городе Сургуте ХМАО-Югры в организацию, название которой не помнит, по рекомендации его знакомого, инженером материально технического обеспечения. ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен билет на автобус сообщением ФИО1 – Омск, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он прибыл на границу Республики ФИО1 и России и пересек границу России в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. Прибыл в 

<

адрес> примерно в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, поехал в гостиницу «Рестайм», где пробыл примерно до 17 часов 00 минут. Номеров свободных не было, ему разрешили принять душ, там же он встретился с молодым человеком по имен «Андрей» с которым они употребили наркотическое средство гашиш путем курения, который потом предложил ему купить партию наркотического средства, предложил привезти наркотики на железнодорожный вокзал 

<

адрес>. Затем он поехал на железнодорожный вокзал, где по причине отсутствия на тот период времени билетов прямого сообщения Омск-Сургут, приобрел два железнодорожных билета сообщением Омск – Тюмень и Тюмень – Сургут. Наркотическое средство гашиш 8-10 стаканов, то есть примерно около одного килограмма, он приобрел в 

<

адрес> на железнодорожном вокзале у вышеуказанного парня по имени «Андрей» для личного потребления, отдал ему деньги, а переданный ему сверток, не разворачивая, положил в свою дорожную сумку. То есть упаковывал наркотик сам продавец. По приезду в 

<

адрес> он вышел из поезда и прошел в город, где недалеко от 

<

адрес> он был остановлен сотрудниками таможни и сотрудниками полиции. Он положил сумку и сразу сообщил сотрудникам полиции, что у него в дорожной сумке имеются наркотики и он хочет их выдать. После чего сотрудники полиции отвели его во двор самого первого дома от железнодорожной станции Сургут, где они на лавочке ждали понятых. Затем его сопроводили на лестничную площадку между 1 и 2 этажом 1 подъезда 

<

адрес>, где был проведен его личный досмотр в присутствии двух понятых мужчин. Ему и приглашенным понятым были разъяснены права и обязанности каждого, его спросили есть ли у него запрещенные предметы и вещества, на что он в присутствии понятых ответил, что у него в дорожной сумке имеются наркотики для личного потребления. В ходе его личного досмотра в одном из карманов брюк, одетых на нем, был изъят его сотовый телефон, в его сумке были обнаружены и изъяты сверток с наркотиком гашиш, железнодорожные билеты и миграционная карта на его имя. По ходу проведения его личного досмотра был составлен протокол, с которым всех ознакомили, включая его, и который был подписан всеми участвующими лицами, включая его, поскольку там было указано все верно. Изъятые предметы и наркотическое средство были упакованы в пакеты и пломбированы бирками, на которых поставили подписи все участвующие лица. Жалоб или заявлений, претензий ни от кого не поступало, силу либо какое-либо давление на него никто не оказывал. Изъятие у него наркотических средств он не спаривает. Затем его отвезли в таможню, где он давал показания. ФИО11 он знает с 2013-2014 года, познакомились на почве осуществления им – ФИО3 предпринимательской деятельности, он звонил ФИО11 из 

<

адрес>, чтобы сообщить что приедет, и чтобы последний отвез его по городу Сургуту. Также ФИО11 он звонил по телефону из ФИО1, он неоднократно привозил в 

<

адрес> для реализации товар: рыбу и тапочки для собак, и реализовывал его через ФИО11 ФИО11 переводил ему деньги на банковскую карточку за остатки реализованной рыбы и тапочек, и еще около 40 тысяч рублей, так как он купил у ФИО11 автомобиль «Гранд Чироки», но он оказался не исправен и последний возвращал ему деньги на запасные части для автомобиля. С ФИО11 сбыт наркотических средств он никогда не обсуждал. 

Виновность подсудимого ФИО3 в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО24, допрошенного судом в соответствии со ст.278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями и подтвержденных свидетелем (том 1 л.д. 224-225, том 2 л.д. 31-33), установлено, что с 2016 года работает в ФТС УТУ Ханты-Мансийской таможне в должности оперуполномоченного по ОВД ОРО Ханты-Мансийской таможни. В его обязанности входит: выявление, раскрытие и пресечении преступлений, отнесенных к компетенции Таможенных органов РФ. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с территории Республики ФИО1 на территорию Российской Федерации, в 

<

адрес> ХМАО-Югры должен был прибыть гражданин ФИО3, который занимается сбытом наркотических средств на территории ХМАО-Югры и везет партию наркотиков. В ходе проведения мероприятий установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автобус сообщением г. ФИО1 - 

<

адрес> Федерация. Было установлено, что ФИО3 прошел автомобильный пункт пропуска «Исилькуль», расположенный в 

<

адрес>. По базе ПТК «Розыск - Магистраль» было установлено, что ФИО3 приобрел железнодорожные билеты сообщением Омск-Тюмень, Тюмень - Сургут. После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» «Отождествление личности». ФИО3 прибыл на перрон вокзала 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут поез

<

адрес>Я, вышел из вагона №, на плече у него была спортивная дорожная сумка черного цвета, и направился к выходу с территории вокзала. Он и сотрудники отдела Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков № «дислокация 

<

адрес>», оперуполномоченный по ОВД таможенной службы ФИО12, проследовали за ФИО3 С целью не допустить развития события, когда ФИО3 мог выйти из под наблюдения оперативных сотрудников, и, возможно сбыть наркотическое средство, было принято решение о задержании ФИО3, кем конкретно было принято решение не помнит. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО13 и сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 был остановлен напротив 

<

адрес>, что совсем рядом с привокзальной площадью. После чего ФИО3 был препровожден в первый подъезд 

<

адрес>, куда были приглашены двое участвующих лиц в присутствии которых в первом подъезде 

<

адрес> в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен личный досмотр ФИО3, перед проведением которого ФИО3 и участвующим лицам были разъяснены права и обязанности. ФИО3 был задан вопрос о наличии у него запрещенных к обороту предметов и веществ, на что последний ответил, что в его сумке имеется наркотическое средство марихуана, которую он привез для личного потребления. В ходе проведения личного досмотра у ФИО3 обнаружено и изъято: в левом кармане трико, надетом на ФИО3, сотовый телефон марки «Samsung»; в сумке, находящейся при ФИО3, сверток, завернутый в несколько слоев газеты, затем в полимерный пакет с зажимом, затем слой лука, затем опять в полимерный пакет внутри которого находилось измельченное вещество растительного происхождения, а также изъяли проездные железнодорожные билеты, документы на имя ФИО3 Все обнаруженное и изъятое им было упаковано в разные пакеты надлежащим образом, на пояснительных записках расписались все участвующие лица и ФИО3 По результатам личного досмотра ФИО3 был составлен протокол с которым ознакомились все присутствующие лица и ФИО3, ни от кого замечаний и заявлений не поступило, к ФИО3 физического и психического воздействия не применялось. После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. В протоколе личного досмотра он отразил слова ФИО3, а также порядок проведения досмотра и перечень обнаруженного и изъятого у того предметов и вещества. ФИО3 не сопротивлялся, сразу сказал, что у него имеются наркотические вещества. Приобретателя наркотического средства он не устанавливал. 

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, установлено, что он работает в ПАТП Щучинск водителем рейсового автобуса по маршруту г. ФИО1 – 

<

адрес> Федерация. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом, выехал с пассажирами по маршруту г. ФИО1 – 

<

адрес> Федерация. Согласно имеющейся при нем билетной ведомости одним из пассажиров был ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут автобус прибыл на границу ФИО1 – Российская Федерация, где все пассажиры прошли пограничный контроль, был произведен досмотр пассажиров и их вещей, досматривался салон и багажное отделение автобуса. После досмотра пассажиры сели в автобус и отправились в 

<

адрес> (т.1 л.д.169-174)

Из показаний свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (т.1 л.д. 190-192) и подтвержденных свидетелем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он и еще один мужчина в качестве понятого принимали участие при проведении личного досмотра мужчины по национальности казах в первом подъезде между 1-2 этажом 

<

адрес>. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены права и обязанности, мужчине в гражданской одежде было предложено представиться и выдать запрещенные предметы, на что он представился как ФИО3 и пояснил, что в находящейся при нем дорожной сумке имеется наркотическое средство «марихуана», которое он привез для личного потребления. В ходе личного досмотра ФИО3 в левом кармане трико, надетом на ФИО3, был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung»; в сумке, находящейся при ФИО3 – полимерный пакет с контактным зажимом в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения с измельченным веществом внутри, завернутый в газеты а также проездные железнодорожные билеты и документы на имя ФИО3 Все обнаруженное было изъято и надлежащим образом упаковано в разные пакеты на которых расписались все участвующие лица. После окончания досмотра сотрудник полиции составил протокол, с которым были все ознакомлены и в котором расписались все участвующие лица. К ФИО3 физического и психического воздействия не применялось, он не сопротивлялся, сразу сказал, что у него имеются наркотические средства.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.2 л.д. 158-160) установлено, что примерно в конце июля 2016 года, точную дату не помнит, в вечернее время он, с его добровольного согласия, участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека на лестничной площадке в первом подъезде, этаж он не помнит, в 

<

адрес> службы ему, второму понятому и молодому человеку были разъяснены права, обязанности и суть проводимого мероприятия. Перед проведением досмотра задержанного, по национальности казаха, попросили представиться и тот представился как ФИО4. После чего сотрудник полиции задал ФИО4 вопрос имеется ли у того с собой запрещенные в гражданском обороте наркотические вещества, на что последний ответил, что у того в сумке имеется наркотическое средство «марихуана», которую он привез из ФИО1 для себя. Речь ФИО4 была четкой, внятной, понятной, слегка взволнованной, вел он себя достаточно спокойно, свободно, разговаривал на русском языке. В ходе личного досмотра на дне дорожной сумки, находящейся при ФИО4, под его вещами, был обнаружен сверток. Затем сотрудник полиции на свертке сделал небольшой надрез и они все увидели вещество похожее на песок, но после того как сотрудник полиции сделал надрез, от вещества появился неприятный запах. Вещество было завернуто в пакет, который был обернут газетой, затем был слой репчатого лука и все было обмотано скотчем. Данное вещество в упаковке сотрудником полиции было изъято и при них упаковано в пакет, горловина которого была перевязана нитью, прикреплена пояснительная записка и опечатано печатью. На записке расписались все участвующие лица. Так же в сумке были обнаружены проездные билеты на имя досматриваемого лица, в кармане одежды, надетой на ФИО4, в каком именно не помнит, сотрудник полиции обнаружил и изъял у ФИО4 сотовый телефон. Обнаруженные и изъятые сотовый телефон и железнодорожные билеты, также были упакованы в пакет, которые обвязывались нитью и прикреплялась пояснительная записка. После чего сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, в котором был отражен факт и слова ФИО4 при проведении досмотра. В протоколе расписался он, второй понятой, ФИО4, сотрудник полиции. По факту досмотра ни от кого заявления не поступили. Какого - либо давления морального, физического ни от кого не было. Процесс досмотра ФИО4 проходил спокойно. ФИО4 вел себя спокойно, свободно отвечал на вопросы полицейского 

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании, установлено, что с 2013 года он состоит в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам ФТС УТУ Ханты-Мансийской таможни. В его обязанности входит: выявление, раскрытие и пресечение преступлений, отнесенных к компетенции Таможенных органов РФ. В конце июля 2016 года им поступила оперативная информация о контрабанде гражданином ФИО3 наркотических средств с целью сбыта с территории Р. ФИО1 в 

<

адрес> ХМАО-Югры. Его целью было проведение ОРМ «Наблюдение» и «Отожествление личности». В ходе проведения мероприятий установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрел билет на автобус сообщением «г. ФИО1- 

<

адрес> Федерация», а также, что ФИО3 прошел автомобильный пункт пропуска «Исилькуль», расположенный в 

<

адрес>. По базе ПТК «Розыск - Магистраль» было установлено, что ФИО3 приобрел железнодорожные билеты сообщением «Омск-Тюмень», «Тюмень - Сургут». После чего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» «Отождествление личности». ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – на прилегающей территории железнодорожного вокзала были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, прибывшего поездом сообщением «Тюмень-Сургут». У него была фотография ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на перрон вокзала, с прибывшего поезда №Я вагона № вышел гражданин ФИО3 с черной спортивной сумкой на плече, и направился с территории перрона в сторону города через мост. Он и сотрудники отдела Управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков № «дислокация 

<

адрес>», проследовали за ФИО3 С целью не допустить развития события, когда последний мог выйти из под наблюдения оперативных сотрудников, и, возможно сбыть наркотическое средство, было принято решение о задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ им и сотрудниками отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России по ХМАО - Югре ФИО3 был остановлен напротив 

<

адрес>, препровожден в первый подъезд 

<

адрес>, и в присутствии двух участвующих лиц понятых в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут был произведен личный досмотр ФИО3 Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, ФИО3 представился. В ходе личного досмотра у ФИО3 был обнаружен и изъят в спортивной сумке полимерный пакет с контактным зажимом, в котором находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения, а также были обнаружены и изъяты проездные билеты и сотовый телефон. Все изъятое было упаковано надлежащим образом, по результатам личного досмотра был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и ФИО3, расписались в нем. Замечаний не поступило, ФИО3 пояснял, что привез наркотическое вещество из Р.ФИО1, покупатель наркотического средства им не устанавливался.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного судом в соответствии со ст.278.1 УПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, установлено, что с 2012 года по август 2016 года он состоял в должности начальника отделения дознания Ханты-Мансийской таможни, с августа 2016 года состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОРО Ханты-Мансийской таможни. В его обязанности как начальника отделения дознания входило: осуществление предварительного расследования в форме дознания, проведения неотложных следственных действий и ряд других обязанностей. ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в городе Сургуте ХМАО-Югры. Материал был зарегистрирован в КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ начальником Ханты-мансийской таможни подполковником таможенной службы ФИО17 было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ. Производство неотложных следственных действий было поручено ему. ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии со ст. 91 УПК РФ в помещении Сургутского таможенного поста, расположенного по адресу 

<

адрес> был задержан ФИО3 и был составлен протокол задержания. Перед задержанием ФИО3 были разъяснены его права и обязанности, ФИО3 было все понятно. В протоколе задержания он не указал после разъяснения ФИО3 его права, дату и время разъяснения из-за технической накладки. Составление протокола производилось во время, указанное на первой странице протокола задержания, без какого-либо перерыва. ФИО3 в соответствии с требованием УПК РФ, был назначен защитник по назначению ФИО18 После прибытия защитника ФИО3 предоставлялось время для проведения консультации с защитником. Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 45 минут им в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого ФИО3 Материалы ОРМ были рассекречены в рамках оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3, их рассекретили в декабре 2016 года. 

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании показал, что он с 2002 года пользуется абонентским номером оператора сотовой связи «Мегафон» 89222533673, который зарегистрирован на его имя, так же он пользуется номером 89678803811. Примерно в 2011 году он в 

<

адрес> познакомился с ФИО3, при каких обстоятельствах не помнит. ФИО3 является гражданином Республики ФИО1, является предпринимателем и неоднократно привозил в 

<

адрес> для реализации продукты питания – рыбу и кожаные изделия для животных – тапочки. Он оказывал помощь в реализации привезенного ФИО3 товара, а деньги перечислял на карточку «Золотая корона». Также ФИО3 приобретал у него автомобиль и он перечислял ему деньги на запчасти так как автомобиль сломался, около 40 тысяч рублей, точные суммы переводов он не помнит. С ФИО3 общается по сотовому телефону. В июле 2016 года ФИО3 пытался устроиться на работу в 

<

адрес>, звонил ему просил отвезти по городу, так как он не знает города. ФИО3 ему употреблять наркотические средства не предлагал, наркотическое средство у ФИО3 он никогда не приобретал. Занимался ли ФИО3 сбытом наркотических средств, он не знает. ФИО3 из 

<

адрес> ему звонил, что говорил, он не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. ФИО3 должен был к нему заехать и потом он должен был того отвезти куда ФИО3 было необходимо. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему не приехал и телефон того был выключен. Примерно в конце августа 2016 года он от родственника ФИО3, как того звали не запомнил, узнал, что ФИО3 задержали сотрудники полиции и тот помещен в ИВС УМВД России по 

<

адрес> и что в отношении него возбуждено уголовное дело.

При частичном оглашении ФИО11 результатов фоноскопической экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 91-92) ФИО11 показал, что пояснить наличие данной экспертизы не может, данную информацию не прослушивал. 

Из показаний свидетеля ФИО25, допрошенного в судебном заседании, и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями (т.2 л.д. 43-45, т.2 л.д. 46-47) и подтвержденных свидетелем установлено, что он с 2009 г. по июнь 2016 г. состоял в должности начальника 3 отделения ГНК. С июля 2016 г. состоит в должности оперуполномоченного по ОВД в ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре. В его обязанности входит: выявление, раскрытие и пресечении преступлений, отнесенных к компетенции ОБНОН. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ от оперативных сотрудников Таможни ХМАО поступила информация, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию 

<

адрес> должен прибыть поездом ФИО3, который занимается сбытом наркотических средств с территории Республики ФИО1 на территории ХМАО-Югры и необходимо оказать практическую помощь в его задержании. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – на прилегающей территории железнодорожного вокзала были проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3, прибывшего поездом сообщением «Тюмень-Сургут». В ходе проведения оперативных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут на перрон вокзала, с прибывшего из 

<

адрес> поезда, вышел ФИО3, на плече у которого была спортивная дорожная сумка черного цвета, и один с перрона в обход направился к выходу с территории вокзала в сторону 

<

адрес> службы, проследовали за ним, думали, может он с кем-то встретится. С целью не допустить развития события, когда ФИО3 мог выйти из под наблюдения оперативных сотрудников и возможно сбыть наркотическое средство сотрудниками Таможенной службы было принято решение о задержании ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 им и оперативными сотрудниками Таможенной службы был остановлен напротив 

<

адрес>. После чего ФИО3 препроводили к подъезду № 

<

адрес>, а он ушел искать понятых. Когда он вернулся с понятыми, ФИО3 находился в подъезде № 

<

адрес>, где оперуполномоченным Ханты-Мансийской таможни в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО3 ФИО3 и участвующим лицам разъяснялись пава и обязанности, ФИО3 представился и сразу сообщил что у него имеются наркотические средства. Он лично не слышал, чтобы ФИО3 говорил о том, что привез наркотические средства для сбыта. В ходе личного досмотра у ФИО3 были обнаружены и изъяты в спортивной сумке сверток с веществом растительного происхождения, проездные билеты и документы на имя ФИО3, из левого кармана трико, надетом на ФИО3, сотовый телефон марки «Samsung». Все обнаруженное и изъятое было надлежащим образом упаковано в различные конверты, на которых расписывались все участвующие лица, на месте составлялся протокол, с которым все ознакомились и подписали. ФИО3 вел себя спокойно, речь была внятной, четкой. Какого-либо физического, психологического воздействия на ФИО3 никто не оказывал. Перед проведением личного досмотра ФИО3, он в присутствии понятых с целью подтверждения того, что к ФИО3 физическая сила не применялась, уведомив ФИО3, применил видеокамеру и зафиксировал ФИО3 Затем видеофайл переписал на компакт диск. Им лица, которым ФИО3 сбывал наркотические вещества не устанавливались.

Из показания свидетеля ФИО19, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 65-66) установлено, что он проходит службу в автомобильном пункте пропуска «Исилькуль» в должности начальника КПП ПУ ФСБ России по 

<

адрес>. По прибытии транспортных средств из Республики ФИО1 в Российскую Федерацию в автомобильном пункте «Исилькуль» сотрудник пункта пропуска, выполняющий обязанности в пограничном наряде «Часовой у шлагбаума» проверяет количество лиц следующих в транспортном средстве, а также документы удостоверяющие личность. Далее автобус прибывает к кабине паспортного контроля и лица, следующие в автобусе, в том числе и водитель автобуса, следуют в кабину. Перед выходом из автобуса лиц, сотрудники пункта пропуска задают данным лицам вопрос о наличии запрещенных к обороту на территории РФ веществ и предметов, в том числе и наркотических средств. Затем сотрудник пункта пропуска осуществляет осмотр салона автобуса и багажного отделения. В случае подозрения, что лица, следующие через Государственную границу могут перевезти запрещенные предметы и вещества, то в этом случае у данного лица проверяются личные вещи, а также проводится личный досмотр. Также досмотр проводится в случае получения оперативной информации, а так же «сработки» служебной собаки. ДД.ММ.ГГГГ в автомобильный пункт пропуска «Исилькуль» оперативная информация о перевозке запрещенных предметов не поступала, служебная собака не применялась.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 113-115), установлено, что с супругом у нее имеется гостиница «RestTime», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Летом в 2016 году ФИО3 приезжал к ним в гостиницу, был один, с собой у него была спортивная сумка. Она сообщила ФИО3, что свободных номеров нет. Она разрешила ему принять только душ, после чего ФИО3 уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО21, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.2 л.д. 116-118), установлено, что с супругой ФИО20 у него имеется гостиница «RestTime», расположенная по адресу: 

<

адрес>. Летом в 2016 году со слов супруги ему стало известно, что ФИО3 приезжал к ним в гостиницу, был один, с собой у того была спортивная сумка. Супруга сообщила ФИО3, что свободных номеров нет, она разрешила тому принять только душ, после чего ФИО3 уехал. 

Свидетель ФИО22, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суду показал, что состоит на службе в Ханты-Мансийской таможне в должности кинолога. ДД.ММ.ГГГГ по заявке была применена служебная собака. На перроне железнодорожного вокзала 

<

адрес> служебная собака подала соответствующий сигнал возле ФИО3, указав тем самым, что у при нем имеются наркотические средства. Считает что задержание произведено по 

<

адрес>. На перроне ФИО3 не досматривали, сумку не открывали, ничего не изымали. Он участия в задержании и личном досмотре ФИО3 не принимал. 

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами.

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Эти материалы согласно ст. 11 указанного Федерального закона, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность – заместителя начальника Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 21.12. 2016, ДД.ММ.ГГГГ были переданы органу предварительного расследования (том 1 л.д.7-35, 199-225, том 2 л.д. 169-171, том 3 л.д. 4-20), которые были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ( том 1 л.д. 37-40, 41-42, 226-228, 229-230, том 2 л.д.206-209, 254-255, том 3 л.д. 21-24,25-26). 

Протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 час 00 минут между 1 и 2 этажом в 1 подъезде 

<

адрес> - Югры в дорожной сумке, находящейся у ФИО3 обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом растительного происхождения внутри, проездные билеты, в левом кармане надетом на ФИО3 трико обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» (т.1 л.д.13-17). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО3: на имя ФИО3 :электронный проездной документ «АСУ Экспресс» №, поезд № ЯА, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут путь следования «Тюмень-Сургут», электронный проездной документ «АСУ Экспресс» №, поезд № ИА, отправление ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут, путь следования «Омск-Пасс-Тюмень». Миграционная карта серии 5215 №; сотовый телефон «Samsung», модель GT-S7562 в корпусе черного цвета с установленной сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.158-163), которые признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела ( том 1 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО3: красный полупрозрачный полимерный пакет через который видится его содержимое фрагмента газет «Человек и Лекарство – ФИО1», перемотанный клейкой лентой скотч и фрагмент полимерного пакета черного цвета (т.1 л.д.125-127), (т.2 л.д.14-21), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела ( том 1 л.д.128-129).

По заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом справки об экспертном исследовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в процессе исследования израсходовано 1,00 г. наркотического средства (том 1 л.д.20), вещество, представленное на исследование массой 1002,35 г., изъятое при личном досмотре ФИО3, является наркотическим средством гашиш. В процессе исследования израсходовано 1,00 г. наркотического средства ( т.1 л.д.122-123).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО14 изъяты документы: копия билетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия реестра единых международных перевозных документов от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе из которых следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. приобрел проездной билет из. г. ФИО1 Республики ФИО1 до 

<

адрес> Федерация (т.1 л.д. 177-184), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 185-187,188-189).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОБНОН № УНК УМВД России по ХМАО-Югре обнаружен и изъят компакт диск с видеозаписью ФИО3 (т.2 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате осмотра DVD диска установлено, что в подъезде дома ФИО3, рассказывает, что «29 выехал из г. ФИО1 

<

...> был в 

<

адрес>, взял железнодорожный билет, приехал в 

<

адрес> где задержали его мужчины, при нем имеются наркотики которые он приобрел в ФИО1 для личного потребления (т. 2 л.д.55-59,60-62).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности, сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом. 

Доводы стороны защиты о незаконности проведенных ОРМ в отношении ФИО3, и личного досмотра ФИО3 суд находит не состоятельными. 

Оценивая соответствие результатов оперативно-розыскной деятельности Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности», суд принимает во внимание, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены сотрудниками ОРО Ханты-Мансийской таможни с целью выявления и установления лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств – ФИО3, то есть в полном соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением заместителя начальника Ханты-Мансийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий были предоставлены следователю в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами. Нарушений закона при предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю допущено не было. Протокол личного досмотра подсудимого составлен с участием понятых. На основании изложенного суд приходит к выводу, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Оснований полагать, что действия ФИО3 в отношении наркотических средств были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, не имеется. Решение о проведении в отношении ОРМ «наблюдение», «отождествление личности» было принято на основании имеющихся данных о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, в целях пресечения дальнейших преступлений, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом фактов применения противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны оперативных сотрудников судом не установлено.

Факт задержания сотрудниками полиции ФИО3 на месте хранения наркотических средств не свидетельствует о наличии провокации в отношении него. Противоправная деятельность подсудимого была пресечена, незаконно хранившиеся у него наркотические средства изъяты. Умысел на хранение наркотических средств у ФИО3 возник самостоятельно, на что указывают и его показания, данные в суде. К совершению противоправных действий его никто не принуждал, с начала проведения оперативно-розыскных мероприятий он имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения этих действий.

Таким образом, указанные письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. 

Суд считает показания свидетелей обвинения достоверными доказательствами, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные свидетели, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступления, совершенного ФИО3, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований полагать, что данные свидетели оговорили ФИО3, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Таких оснований не указано в судебном заседании подсудимым или его защитником. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания данных свидетелей в основу обвинения подсудимого. 

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления. 

Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В прениях государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО3 обвинение и просил признать ФИО3 виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Проанализировав позицию, изложенную в речи государственного обвинителя, суд находит приведенные доводы необоснованными и считает, что обвинение, предъявленное органами предварительного следствия ФИО3 не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу что органом предварительного следствия, а также обвинением суду не представлено доказательств того, что ФИО3 покушался на сбыт наркотических средств в крупном размере. 

В соответствии с ч. 3 ст.30, ст. ст.228. 1 УК РФ под покушением на незаконный сбыт наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, непосредственно направленные на возмездную либо безвозмездную передачу любым способом другим лицам, направленные на распространение наркотических средств, если при этом действия не были доведены до конца по независящим обстоятельствам. При этом, умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств. 

В ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих умысел ФИО3 на покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Судом установлено, что ФИО3 задержан и в ходе личного досмотра изъято наркотическое средство.

Свидетели ФИО23, ФИО24, ФИО12 показали суду, что ФИО3 перед началом досмотра заявил, что при себе он имеет наркотическое средство, которое он хранит для личного употребления. 

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что перед началом досмотра ФИО3 заявил, что при себе он имеет наркотическое средство, которое он хранит для личного потребления. 

Свидетель ФИО25 суду показал, что лично не слышал, чтобы ФИО3 перед началом досмотра заявил о том, что привез наркотическое средство для последующего сбыта. 

Свидетели ФИО24, ФИО12, ФИО25 показали суду, что была оперативная информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств. Однако, они не располагали сведениями, кому и каким образом будет сбывать наркотические средства ФИО3, характер оперативной информации не конкретизирован.

В качестве доказательства виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств суду представлен протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр материалов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, направленных в отдел дознания Ханты-Мансийской таможни (том 1 л.д.37-40).

Из представленных суду результатов оперативно-розыскной деятельности: рапорта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеется информация в отношении ФИО3, который занимается сбытом наркотиков ( т.1 л.д. 82-83). 

Вместе с тем, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 75) об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 89), рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12), рапорта о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90-91),рапорта о проведении ОРМ (том 1 л.д. 21-22), следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО3 у которого в ходе личного досмотра изъяли наркотическое средство.

Протокол личного досмотра ФИО3 (т.1 л.д. 13-17), объяснения ФИО15 ( т.1 л.д. 31-32), объяснения ФИО23 ( т.1 л.д. 29-30), объяснения ФИО3 ( т.1 л.д. 25-28), отношения ( т.1 л.д. 18), справки об исследовании ( т.1 л.д.20) свидетельствуют лишь о задержании ФИО3 с наркотическими средствами.

Данные материалы оперативно-розыскной деятельности не содержат каких-либо сведений о договоренности ФИО3 с приобретателями наркотических средств, о способах и методах сбыта, то есть о хранении наркотиков с целью сбыта. 

В качестве доказательства виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств суду представлены заявление о явке с повинной от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.23-24). 

Предоставленное суду заявление о явке с повинной от гражданина ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям допустимости.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона не соблюдено, поскольку ФИО3 не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката при даче явки с повинной. Из материалов дела следует, что при написании явки с повинной ФИО3 положения ст. 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, явка оформлена без участия адвоката. 

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании содержание явки с повинной подсудимый ФИО3 не подтвердил, протокол явки с повинной следует исключить из числа доказательств, ввиду недопустимости.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств суду предоставлен протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт диск CD-R уч. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «ПТП» и «СИТКС» в отношении ФИО11 (том 2 л.д. 206-209, 210-253), которые признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 254-255).

Однако в материалах уголовного дела отсутствует постановление должностного лица о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и постановление суда, разрешающего проведение такого мероприятия или о законности его проведения, что свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия, которое ограничивает Конституционные права ФИО3 на тайну телефонных переговоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Исходя из положений ч. 36.1 ст. 5 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности – это сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, а также право на неприкосновенность жилища, допускается на основании судебного решения. В случае возбуждения уголовного дела в отношении лица, телефонные и иные переговоры которого прослушиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, фонограмма и бумажный носитель записи переговоров передаются следователю для приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Дальнейший порядок их использования определяется УПК РФ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Также суду не предоставлены документы, подтверждающие рассекречивание постановление должностного лица о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и постановления суда, разрешающего проведение такого мероприятия.

Осмотр и прослушивание фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ -компакт диска CD-R уч. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен в нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ без участия лиц, чьи телефонные переговоры записаны.

В ходе судебного разбирательства стороны не настаивали на прослушивании и просмотре информации, содержащейся на CD-R носителе, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям уголовно-процессуального закона, именно стороны представляют доказательства суду, суд же не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или стороне обвинения.

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть взяты за основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах сводки телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02, 03, 04, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 04,05,27, 29,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14,ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра и прослушивания фонограмм, а также являющееся производным заключение экспертов №ДД.ММ.ГГГГ-17 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 89-429), которым установлено дословное содержание разговоров на фонограммах, зафиксированных на компакт диске CD-R уч. № н/с от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами вины подсудимого ФИО3 

Доводы государственного обвинителя, что в материалах дела имеются сведения Свердловского областного суда, заверенные надлежащим образом, согласно которым суд на основании запроса следователя о наличии разрешений на проведение ОРМ «ПТП» и «СИТСК» в отношении Кореновского в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщил о том, что действительно 

<

адрес> судом выдавались разрешения Ханты-Мансийской таможне на проведение данных ОРМ, имеются соответствующие постановления ( том 2 л.д. 168) суд находит не состоятельными поскольку в материалах дела имеется копия факсимильного сообщения, то есть документ не заверенный надлежащим образом. Кроме того, данное сообщение само по себе не может заменить постановление должностного лица о проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» и постановление суда, разрешающего проведение такого мероприятия, а также не свидетельствует о законности его проведения в отношении ФИО3, не позволяет установить разрешенные мероприятия, лиц в отношении которого разрешены мероприятия и их продолжительность. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе личного досмотра ФИО3, в частности сотовый телефон фирмы изготовителя «Samsung», модель GT-S7562 в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», при включении которого получена следующая информация: с использованием команды клавиш «110*10# и вызов» получен номер установленной сим-карты, а именно ДД.ММ.ГГГГ. В списке вызовов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонент «ФИО3» осуществил два вызова на абонентский №, получил входящий вызов с абонентского номера 

<

адрес>, осуществил вызов на абонентский №. В списке вызовов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонент «ФИО3 осуществил два вызова на абонентский № и один вызов на абонентский №. В списке вызовов за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что абонент «ФИО3» осуществил три вызова на абонентский №. В просмотре СМС переписки за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с абонентского номера № на абонентский номер «ФИО3» поступило сообщение следующего содержания: «Ты знаешь какие тапочки надо. Думай сам. Ты видел образцы идеального качества. Чтоб впечатление было». На указанное сообщение «ФИО3» ответил: «Ну я тебе говорю, ну че мне ехать нет», который органами предварительного следствия указан как доказательство виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств, не свидетельствует о наличии умысла ФИО3 на сбыт наркотических средств (том 1 л.д. 158-163). 

В судебном заседании свидетель Кореновский показал, что он вел переговоры с ФИО3 о предоставлении ему кожаных изделий, в том числе тапочек для животных. Он знал, что ФИО3 должен прибыть в 

<

адрес> для трудоустройства и обещал возить его по городу, так как последний не знает 

<

адрес>.

Экспертиза СМС переписки за ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер «ФИО3» следующего содержания: «Ты знаешь какие тапочки надо. Думай сам. Ты видел образцы идеального качества. Чтоб впечатление было», ответ ФИО3 «Ну я тебе говорю, ну че мне ехать нет», не проводилась. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр сведений о переводах денежных средств «РНКО Платежный центр (Золотая Корона)» ФИО11 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 ФИО3, который органами предварительного следствия указан как доказательство виновности ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств, не содержит связи данных операций со сбытом наркотиков (т.3 л.д.21-24)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что неоднократно на протяжении нескольких лет привозил в 

<

адрес> для реализации продукты питания и кожаные изделия для животных, ФИО11 переводил ему денежные средства за реализованный товар. Также он приобретал у ФИО11 автомобиль ив связи с поломкой автомобиля, ФИО11 по его требованию перечислял ему денежные средства за запчасти. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что ФИО3 неоднократно на протяжении нескольких лет привозил для реализации продукты питания и кожаные изделия для животных в 

<

адрес> и он переводил ему денежные средства за реализованный товар, кроме того, ФИО3 приобретал у него автомобиль и он перечислял ему денежные средства за запчасти на автомобиль. 

Органами предварительного следствия в судебном заседании доводы ФИО3 и показания свидетеля Кореновского не опровергнуты. 

Также суду не предоставлены доказательства, подтверждающие предварительный сговор ФИО3 на сбыт наркотических средств с другим лицом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовное дела в отношении ФИО27 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228 УК РФ, п «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 229.1 УК РФ отказано (том 4 л.д. 11-13).

Сама по себе масса изъятого у ФИО3 наркотического вещества не может служить доказательством вины ФИО3 в покушении на сбыт наркотического средства.

Таким образом, прямые доказательства вины ФИО3 в покушении на сбыт наркотического средства отсутствуют, а совокупность иных доказательств не является достаточной для установления виновности ФИО3 в совершении данного преступления. 

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. В связи с этим, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в его пользу.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. 

На основании изложенного, суд полагает, что в действиях ФИО3 отсутствует покушение на сбыт наркотических средств. 

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему делу обстоятельства приобретения ФИО3 наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены.

Так, ФИО3 показал в ходе предварительного и судебного следствия, что он наркотики приобрел на железнодорожном вокзале в городе Омске.

Вместе с тем, показания ФИО3 не проверялись, данное место не устанавливалось, не осматривалось. 

Других доказательств приобретения наркотических средств ФИО3 суду не представлено.

Вместе с тем, в обвинении, предъявленном ФИО3 не указано время, место, способ приобретения наркотического средства. 

В связи с чем, из объема обвинения ФИО3 подлежит исключению незаконное приобретение наркотических средств. 

В связи с чем суд критически относится к показаниям свидетелей обвинения в части приобретения наркотического средства в Р.ФИО1. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 уголовное преследование в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 229.1 УК РФ по факту незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств, в крупном размере, прекращено (том 2 л.д. 75-77).

Суд полагает, что изменение обвинения в отношении ФИО3 в судебном заседании не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту.

Подсудимый и защитник не возражают против такого изменения обвинения.

Судом установлено, что ФИО3 в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств, а также объекты указанной деятельности, незаконно хранил без цели сбыта в крупном размере наркотическое средство гашиш, массой 1002,35 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Доводы стороны защиты о том, что местом задержания ФИО3 является железнодорожный перрон по 

<

адрес> суд находит не состоятельными. 

В судебном заседании показаниями свидетелей ФИО24, ФИО23, ФИО12, ФИО25 достоверно установлено, что личный досмотр ФИО3 производился в первом подъезде 

<

адрес>.

Показаниями свидетелей ФИО24, ФИО12, ФИО25 достоверно установлено, что ФИО3 был остановлен напротив 

<

адрес>. 

Кроме того, данные доводы стороны защиты так же опровергается показаниями свидетеля ФИО22, который в суде показал, что на перроне железнодорожного вокзала в 

<

адрес> ФИО3 не досматривался, у него ничего не изымалось. В личном досмотре ФИО3 он участия не принимал. 

Следовательно, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Подсудимый ФИО3 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции с целью дачи им показаний в суде не заявлял. 

Судом установлено, что умысел на хранение наркотических средств сформировался у ФИО3, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии, и деятельности сотрудников полиции, которые фактически лишь фиксировали в установленном законом порядке действия, связанные незаконным хранением наркотических средств. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства в Р.ФИО1, по месту жительства в Р.ФИО1 ФИО3 характеризуется в целом положительно (том 4 л.д. 67), у врача психиатра-нарколога на учете не состоит (том 4 л.д. 54,55, 57-59, 60-62), признаков наркомании не обнаруживает (т.4 л.д.43), по месту содержания под стражей в ИВС № УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д. 46), соседями по месту жительства характеризуется положительно, не судим. 

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая что, по ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы является безальтернативным, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая его общественную опасность, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, суд считает исправление ФИО3 невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления 

Суд считает, что при совершении ФИО3 тяжкого преступления, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего на своем иждивении престарелых родителей и инвалидов, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничении свободы и штрафа, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, соразмерным содеянному ФИО3, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль ФИО3 в преступлении совершившего умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3, согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Из материалов уголовного дела установлено, что фактически ФИО3 И.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок отбытия наказания подсудимому ФИО3 следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании ст.81 УПК РФ: 

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, выезжающих в Россию на 1 листе; билетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; компакт диск CD-R 700 МВ № посадочного гнезда 117№/700 с видеозаписью обвиняемого ФИО3; DVD+R диск марки «Verbatim», № посадочного гнезда ZE4939-DVR-T47D; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; компакт-диск CD-R № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, номер посадочного гнезда 11431071D21451; выписку об операциях карте «Золотая Корона» - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство – гашиш, массой 1002,35 грамма (остаточной массой после проведенных исследований и экспертиз 1000,35 грамма), хранящееся в камере хранения УМВД РФ по 

<

адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 130) – уничтожить;

- электронный проездной документ «АСУ Экспресс» №; электронный проездной документ «АСУ Экспресс» №; миграционную карту серии 5215 №; сотовый телефон фирмы изготовителя «Samsung», модель GT-S7562 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 166) – передать законному владельцу ФИО3

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3; реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, выезжающих в Россию на 1 листе; билетную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; компакт диск CD-R 700 МВ № посадочного гнезда 117№/700 с видеозаписью обвиняемого ФИО3; DVD+R диск марки «Verbatim», № посадочного гнезда ZE4939-DVR-T47D; детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>; компакт-диск CD-R № н/с от ДД.ММ.ГГГГ, номер посадочного гнезда 11431071D21451; выписку об операциях карте «Золотая Корона» - хранить в материалах уголовного дела;

- наркотическое средство – гашиш, массой 1002,35 грамма (остаточной массой после проведенных исследований и экспертиз 1000,35 грамма), хранящиеся в камере хранения УМВД РФ по 

<

адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - уничтожить;

- электронный проездной документ «АСУ Экспресс» №; электронный проездной документ «АСУ Экспресс» №; миграционную карту серии 5215 №; сотовый телефон фирмы изготовителя «Samsung», модель GT-S7562 с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» хранящиеся в камере хранения УМВД России по 

<

адрес> ( квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – передать законному владельцу ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес>-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд 

<

адрес>-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.И. Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА «02» июля 2018г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________И.И.Беловолова______

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________