Копия по делу № 12-93/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 2 июня 2021 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., при секретаре Дарочкиной И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 действующего в интересах привлеченного к административной ответственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, работающего слесарем ООО МЗ КОМПРГ, 

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут у 

<

адрес> управлял принадлежащем ему транспортным средством – автомобилем «Ниссан X- TRAIL г.р.з. № в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Егорьевский городской суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО7, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, считая вынесенное постановление незаконным, т.к. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, связанные с ненадлежащей оценкой мировым судьей доказательств по делу и недоказанности вины ФИО7

В судебное заседание защитник ФИО1 и ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, не явились, на своем участии не настаивали, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не заявили, в связи с чем принимая во внимание положения ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя и его доверителя. 

Изучив доводы защитника ФИО1 в подданной им жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел подразумевает создание судом условий, необходимых в том числе для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО7 факт задержания его ДД.ММ.ГГГГ, в 11 ч. 10 мин., в транспортном средстве «Ниссан X- TRAIL г.р.з. №, по адресу 

<

адрес> у 

<

адрес>, сотрудниками ГИБДД не отрицал, сотрудниками ГИБДД, после проведенного освидетельствования на состояние опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, в отношении него данное освидетельствование врачом проводилось, в ходе которого им сдавались биологические материалы - моча.

Как видно из материалов дела, а именно Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> (л.д.7) основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО7 в момент задержания находился в состоянии опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного Акта следует, что освидетельствование водителя транспортного средства ФИО7 на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС фИО4, с его согласия, в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО3, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Согласно Протокола 

<

адрес> (л.д.№) основанием для направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства ФИО7 послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) следует, что освидетельствование водителя транспортного средства ФИО7 на состояние опьянения было осуществлено врачом психиатром ГБУЗ МОПБ № ФИО5, с его согласия, в ходе которого в т.ч. у освидетельствуемого отбирались биологические материалы, как это предусмотрено вышеназванными Правилами.

Доказательством совершения ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются: протокол об административном правонарушении 

<

адрес> (л.д.№) составленный в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортными средствами 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием от отстранения ФИО7 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянение, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.№), акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в результате освидетельствования ФИО7 у него установлено состояние опьянения (л.д№), заключение о результатах химико-токсикологического исследования №№, согласно которого в моче ФИО7 обнаружено наркотическое вещество; рапорт инспектора ДПС фИО4 ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания водителя ФИО7 (л.д.№); показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела сотрудника ДПС фИО4, врача-нарколога ФИО5, эксперта ФИО6

Всем доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка как достоверным, допустимым, а в совокупности – достаточным для вывода о виновности ФИО7

Доводы защитника ФИО1 о не причастности ФИО7 к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит голословными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти ФИО7 от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, эксперта, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств у суда не имеется. При этом суд учитывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, ФИО7 было реализовано право предоставлять доказательства его невиновности, всем доказательствам мировым судьей дана оценка о их допустимости, относимости и достаточности для установления вины заявителя в совершении правонарушения.

Все заявленные ФИО7 и его защитником ходатайства были рассмотрены мировым судьей и по ним были приняты процессуальные решения, таким образом право лица привлекаемого к административной ответственности на реализацию, в состязательном процессе, своих процессуальных прав нарушено не было. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 о неправомерности действий инспектора ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении ФИО7 не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

При этом суд учитывает, что доводы защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО7, изложенные в жалобе, в том числе о нарушениях, допущенных при проведении его медицинского освидетельствования, приводились мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, служили предметом обсуждения и им дана оценка в обжалуемом постановлении, с которой суд соглашается. 

Доводы жалобы защитника ФИО1 в основном основаны на его несогласии с правовой оценкой мирового судьи содеянного ФИО7, указанной мировым судьей в обжалуемом постановлении. Однако, несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу или правовой оценкой совершенного правонарушения, отмену судебного постановления в порядке обжалования не влечет, поскольку не свидетельствует о допущенных мировым судьей существенных нарушениях норм права.

Остальные доводы жалобы, направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, которым не доверять у суда не имеется оснований. 

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о ФИО7, как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО7, как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены. 

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей 45 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО8 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л 

Жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО7 - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 45 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - без изменения.

Решение суда обжалованию в порядке предусмотренном главой 30 КоАП РФ не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова