Дело № 2-4/2020

56RS0032-01-2019-000688-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 02 сентября 2020 года 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

эксперта ФИО3,

специалиста ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, администрации МО Соль-Илецкий городской округ об обязани устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО5 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок ответчика сформирован таким образом, что он закрывает въезд истца в гараж, что нарушает его права и интересы, поскольку истец лишается права свободного выезда из гаража, а также пользоваться гаражом в соответствии с его назначением. Просил суд прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: 

<

адрес>

Неоднократно изменял предмет иска, окончательно просил обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5, путем подачи в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений основных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, а именно: об исключении из ЕГРН сведений о координатной точке № о внесении сведений в ЕГРН о местоположении границы в соответствии со следующими координатами: точка № и точка №. Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда произвести демонтаж ограждающей конструкции (забора) и перенести ограждающую конструкцию (забор) в соответствии со следующими координатами: точка № и точка №

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что 21.12.2008 г. между нею и администрацией был заключен договор купли- продажи земельного участка. Впоследствии было обнаружено, что ее земельный участок перекрывает гараж, расположенный на смежном земельном участке, принадлежащем ФИО5 Между тем, ее супруг, огородил земельный участок таким образом, чтобы истец мог свободно пользоваться гаражом, конфигурация забора позволяет свободно заезжать и выезжать из гаража.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, помимо наличия у него правомочий владения и пользования имуществом и факта нахождения данного имущества в его владении и пользовании, факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2019 г.

Согласно договору купли- продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в результате торгов в форме аукциона от 21.12.2018 г. Администрация МО Соль-Илецкий городской округ продала, а ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером № местоположение Соль-Илецкий городской округ, земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала №. Государственная регистрация права собственности ФИО2 проведена 22.01.2019 г.

Из скриншота публичной кадастровой карты г. Соль-Илецка следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 расположен таким образом, что граница земельного участка частично проходит по правой части фасада земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5

Как следует из генерального плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего истцу, по правой части фасада земельного участка расположен гараж (л.д.27).

Между тем в судебном заседании истцом не оспаривалось, что ответчик, установила ограждение по границе земельного участка, таким образом, что граница принадлежащего ей земельного участка, не соприкасается с границей земельного участка истца в правой части фасада участка, таким образом, описание местоположения границ, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактической границе земельного участка.

По ходатайству представителя истца, для определения площади и местоположения границ земельного участка, необходимого транспортному средству для въезда и выезда в гараж, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ФИО3 от 02.07.2020 г. для возможности беспрепятственного выезда и въезда в гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> возможны следующие варианты:

-устройство межевых границ земельного участка с кадастровым номером № от левого нижнего угла гаража Лит. Г2, точки 11 (согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2020 г.) к точке 12*, расположенной на расстоянии 6 м. параллельно нижнему по плану откосу воротного проема гаража Лит. Г2, далее от точки 12* к точке 13 (согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2020 г.). Схема определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером № для возможности беспрепятственного выезда и въезда в гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приведена в приложении 2 лист 1 к заключению. Площадь земельного участка, ограниченного поворотными точками 11,12*, 13, 12 составит 32 кв.м.

- устройство межевых границ земельного участка с кадастровым номером № от левого нижнего угла гаража Лит. Г2, точки 11 (согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2020 г.) к точке 12*, расположенной на расстоянии 6 м. параллельно нижнему по плану откосу воротного проема гаража Лит. Г2, далее от точки 12* к точке 13 (согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2020 г.). Схема определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером № для возможности беспрепятственного выезда и въезда в гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес> приведена в приложении 2 лист 2 к заключению. Площадь земельного участка, ограниченного поворотными точками 11,12*, 13, 12 составит 

<

данные изъяты> кв.м.

Для уменьшения изымаемой площади земельного участка с кадастровым номером № для возможности беспрепятственного выезда и въезда в гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, эксперт предложил следующие варианты:

- устройство межевых границ земельного участка с кадастровым номером № от левого нижнего угла гаража Лит. Г2, точки 11 (согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2020 г.) к точке 12*, расположенной на расстоянии 6 м. параллельно нижнему по плану откосу воротного проема гаража Лит. Г2, далее от точки 12* к точке 13*, расположенной на пересечении радиуса кривизны поворота и межевой границы между поворотными точками 12,13 (согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2020 г.). Схема определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером № для возможности беспрепятственного выезда и въезда в гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приведена в приложении 3 лист 1 к заключению. Площадь земельного участка, ограниченного поворотными точками 11,12*, 13*, 12 составит 25 кв.м.

- устройство межевых границ земельного участка с кадастровым номером № от левого нижнего угла гаража Лит. Г2, точки 11 (согласно выписки из ЕГРН от 06.03.2020 г.) к точке 12*, расположенной на расстоянии 6 м. параллельно нижнему по плану откосу воротного проема гаража Лит. Г2, далее от точки 12* к точке 13*, расположенной на пересечении радиуса кривизны поворота и межевой границы между поворотными точками 12,13 (согласно выписке из ЕГРН от 06.03.2020 г.). Схема определения межевых границ земельного участка с кадастровым номером № для возможности беспрепятственного выезда и въезда в гараж, находящийся по адресу: 

<

адрес>, приведена в приложении 3 лист 2 к заключению. Площадь земельного участка, ограниченного поворотными точками 11,12*, 13*, 12 составит 23 кв.м.

В ходе проведения исследования эксперт руководствовался и применял в расчетах радиус кривых СП 34.13330.2012 Автомобильные дороги, актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*. 

Между тем, данный свод устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально реконструируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

На основании части 11 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Между тем, подъездной путь к земельному участку истца, учитывая, что земельный участок расположен в тупике пер. Светлый, что следует из скриншота публичной кадастровой карты г. Соль-Илецка, нельзя расценивать как автомобильную дорогу общего пользования, поскольку подъездной путь, не предназначен для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К тому же сведений о том, что вышеназванный подъездной путь состоит в реестре автомобильных дорог, имеются технические условия на присоединение его к улично-дорожной сети, в отношении него согласовывались проектные решения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд не принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку выводы заключения основаны на нормах, не подлежащих применению, в рассматриваемой ситуации.

Специалист ФИО4, начальник производственно- технического отдела Соль-Илецкого дорожного управления ГУП «Оренбургремдорстрой» в судебном заседании пояснила, что СНИП 2.05.02-85 применяется при проектировании вновь строящихся автодорог либо при глобальном реконструкции уже существующих, именно автодорог общего пользования. Данный СНИП распространяется на дороги общего пользования, к которым относятся автодороги, используемые неограниченным кругом лиц, и не может применяться при подъезде к жилому дому или гаражу. Полагала, что экспертом не уместно был выбран радиус кривизны поворота в 30 м при расчете площади, поскольку радиус кривизны поворота - это минимальный радиус, который указывается при проектировании переходных кривых, используется при 5 категории минимальной дороги. Это категория, к которой предъявляются следующие требования: должна являться дорогой общего пользования; ширина не менее 4,5 м, с учетом обочин; интенсивность движения - 200 единиц различного транспорта за сутки. Данный радиус не может применяться при подъезде к гаражу.

В судебном заседании 31.08.2020 г. в качестве специалиста опрошен ФИО6, директор ООО «Автомобилист», занимающийся профессиональным обучением вождению, который пояснил, что существуют условия, при которых сдается экзамен для получения водительского удостоверения. Одним из пунктов на автодроме для начинающих водителей, является въезд задним ходом в гараж. Он выезжал на место, осмотрел местоположение гаража истца и забора ответчика, полагал, что под углом 45 градусов, автомобиль может заехать в гараж. В данном случае, как первое колесо автомобиля выехало из гаража, водителю необходимо начинать поворот, и автомобиль беспрепятственно выйдет из гаража, такое упражнение выполняют начинающие водители при сдаче экзамена, для получения водительского удостоверения. 

В ходе выездного судебного заседания 31.08.2020 г., проведенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что земельные участки истца и ответчика являются смежными по правой меже земельного участка истца, по всей его длине, далее земельный участок ответчика расположен таким образом, что перекрывает пер. 

<

адрес> образуя тупик, то есть отсутствует проезд на 

<

адрес>. На земельном участке истца, в его правой фасадной части расположен гараж, визуально можно определить, что гараж для хранения транспортного средства длительное время не используется, что также подтверждается и фототаблицей 1 в заключение эксперта, и не опровергалось представителем истца. Забор по границе земельного участка ответчика, установлен таким образом, что подъезд к гаражу истца не перекрыт, имеется возможность заезда и выезда в гараж. Слева от гаражных ворот, складирован щебень, который не позволяет беспрепятственно осуществить подъезд к гаражу задним ходом. Между тем, специалист ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле LADA XRAY, осуществил подъезд к гаражным воротам передней его частью. Заезд в гараж осуществлен не был, поскольку гараж был закрыт, а истец не присутствовал при проведении эксперимента. Визуально, автомобиль беспрепятственно мог заехать в ворота гаража, при этом ширина автомобиля LADA XRAY составляет 

<

данные изъяты> мм, тогда как эксперт исходил из ширины автомобиля 

<

данные изъяты> мм. При осуществлении подъезда к гаражу, забор, установленный ответчиком, на принадлежащем ему земельном участке, препятствием не являлся, т.е. автомобиль без помех, был припаркован у гаражных ворот истца. Движением задним ходом, автомобиль, под управлением ФИО6, также свободно выехал от гаража.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что при проведении исследования, она учитывала обычного среднестатистического водителя, а не специалиста. Основным параметром является ширина Б, это ширина гаража, из которого выезжает транспортное средство, что составляет ширина ТС+2 м., что равняется 3,6 м., а в данном случае ширина гаражных ворот 2,5 м., технически не хватает 1 м., для того, чтобы автомобиль выехал без повреждений из гаража. 

Между тем, суд не соглашается с расчетами, проведенными и озвученными экспертом в судебном заседании.

В практическом пособие для кандидатов в водители транспортных средств категорий «А», «В», «С», «Д», «М» подготовленным в соответствии с «Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» предусмотрено упражнение «Движение и маневрирование задним ходом, въезд в бокс задним ходом». При выполнении данного упражнения для категории «В», «В1», «С», «С1» предусмотрено условие, что Б- ширина гаражных ворот составляет ширина ТС+1 м., принимая во внимание, что средняя ширина транспортного средства, применяемая экспертом в расчетах составляет 1,6 м.+1, то ширина гаражных ворот должна быть 2,6 м., (в спорном случае ширина гаражных ворот составляет 2,5 м.) при этом, выполняя данное упражнение автомобиль заезжает в гараж по центру, с правой и левой стороны остается порядка 50 см. По мнению суда, ширина ворот 2,50 м. и настоящее расположение ограждения земельного участка ответчика не является препятствием для въезда транспортного средства в гараж истца, что и было продемонстрировано в выездном судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не чинятся препятствия истцу в пользовании земельным участком или гаражом, к тому же суд учитывает, что истец не использует гараж по прямому назначению, сведений, что ограждение земельного участка ответчика причиняет вред имуществу истца в судебное заседание не представлено. Само по себе близкое расположение ограждения земельного участка ответчика к гаражу истца не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим им земельным участком, судом не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сидоренко Ю.А.

Решение в окончательном виде изготовлено 09 сентября 2020 г.

Судья: Сидоренко Ю.А.