Судья Суржа Н.В. Дело № 33а-178/2026

№ 2а-4690/2024

УИД: 26RS0002-01-2024-009734-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Товчигречко М.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу и дополнения к ней ФСИН России на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по Ставропольскому краю, ФСИН России, Управлению капитального строительства, недвижимости, эксплуатации и ремонта о признании решения незаконным, возложении обязанности

установил:

решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2024 года требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение ФСИН России от 29 февраля 2024 года (выписка из протокола №2) в части принятия решения о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты на основании п.п. «б» п. 15 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2023 года № 369;

за ФИО1 признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании Федерального закона № 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

на ФСИН России возложена обязанность восстановить ФИО1 на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 15 мая 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 мая 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 10 декабря 2024 года и апелляционное определение от 27 мая 2025 года оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2025 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично. С ФСИН России в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, государственная пошлина за подачу административного иска в суд - 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ФСИН России ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, просит снизить размер судебных издержек.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Исследовав материалы настоящего административного дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прихожу к следующим выводам.

По смыслу главы 10 КАС РФ принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично требования административного истца о взыскании с ФСИН России судебных расходов, суд первой инстанции исходил из подтверждения факта несения административным истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, сочтя их разумными.

Между тем, согласиться с данными выводами нельзя, поскольку они сделаны без учета следующего.

По смыслу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, и в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом установленных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абзацу 2 пункта 11 этого же постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а потому взысканные судом первой инстанции расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей явно завышены, не соответствуют объему защищаемого права, объему предоставленных представителем услуг, не отвечают требованиям разумности, в связи с чем, доводы частной жалобы признаю заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 20 октября 2015 года №27-П при определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия.

Согласно материалам дела, 25 сентября 2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Предметом указанного договора являются следующие юридические услуги составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции, получение решения. Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей.

25 января 2025 года заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 25 сентября 2024 года, которым внесены изменения в п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать следующие юридические услуги: составление искового заявления, представление интересов в Ленинском районном суде г. Ставрополя, получение решения, составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг также изменена и составила 80 000 рублей.

Денежные средства в счет оплаты услуг представителя уплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходному кассовому ордеру № 144 от 29 ноября 2024 года, № 116 от 30 сентября 2024 года, № 26 от 28 февраля 2025 года.

По настоящему делу в суде первой инстанции проведено одно судебное заседание с участием представителя административного истца ФИО4 10 декабря 2024 года, дело рассмотрено по существу и принято решение.

01 апреля 2025 года и 27 мая 2025 года представитель ФИО3 принял участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Актом выполненных работ от 01 июня 2025 года подтверждается, что услуги по договору на оказание юридических услуг на сумму 80 000 рублей выполнены в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон не возникло.

Взыскивая в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки категории спора, отсутствию его особой сложности, объему совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что административное дело не представляло особой сложности, представителем не совершен объем работы, предполагающий длительную подготовку и значительные временные затраты.

Также судом первой инстанции не учтена сложившаяся практика по взысканию расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Поскольку взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не соответствует объему защищаемого права, объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела, прихожу к выводу о необходимости изменения определения суда от 27 октября 2025 года в указанной части.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, и учитывая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, полагаю необходимым взыскать с ФСИН России в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

При этом выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, нахожу правильными.

Руководствуясь статьями 315 - 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2025 года изменить, снизив размер подлежащих взысканию с ФСИН России в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя до 40 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования в размере 30 000 рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу административного ответчика - ФСИН России удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья М.М. Товчигречко