УИД 79RS0002-01-2024-007271-98

Дело № 2-568/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Даниловой О.П., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

при секретаре Перминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба, - 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав следующее. Ответчик состоял в должности заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по ЕАО и ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для осужденных бесконвойного передвижения в нежилом здании Вахта Литер М на сумму 349 060 руб. На основании п. 3.3.1 государственного контракта № заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. Платежным поручением № от 09.03.2021УФСИН России по ЕАО оплачен аванс в сумме 104 718 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, работы по капитальному ремонту помещений выполнены на сумму 35 963 руб. Согласно п. 2.1. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Письмами УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия за неисполнение государственного контракта, согласно которому выставлена пеня в размере 8 724,97 руб. и 10 076,50 руб. соответственно. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ поступила оплата пени от ФКУ ПК-10 УФСИН России по ЕАО. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, работы по капитальному ремонту помещений выполнены на сумму 93 929,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно заключению проверки № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что мер по установлению виновных лиц и взыскания материального ущерба, учреждением не принимались. Также ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по ЕАО с ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещения 1-го этажа здания жилого Общежития № Литер В, В1 ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Цена контракта составляет 1 640 157 руб. Согласно пункту 2.1 Государственного контракта, срок окончания работ по которому не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по государственному контракту в полном объеме не выполнены. Пени за невыполнение работ по заключенному контракту в установленный срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 54 067,41 руб. Кроме того пунктом 8.2 государственного контракта за каждый факт неисполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотрен штраф в размере 10 % от цены контракта и составляет 164 015,70 руб. Таким образом, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение УФСИН России по ЕАО от ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО требует оплаты пени и штрафа по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 218 083,11 руб. Согласно приказу УФСИН России по ЕАО №-к от ДД.ММ.ГГГГ на время основного отпуска начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по невакантной должности начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО возложено на майора внутренней службы ФИО2, заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Согласно Протоколу совещания при начальнике УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО майору внутренней службы ФИО2 было поставлено на контроль исполнение государственных контрактов, а именно обеспечение проведения ремонтных работ в отряде №. Причинами неисполнения в полном объёме вышеуказанного государственного контракта явилось отсутствие должного контроля со стороны заместителя начальника учреждения майора внутренней службы ФИО2, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которому поручено начальником УФСИН России по ЕАО контроль по исполнению государственных контрактов по проведению ремонтных работ в отряде №, а именно государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 10, п. 91, п. 139, п. 171 должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, осуществлять контроль за выполнением руководящих указаний ФСИН России, Управления, выполнять точно и в срок приказы, указания и распоряжения непосредственного начальника. 

Истец просит взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 123 817 рублей 17 копеек в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что по исковым требованиям о взыскании материального ущерба по государственному контракту № имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от исковых требований. Что касается требования по контракту №, то в его неисполнении нет его вины. В ФКУ ИК-10 он работал заместителем начальника учреждения по безопасности и оперативной работе, за исполнение указанного государственного контракта не отвечал. Исполнял обязанности начальника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия контрактов истек, осужденные не были трудоустроены, он не мог их привлечь к работе. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным исковым требованиям. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма права предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в связи с чем недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

В рассматриваемом гражданском деле истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО материальный ущерб, причиненный, в том числе, в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 105 015 руб. 70 коп.

Вместе с тем, данные требования уже были предметом рассмотрения судом по гражданскому делу №, по результатам которого определением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к ФИО2 о взыскании материального ущерба прекращено, в связи с отказом от заявленных требований.

Определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, производство по делу в части исковых требований ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 105 015 руб. 70 коп. подлежит прекращению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба причиненного, в связи с несвоевременным и ненадлежащим исполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19. 07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно - исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Нормы, регламентирующие материальную ответственность сторон трудового договора, содержатся в разделе XI ТК РФ (статьи 232 - 250).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 ТК РФ.

Частью 1 ст. 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности заместителя начальника учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности начальника учреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН России по ЕАО и ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО был заключен государственный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту помещений для осужденных бесконвойного передвижения в нежилом здании Вахта Литер М на сумму 349 060 руб. 

Согласно п. 2.1. Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. 3.3.1 государственного контракта № заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от цены контракта. 

Платежным поручением № от 09.03.2021УФСИН России по ЕАО оплачен аванс в сумме 104 718 руб. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, работы по капитальному ремонту помещений выполнены на сумму 35 963 руб. 

Письмами УФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № направлена претензия за неисполнение государственного контракта, выставлена пеня в размере 8724,97 руб. и 10076,50 руб. соответственно. 

Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, работы по капитальному ремонту помещений выполнены на сумму 93 929,10 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Свои требования о взыскании 18 801 руб. 47 коп. - пени и штраф, уплаченный ФКУ ИК-10 в связи с невыполнением государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истец обосновывает выводами служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о допущении ФИО2 своих должностных обязанностей п. 10, п. 91, п. 139, п. 171 осуществлять контроль за исполнением руководящих указаний и нести материальную ответственность за ущерб, причиненный учреждению. 

Суд считает такие доводы не состоятельными, не обоснованными. 

Согласно п. 8 должностной инструкции, заместитель начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 осуществлял оперативно-розыскную деятельность в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; обязан, согласно п. 10 должностной инструкции осуществлять контроль за выполнением руководящих указаний ФСИН России. 

В соответствие с п. 91 должностной инструкции ФИО2 обязан выполнять возложенные на него служебные обязанности, соблюдать Присягу и Правила внутреннего распорядка учреждения; согласно п. 139 - несет ответственность за своевременную и качественную подготовку запрашиваемых документов начальником учреждения, выполнения его поручений и распоряжений; в соответствии с п. 171 - за ущерб, причинённый учреждению и (или) органу исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, должностной инструкцией заместителя начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО ФИО2 не предусмотрена его обязанность по контролю, исполнению каких-либо контрактов, заключенных учреждением. 

Каких-либо иных документов, подтверждающих его ответственность за исполнение государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было. 

То обстоятельство, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнял обязанности начальника учреждения, также не является основанием для возложения на него материальной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением учреждением государственного контракта №, поскольку нарушения обязательств по нему имели место в 2021 году.

Таким образом, никаких доказательств того, что ФИО2 при исполнении своих служебных обязанностей причинил материальный ущерб ФКУ МК-10 УФСИН России по ЕАО, суду представлено не было, и следовательно, оснований для удовлетворения иска отсутствуют. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу ТК РФ - работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 5 Постановления) - суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Ответчиком ФИО2, помимо возражений относительно требований искового заявления, заявлено так же о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не может не согласиться с позицией ответчика, поскольку согласно материалам дела, соглашение между УФСИН России по ЕАО и истцом о расторжении государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ, еще ранее письмом УФСИН России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес истца направлена претензия за неисполнение государственного контракта, согласно которому выставлена пеня. 

Таким образом, о наличии ущерба, причиненного работником за несвоевременное исполнение контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте). 

Истечение срока исковой давности, о применении, которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, работодателем суду не представлено.

Таким образом, суд считает заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и являющимся дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10» УФСИН России по Еврейской автономной области к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 105 015 рублей 70 копеек - прекратить; в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025