Дело № 2-329/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А. при секретаре Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1.С.Э. к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с названным иском в суд. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме № по 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК ЖКХ «Восход», с ДД.ММ.ГГГГ данную функцию стало выполнять ООО «УК «Лотос». К моменту прекращения договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме у ООО «УК ЖКХ «Восход» образовалась перед ними задолженность в виде неиспользованного остатка денежных средств в размере 171 631 руб. 79 коп., из которых: 65 993 руб. 67 коп. – остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 38 897 руб. 76 коп. – средства, неизрасходованные на обслуживание внутридомового газового оборудования, 66 740 руб. 36 коп. – средства, полученные от собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ. После заключения собственниками помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> договор управления им с ООО «УК «Лотос» денежные средства от прежней управляющей компании на счет новой не поступили. По сведениям, предоставляемым директором ООО «УК ЖКХ «Восход», денежные средства у возглавляемой им организации отсутствуют. На основании изложенного, просит взыскать указанные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № по 

<

адрес> в размере 171 631 руб. 79 коп. с ответчика, обязав перечислить их на расчетный счет ООО «УК «Лотос».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просила суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ООО «УК ЖКХ «Восход» в лице директора общества ФИО2, действующего на основании устава, исковые требования не признал, в обоснование своей позиции сослался на отсутствие на расчетном счете ответчика заявленной ко взысканию денежной суммы. 

Представители ООО «УК «Лотос», АО «Омскгоргаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Одним из них является управление управляющей организацией.

Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом установлено, что между ООО «УК ЖКХ «Восход» и собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-18), который ввиду отсутствия заявлений сторон о его прекращении по окончании срока его действия продолжил свое действие после ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 162 ЖК РФ. 

В силу положений п. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> было принято решение об отказе от услуг ООО «УК ЖКХ «Восход» и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лотос» (л.д. 19-20). 

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> заключили договор управления многоквартирным домом с ООО «УК «Лотос» (л.д. 22-43)

Из искового заявления, пояснений истца и материалов дела следует, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, на счете ответчика остались денежные средства собственников многоквартирного дома, в том размере, в котором ответчиком не были оказаны услуги и которые не были освоены в процессе исполнения договора. Их общая сумма составляет 171 631 руб. 79 коп., из них: 65 993 руб. 67 коп. – это остаток денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 66 740 руб. 36 коп. – средства, полученные от собственников помещений в ДД.ММ.ГГГГ и 38 897 руб. 76 коп. (27 704,16 + 11 193,60) – средства, неизрасходованные на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

Наличие задолженности перед собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> в указанном размере находит свое подтверждение в финансовых отчетах за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44, 45).

Директор ответчика ФИО2 (после ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, представленные суду документы полагал ненадлежащим доказательством, поскольку они подписаны прежним директором, дата утверждения финансовых отчетов в них не проставлена, что в совокупности вызывает сомнения в их достоверности (л.д. 65). 

В ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялась обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств для разрешения дела, в том числе ответчику в целях предоставления доказательств недостоверности финансовых отчетов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, переданных суду исковой стороной, разъяснялось право обеспечить суду возможность ознакомления с бухгалтерской документацией общества за спорный период в отношении указанного многоквартирного дома, финансовыми отчетами, достоверно отражающими размер задолженности перед собственниками помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес>. Вместе с тем, представитель ответчика предоставить суду такую документацию не пожелал, в судебном заседании он от ее предоставления отказался в связи с отсутствием иных финансовых отчетов (расписка приобщена к протоколу судебного заседания). 

Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> в размере 65 993 руб. 67 коп. в виде остатка денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в размере 66 740 руб. 36 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Поскольку отношения, основанные на договоре управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, оснований для удержания ответчиком данных денежных средств не имеется. 

Кроме того, ответом АО «Омскгоргаз» на запрос суда подтверждается, что многоквартирный дом № по 

<

адрес> не входил в договор на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а обслуживался на основании договора, заключенного между АО «Омскгоргаз» и собственниками помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ 

При таких обстоятельствах включение ответчиком в структуру платы за содержание жилья, взимаемой с собственников помещений спорного многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ расходов на обслуживание внутридомового газового оборудования, являлось незаконным, в связи с чем полученные ООО «УК ЖКХ «Восход» по данной статье денежные средства в размере 38 897,76 руб. являются неосновательным обогащением. 

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков в виде неосновательного обогащения.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ, устанавливающих обязанность возвратить неосновательное обогащение, учитывая отсутствие у ответчика оснований для удержания неизрасходованных денежных средств, доказанность их размера, суд приходит к выводу, что они принадлежат собственникам помещений многоквартирного дома и подлежат возврату.

Обращаясь в суд от имени всех собственников помещений, уплативших взносы за содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома № по 

<

адрес>, истица представила в подтверждение своих полномочий протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол собрания совета многоквартирного дома № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые по правилам ст.ст. 44, 46 ЖК РФ являются документами надлежащей формы, подтверждающими легитимный характер действий истицы (л.д. 19-20, 21).

В силу ст. 36.1 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере 171 631 руб. 79 коп., уплаченные собственниками помещений управляющей компании по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона подлежат перечислению на расчетный счет ООО «УК «Лотос».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Истец оплатила государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), в остальной части судом ей была предоставлена отсрочка в ее оплате. 

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а также в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ - в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 333 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1.С.Э. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» удержанные на основании договора управления многоквартирным домом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> в сумме 171 631 рубль 79 копеек, с перечислением указанных средств на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лотос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (расчетный счет № 

<

***>, открытый в Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк России»).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Восход» расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1.С.Э. в размере 300 рублей, в доход местного бюджета г. Омска - государственную пошлину в размере 4 333 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2018 г. 

Судья Е.А. Табакова