Дело № 2-2506/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

установил:

25.07.2014 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 на основании заявления должника был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №.

На основании заявления (оферты) Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты.

Банк во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте, выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую должник активировал.

Лимит кредитования по кредитной карте составил 108 000 руб.

Порядок и сроки возврата кредита и выплаты процентов определены договором.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме 190 619,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 012,39 руб., мотивируя требования тем, что 26.08.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по адресу регистрации, указанному в копии паспорта, представленном истцом (л.д. 11 оборот - 12), в заявлении-анкете от 30.06.2014 г. (л.д. 10 оборот – 11), подтвержденному ответом на запрос суда отдела по вопросам миграции МВД России по Воскресенскому району (л.д. 43).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебное извещение, направленное гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученным, даже если лицо фактически не проживает по указанному адресу.

Суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а также в отсутствие представителя истца, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ. договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ч. 1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 25.07.2014 г. АО «Тинькофф Банк» открыл ответчику банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, тем самым между сторонами был заключен договор о кредитной карте №.

Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по договору, которая по состоянию на 26.08.2016 г. составляет 190 619 руб. 67 коп.

26.08.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в указанном размере. Ответчик каких-либо возражений относительно предмета спора не представил.

Поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: расчетом задолженности (л.д. 4), определением мирового судьи 21 судебного участка Воскресенского судебного района Московской области от 26.09.2017 г. по делу № (копия на л.д. 8), движением по счету карты (л.д. 9-10), заявлением-анкетой от 30.06.2014 г. (копия на л.д. 10 оборот -11), Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (копия на л.д. 13-17), тарифами (копия на л.д. 18), договором уступки № прав требования (Цессии) от 26.08.2016 г. (копия на л.д. 26 оборот -27), актом приема-передачи должников (копия на л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО1. в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 00 копеек (платежное поручение на л.д. 7), в доход бюджета г. Воскресенска Московской области – 2 506 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № от 25.07.2014 г. по состоянию на 26.08.2016 г. размере 190 619 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей, а всего взыскать 193 125 (сто девяносто три тысячи сто двадцать пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Воскресенска Московской области государственную пошлину в размере 2 506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>