Дело № 12-4/2019 Мировой судья Гонтарук Н.Б.

РЕШЕНИЕ

г. Весьегонск 24 июня 2019 года

И.о. судьи Весьегонского районного суда Тверской области Тарасов С.А.

С участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника ФИО1 – Асонова В.Ю., действующего на основании доверенности, 

Рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 22 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> Литва, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Сандовского района Тверской области от 22 мая 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное, мотивируя тем, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. В данном деле отсутствует подлинник протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 15.12.2018 г. в отношении ФИО1, имеется только его копия, положенная мировым судьей в основу обвинения, что свидетельствует о существенном нарушении требований КоАП РФ. 

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Весьегонского районного суда Тверской области.

В судебном заседании ФИО1 отсутствует, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. правом на участие в судебном разбирательстве не воспользовалась.

Защитник Асонов В.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердив все в ней изложенное, уточнил, что материалы дела собраны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, и не могли быть положены в основу принятия оспариваемого решения. 

Представитель административного органа 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве о времени и месте судебного заседания извещен, правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.

Из постановления мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 22 мая 2019 года следует, что ФИО1 27 ноября 2018 года около 02 часов 05 минут по адресу: 

<

...>, управляла транспортным средством - Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 ПДД РФ. 

Своими действиями ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протокола об административном правонарушении 77 МР 1276448 от 15.12.2018, в котором изложены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, копию протокола ФИО1 получила, каких-либо объяснений не давала, о чем свидетельствует подпись ФИО1, ей разъяснялись права и обязанности, о чем свидетельствует её подпись в протоколе, каких –либо замечаний к протоколу ФИО1 не представлено.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА 0233055 от 27.11.2018, следует, что от подписи ФИО1 в нем отказалась, каких-либо объяснений не давала.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства 77 ЕА 0276774 от 27.11.2018, копию протокола о задержании транспортного средства ФИО1 получила, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0069573 от 27.11.2018 г. следует, что 27.11.2018 в 02 часа 30 минут ФИО1 в присутствии двух понятых была направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 получила, о чем свидетельствует подпись ФИО1

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30.11.2018 № А2-895, по заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила в результате первого исследования - 0,18 мг/л, а в результате второго - 0,19 мг/л. В материалах дела имеется бумажный носитель с записью результатов исследования, произведенного техническим средством измерения. 

Из представленных материалов не усматривается, что при прохождении освидетельствования ФИО1 приносились заявления, замечания, либо возражения.

Указание в акте в качестве времени его завершения на 08 ноября 2018 года, следует расценивать как техническую ошибку, не свидетельствующую о незаконности данного доказательства, так как само медицинское освидетельствование было начато 27 ноября 2018 года.

Согласно рапорта старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО5 от 15.12.2018 г., ФИО1 27 ноября 2018 года в 02 часа 05 минут по адресу: 

<

...>, управляла транспортным средством - Мерседес GL 350, государственный регистрационный знак 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO 100 touch-K № 900456 в присутствии двух понятых отказалась, после чего была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «МНПО наркологии ДЗМ», по результатам которого были обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения. Результат медицинского освидетельствования был установлен после окончания химико-токсикологического исследования и получения соответствующей справки, в котором было установлено состояние опьянения, свидетельствующее, что ФИО1 управляла вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно объяснений понятных ФИО6, ФИО7 от 27.11.2018, в их присутствии проводилось отстранение от управления транспортным средством водителя ФИО1, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам вины ФИО1, на основе которых в отношении неё было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, оснований не имеется.

Процессуальные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, каких-либо замечаний при их составлении не было, каких-либо ходатайств, ФИО1 не заявлялось.

Указанные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в том, что водитель ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные КоАП РФ, а именно подлинный протокол об административном правонарушении и иные протоколы, при том, что возможность замены в деле подлинных процессуальных документов копиями, а также восстановление утраченных материалов КоАП РФ не предусмотрена. Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 216 Гагаринского района г. Москвы от 25.12.2018 данное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области, по месту жительства ФИО1 и поступило мировому судье 16.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 06.02.2019 дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка Весьегонского района Тверской области по месту временного пребывания ФИО1 и поступило мировому судье 01.04.2019.

При пересылке дела мировому судье судебного участка Весьегонского района Тверской области материалы дела были повреждены.

Определением мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 04.04.2019 материалы дела были возвращены мировому судье судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области для восстановления утраченных (поврежденных) материалов дела.

С учетом данного обстоятельства указанное дело было восстановлено и 23.04.2019 поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка Весьегонского района Тверской области.

Таким образом, поскольку имелось обстоятельство (повреждение подлинников протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами использования прибора – алкометра на бумажном носителе, протокола о задержании транспортного средства, объяснения понятых, и иных материалов при почтовой пересылке), мировым судьей судебного участка № 135 Наро-Фоминского судебного района Московской области на основании определения мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 04 апреля 2019 года, обоснованно приняты необходимые меры для восстановления утраченных материалов дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о незаконности действий по восстановлению утраченных материалов дела об административном правонарушении несостоятельны.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении подлинные экземпляры процессуальных документов повреждены, не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В данном случае содержание оригиналов поврежденных процессуальных документов было воспроизведено на основании их копий.

Приведенные выше процессуальные документы надлежаще заверены соответствующим образом, и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения.

К показаниям свидетеля ФИО2 мировой судья обоснованно отнеслась критически, расценив их для лица, привлекаемого к административной ответственности, как избранный им способ уйти от предусмотренной законом административной ответственности, так как указанный свидетель находится с ней в родственных отношениях. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Возражений на неправильность проведения процедуры медицинского освидетельствования во время ее проведения и при составлении протокола об административном правонарушении, зафиксировано не было. Вывод мирового судьи о законности проведенного медицинского освидетельствования является верным.

Кроме того, при подписании и ознакомлении с процессуальными документами ФИО1 не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на управление водителем транспортного средства с признаками опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения с приложенным к акту бумажным носителем, рапортом старшего инспектора ДПС 3 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО5, объяснениями ФИО6, ФИО7 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности и объективности оценки суда не имеется. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Требования КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, при рассмотрении дела, выполнены.

В силу ч. 1 ст. 27.8 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. В случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов настоящего дела усматривается, что все процессуальные действия, за исключением составления протокола об административном правонарушении, совершены должностными лицами органов ГИБДД 27 ноября 2018, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения также проведено в тот же день. Проведение химико-токсикологических исследований биологического объекта (моча) не является экспертизой, а некоторое время, которое потребовалось для получения результатов химико- токсикологических исследований биоматериала, не относится к процессуальному действию, требующему значительных временных затрат. 

При таких обстоятельствах, по настоящему делу административное расследование, несмотря на вынесение определения о его проведении, фактически не проводилось, в связи с чем дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности во вменяемом ФИО1 деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу презумпции знания закона, граждане должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции предусмотрено обязательное опубликование законов, затрагивающих права и обязанности граждан.

Положения Правил дорожного движения Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулированы с достаточной четкостью и позволяют гражданам Российской Федерации, даже не прибегая к юридической помощи, знать с какими административно-правовыми последствиями может быть связано неисполнение положений законов.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного – наказуемого деяния.

Таким образом, основанием привлечения к ответственности является управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в фиксированном законодателем размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, размер наказания в виде штрафа снижению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием к отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд, оценивая все приведенные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что мировым судьей правильно дана правовая оценка действий ФИО1, определены юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы представленные доказательства, приведена мотивировка принятого решения. 

Каких-либо существенных нарушений, которые привели бы к неправильному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено. При назначении наказания мировой судья учла личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Весьегонского района Тверской области от 22 мая 2019 года по делу № 5-171/2019 о привлечении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья С.А. Тарасов