Дело № 2-14/2020

29 января 2020 года

г. Котлас

29RS0008-01-2019-002786-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 29 января 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты в размере 268338 рублей, государственной пошлины в размере 5883 рублей.

В обоснование требований указано, что 17 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем «№», автомобилю №», принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 268338 рублей, а ООО «СК «Согласие» возместило указанную сумму САО «ВСК». Поскольку ДТП имело место при использовании ответчиком автомобиля в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, просит взыскать с ответчика в порядке регресса 268338 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5883 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. 

Третьи лица ФИО2, ФИО4, САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в 13 часов 05 минут в г. Котласе Архангельской области на .... у .... ФИО1, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№ не выдержала безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «№», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО4, совершив с ней столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ ФИО1 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к возникновению данного ДТП, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю «№», государственный регистрационный знак «№», являлась ФИО1, не исполнившая требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «№ государственный регистрационный знак «№ ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 

В связи с наступлением страхового случая ФИО2 13 июня 2019 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 

19 июня 2019 года САО «ВСК» и ФИО2 заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о размере страховой выплаты в размере 268338 рублей.

Платежным поручением № от 27 июня 2019 года САО «ВСК» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 268338 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза», составленному по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan», государственный регистрационный знак «Н593ТХ29» с учетом износа составляет 277338 рублей 50 копеек.

Платежным поручением № от 2 июля 2019 года ООО «СК «Согласие» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 268338 рублей.

Как следует из материалов дела, 4 октября 2017 года между ФИО1 (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, период использования с 4 октября 2017 года по 3 января 2018 года. В обоснование заключенного договора страхователю был выдан страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно условиям договора страхования, объектом страхования является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак «Е690МР29».

Исходя из установленных судом обстоятельств, ДТП произошло 17 июля 2018 года, т.е. в период, не предусмотренный договором страхования.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине страхователя, страховщик понес убытки, требования ООО «СК «Согласие» обоснованны.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба, судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 11 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 17 июля 2018 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 245100 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, составляет 245100 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 245100 рублей.

В связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма в размере 268338 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 245100 рублей, в остальной части иска к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 23238 рублей следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение экспертизы ООО «КримЭксперт» подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО1 в размере 14608 рублей (16000x91,3%), с истца ООО «СК «Согласие» в размере 1392 рублей (16000x8,7%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5371 рубля, во взыскании государственной пошлины в размере 512 рублей следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса произведенной страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 245100 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 5371 рубля, всего взыскать 250471 рубль.

В иске общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 23238 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 512 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14608 рублей по счету № от __.__.__.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1392 рублей по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено __.__.__.