22 мая 2017 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело № 2-731/2017

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.

при секретаре Сайко Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (далее ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО о взыскании ссудной задолженности по кредитной карте № в сумме 92 812,40 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 984,37 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 27.01.2015 года между ФИО. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей 00 копеек. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Заключенный договор является смешанным, включающим в себе условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путем указания в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями договора АО «Тинькофф Банк» выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность. 01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнессКоллекшн» был заключен договор уступки прав №72/ТС, согласно которого право требования к ФИО по договору перешло к ООО «АктивБизнесКолекшн».

Истец – ООО «АктивБизнесКоллекшн», уведомленный надлежащим образом, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. 

Ответчик – ФИО., не явившийся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в канцелярию Лужского городского суда Ленинградской области поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни. Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО каких-либо доказательств, свидетельствующих о его заболевании и о невозможности участия в судебном заседании, не представил. Прияв во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствия. В письменных возражениях на заявленные требования ответчик указал, что исковые требования не признает, поскольку на момент взятия кредита работал на заводе, платил по кредиту исправно, в связи с увольнением с работы не имел возможности платить. С суммой долга категорически не согласен, так как в настоящее время является безработным и на иждивении есть несовершеннолетние дети, кроме того, имеется долг по алиментным обязательствам от первого брака (л.д.50).

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 27 января 2015 года ответчик ФИО заполнил Анкету-заявление на получение кредитной карты «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, в котором просил Банк рассмотреть возможность заключения с ним договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, изложенных в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (далее –Условия), действующей на момент подписания Анкеты-Заявления. При этом из Анкеты-Заявления следует, что ответчик понимает и соглашается с тем, что его предложение является безотзывной и бессрочной офертой Банку, соответственно, заключением договора будет являться действия банка по активизации кредитной карты.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявление-анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Тарифах Банка.

Факт получения кредитной карты, ее активации, получения от истца денежных средств и частичный возврат заемных средств ответчиком не оспаривался.

Выписка из реестра платежей по договору кредитной карты подтверждает, что с 30 января 2015 года ответчик ФИО использовал представленные Банком денежные средства, совершая расходные операции, в том числе и по снятию наличных денежных средств (л.д.16-18).

Согласно Условию комплексного банковского обслуживания, договор заключается между сторонами путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Анкете-заявлении клиента, и выражается в активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации карты (л.д.20).

Таким образом, между ФИО и Банком был заключен договор кредитной карты, которому присвоен №.

В соответствии п.7.2.1 Условий клиент обязуется оплачивать Банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страхования защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг (л.д.24).

Согласно тарифному плану п.7.17 Продукта Тинькофф Платинум Банк предоставил информацию о платности услуг, предоставляемых ответчику, размере комиссий за каждую конкретную операцию и за отдельные услуги банка.

Тарифным планом ТП 7.17 при оказании услуги Банком по выдаче наличных средств Банк использует процентную ставку по кредиту (по операциям покупок 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств 45,9% годовых).

Пункты 3,7,9,10,11,12 Тарифного плана устанавливают взимание платы за обслуживание карты (590 рублей), комиссии за выдачу наличных денежных средств (в размере 2,9 % плюс 290 рублей), взимание платы за предоставление услуги SМS – банк (59 рублей), за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, за использование денежных средств сверх лимита задолженности (390 рублей); штраф за неуплату минимального платежа ( в первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей).

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, минимальные платежи по возврату истцу денежных средств осуществлялись ответчиком с нарушением установленных для этого сроков, у ответчика образовалась задолженность в сумме 92 812,40 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 772,10 рублей, просроченные проценты – 20 382,28 рублей, комиссии и штрафы – 10 658,02 рублей.

01 июля 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКолекшн» был заключен договор уступки прав требования №72/ТКС, согласно которого право требования к ФИО по договору перешло к ООО «АктивБизнесКолекшн».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу предусмотрено пунктом 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) (л.д.21).

Учитывая, что при подписании кредитного договора ответчик выразил свое согласие с правом банка уступить (передать) права (требования) по заключенному между ним и банком договору третьим лицам, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заемщика. Поскольку указанное условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора.

13 января 2017 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка №81 ФИО1, был вынесен судебный приказ №2-40/2017 о взыскании с ФИО в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженности по кредитному договору за период с 07 декабря 2015 года по 01 июля 2016 года в размере 92 812 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 492 рублей 19 копеек.

06 февраля 2017 года мировым судьей Ленинградской области судебного участка №81 ФИО1 вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступившими возражениями ответчика, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банком, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Клиент соглашается, что банк выпускает кредитную карту и предоставляет лимит задолженности на свое усмотрение в праве отказаться от выпуска кредитной карты без объяснения причин. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой оформления заключительного счета, который направляется клиенту не позднее рабочий дней с даты его формирования.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты ответчик подтвердил факт ознакомления с действующими Общими условиями и Тарифами, и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), а также тот факт, что до заключения договора (то есть момента активации кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказанных банком услугах.

Подписывая анкету-заявление, ответчик тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие ответчика с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита. 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о заключении между ответчиком и Банком в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение ответчика заключить договор, было принято Банком путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, закону не противоречит.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключенным кредитным договором нарушены права и интересы ответчика, суд не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Выписка из лицевого счета, расчет задолженности, представленный в ходе рассмотрения дела истцом, подтверждают, что ответчик обязательства по возврату задолженности основного долга, процентов и оплате дополнительных услуг не исполняет, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 92 812,40 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 61 772,10 рублей; сумма процентов за пользование кредитом – 20 382,28 рублей; сумма штрафа – 10 658,02 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору кредитной карты № или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушает условия договора, не погашает кредит, не выплачивает проценты за пользование кредитом в установленные договором сроки, имеет задолженность, в связи с чем, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд учел, что согласно анкете-заявлению на предоставления кредита ответчик выразил свое согласие на выпуск и обслуживание кредитной карты в соответствии с общими условиями и тарифами банка, и принял на себя обязательство оплатить банку комиссию за обслуживание карты и комиссию за снятие с карты наличных денежных средств.

Открытый клиенту счет призван обслуживать не внутренние потребности банка по учету выданного кредита, а потребности клиента, который вправе в любое время получить денежные средства с помощью банковской карты, оплатить товары и услуги. При этом плата является лимитированной и взимается за услуги банка из денежных средств клиента, находящихся на счете. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанной с расчетами со сторонней кредитной организацией, в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена лишь с целью компенсации издержек банка.

Комиссия за обслуживание карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента. За обслуживание карты, которая является средством для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами, с клиента взимается плата в определенном размере, стоимость которой указывается в Тарифах, которыми клиент знакомится под роспись в заявлении. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно представляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание – это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию. 

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств связаны с характером договора банковского счета, а не кредитного договора, поэтому не противоречат Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», Закону «О защите прав потребителей» и вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения суд принял во внимание, что ответчик заключил кредитный договор на основании его свободного волеизъявления, ответчику открыт не ссудный счет, а текущий банковский счет, с которого он неоднократно осуществлял операции по получению наличных денежных средств.

При этом из представленных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) банк не навязывает клиенту услугу по выдаче наличных денежных средств с банковского счета и не обусловливает приобретение этой услуги предоставления кредита. Обязательства по оплате комиссии за снятие наличных денежных средств возникают исключительно по воле и на основании распоряжения клиента. Клиент имеет возможность иным способом использовать банковскую карту, тем самым избегая оплаты услуги за снятие наличных денежных средств.

Учитывая, что комиссия за выдачу наличных денежных средств является самостоятельной платой за осуществление банковских операций в рамках договора и не является обязательной банковской операцией, осуществляемой банком по счету клиента, суд отмечает, что соответствующие условия кредитного договора не противоречит п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что условия кредитного договора в части страхования рисков заемщика нарушают права ответчика и противоречат требованиям действующего законодательства. 

Часть 2 ст.935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение кредитором действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пинке 4 «Обзора судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Несмотря на то, что составной частью заключенного договора являются разработанные банком Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, они предусматривают возможность индивидуализации конкретных условий при заключении кредитного договора и не ставят разрешение банком вопроса о предоставлении кредита в зависимость от согласия заемщика заключить договор страхования.

Согласно указанным Условиям участие в программе страхования является для заемщиков кредитов добровольным, осуществляется только по их собственному желанию и не является обязательным условием для заключения кредитного договора АО «Тинькофф Банк». Заемщики свободны в выборе страховых организаций не могут страховаться по своему желанию в любых страховых организациях. Неучастие заемщика в Программе страхования не является основанием для изменения условий кредитования или для отказа в выдаче кредита или отказа в заключении кредитного договора.

Из указанного следует, что услуга по подключению к программе страхования со взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Из материалов дела следует, что ознакомившись с Программой страхования, ответчик выразил добровольное согласие быть застрахованным по Договору добровольного коллективного страхования. В анкете-заявлении также указано, что ответчик уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения им кредита, является добровольным, он вправе выбрать любую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья. 

Кроме того, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, так как согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что ее размер может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд РФ в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и задолженности, в отношении которой она начисляется; длительность неисполнения ответчиком обязательства и непредставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении условий договора, своевременность действий кредитора по принятию мер к взысканию задолженности; отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, суд полагает, что у суда отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки, размер которой в данном случае соразмерен нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору без уважительных причин.

Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком суду представлено не было, то правовых оснований для снижения имущественной ответственности ФИО за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору не имеется.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в сумме 2 984 руб. 38 коп., подтвержденная платежным поручением № 6 от 09 марта 2017 года (л.д. 2). 

Поскольку требования истца о взыскании суммы кредита подлежат удовлетворению в полном объеме, то и государственная пошлина в сумме 2 984,37 коп. подлежит взысканию, с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к ФИО о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» денежные средства в размере 92 812 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 2 984 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года.

Председательствующий подпись